《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第924號]邢某、吳某故意殺人案-故意殺人案件中非法證據(jù)的審查判斷及處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 在偵查機關(guān)有辦案合法性說明、訊問“同步”錄像的情況下，如何審查被告人供述的合法性？
2. 故意殺人等重大案件中證據(jù)裁判、疑罪從無原則如何貫徹？
三、裁判理由
（一）在偵查機關(guān)有辦案合法性說明、訊問“同步”錄像的情況下，如何審查被告人供述的合法性
本案審理過程中，被告人邢某、吳某及其辯護人提出二被告人在偵查階段的有罪供述系刑訊逼供所致，請求法庭啟動非法證據(jù)排除調(diào)查程序。合議庭依法啟動了對被告人的有罪供述是否屬于非法證據(jù)的調(diào)查程序，并及時將被告人及其辯護人的非法證據(jù)排除申請和相關(guān)線索送達公訴機關(guān)，由公訴機關(guān)針對是否非法取證問題進行舉證答辯。海南省 A 市人民檢察院當(dāng)庭提交的參與本案偵查的 7 名偵查人員出具的情況說明、羈押被告人的看守所關(guān)于被告人健康檢查表 3 份和訊問被告人的同步錄像外，沒有提供其他證據(jù)證明該訊問行為是合法的。
偵查機關(guān)對取證行為是否合法出具說明是辦案中經(jīng)常遇到的問題。對該說明的效力應(yīng)當(dāng)具體分析，不能僅憑這一說明就認(rèn)為取證合法。無論在什么情況下，都必須綜合全案證據(jù)予以裁判。因此，即便有訊問“同步”錄音、錄像， 也要依法進行審查。2012 年修改后的刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可銫判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。對訊問的同步錄音、錄像要審查其形成的全部經(jīng)過，特別是要審查形成的背景。
本案中，合議庭以偵查機關(guān)訊問被告人的時間、地點為切人點，結(jié)合辦案說明、錄像等證據(jù)材料，全面審查偵查機關(guān)獲取被告人的供述是否符合法律規(guī)定。經(jīng)審查，2011 年 4 月 8 日，被害人符某被槍殺后，A 市公安局于次日決定立案偵查，根據(jù)線人反映的情況，于同年 5 月 8 日以涉嫌尋釁滋事罪對被告人吳某刑事拘留，并于次日將其收押于A 市看守所，之后換押到D 市第一看守所， 后又于 6 月 9 日前換押到 C 縣看守所（因為缺乏相關(guān)的法律文書記載，兩次換押的具體時間均不詳）。在此期間，偵查機關(guān)先后 6 次提訊 48 吳某，其中前 5 次提訊都在 A 市公安局進行，僅第 6 次在 p 市第一看守所進 行。從第 5 次開始，吳某作出其伙同邢詩華槍殺符某的有罪供述。
2011 年 5 月 31 日被告人邢某被刑事拘留，6 月 2 日被收押于D 市第一 看守所（此前的羈押處所不明）。偵查機關(guān)分別于 5 月 31 日 21 時 13 分至 22 時31 分、6 月 3 日 17 時 13 分至 20 時 47 分、6 月 5 日 20 時 05 分至 22 時 53 分、 6 月 6 日、6 月 11 日、6 月 15 日 20 時 02 分至 22 時 42 分提訊邢某，其中第 1 次、第 2 次在 D 市公安局刑偵支隊進行，其余在 D 市第一看守所進 行。第 1 次訊問時，邢某否認(rèn)有罪；第 5 次訊問（宣布逮捕）時，邢某拒絕簽 名并表示沉默。其余幾次訊問，邢某均作出其伙同吳某槍殺符某的有罪供 述，直至公訴機關(guān)訊問時否認(rèn)有罪。此外，偵查人員于 2011 年 6 月 2 日 21 時 00 分（有涂改）至 6 月 5 日 19 時 00 分、6 月 15 日 10 時 00 分（有涂改）至 6 月 15 日19 時 50 分將邢某提解出 D 市第一看守所。除了 6 月 3 日 17 時 13 分至 20 時47 分在D 市公安局刑偵支隊進行訊問、6 月 4 日 14 時 10 分至 15 時 05 分指認(rèn)現(xiàn)場內(nèi)容有記載外，其余時間均無債查活動的書面記載。
偵查機關(guān)破案報告記載：“201 1 年 5 月 31 日吳某同監(jiān)倉的犯罪嫌疑人向 D 市看守所提供符某被殺案是吳某伙同其表哥邢某所為，我專案組迅速提審了該案犯罪嫌疑人吳某，之后于 2011 年 5 月 31 日將涉嫌故意殺人的犯罪嫌疑人邢某抓獲”。經(jīng)查，該報告記錄的情節(jié)與實際偵查活動不符。本案有關(guān)偵查法律文書表明，與吳某同監(jiān)倉的犯罪嫌疑人陳某于 5 月 30 日向D 市看守所提供線索， 偵查機關(guān)于 5H31 日下午 2 時許抓獲邢某，當(dāng)晚 9 時宣布并執(zhí)行刑事拘留。偵查機關(guān)在抓獲邢某之前的 5 月 11 日至 31 日間，并沒有提審吳某，也沒有對所謂提供情況的舉報人陳某進行詢問。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！睂τ谝?guī)定中的“不夠確實、充分”的理解，我們認(rèn)為，對于所要排除的證據(jù)，只要公訴機關(guān)未能提供確實、充分的證據(jù)證明其合法性，就應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以排除，即只需懷疑其合法性，且該懷疑沒有得到公訴機關(guān)的證據(jù)排除即可．而無須證明其“確系非法”。很顯然，上述規(guī)定的初衷，就是要規(guī)范偵查機關(guān)的偵查活動， 保護犯罪嫌疑人（被告人）的合法權(quán)利，防止公權(quán)的濫用和冤假錯案的發(fā)生。偵查機關(guān)依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定所進行的每項偵查行為，均須有相應(yīng)的訴訟文書記載，按照法律規(guī)定進行的偵查活動都應(yīng)當(dāng)在文書中體現(xiàn)出來。所以， 證明某一證據(jù)“確系合法取得”容易，但證明其“確系非法取得”卻比較困難。
如果偵查機關(guān)對被告人執(zhí)行拘留后即送往看守所羈押，如果提訊均在看守所進行，如果提押時間與相關(guān)的訴訟文書記載一致，那么，本案中公訴機關(guān)當(dāng)庭出示的上述證據(jù)就足以證明二被告人供述的合法性。反之，被作為非法證據(jù)予以排除就成為可能甚至必然?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百四十五條規(guī)定：“對被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押”。
《證據(jù)規(guī)定》第十一條也規(guī)定：“提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在羈押犯罪嫌疑人的看守所內(nèi)進行”。本案中，偵查機關(guān)對被告人邢某、吳某羈押、提訊、提解行為明顯違反了以上規(guī)定。邢某、吳某第一次的有罪供述均系偵查機關(guān)違反上述規(guī)定將其提押到非法定場所訊問取得。公訴機關(guān)雖然當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)，以證明偵查和汛問程序及內(nèi)容的合法性。但是，這些證據(jù)無法否定偵查機關(guān)上述違法羈押、訊問邢某、吳某事實的存在，不足以完全排除邢某、吳某有關(guān)非法取證辯解的真實性。尤其是 A 市人民檢察院于 6 月 10 日提審和偵查機關(guān)于 6 月 11 日宣布逮捕邢某時，邢某均不認(rèn)罪之后，偵查機關(guān)于 6 月 15 日 10 時將邢某提解出 D 市第一看守所達 9 個多小時而未有任何偵查活動記載。公訴機關(guān)雖然補充證據(jù)證明以上 9 個多小時內(nèi)，A 市公安局刑偵大隊辦案人員獲批準(zhǔn)將邢某提押出看守所指認(rèn)現(xiàn)場，但明顯與邢某指認(rèn)現(xiàn)場筆錄所記載的時間 6 月 4日 14 時 10 分至 15 時 05 分不相符。而偵查機關(guān)在還押后僅 10 分鐘卻再次提訊邢某，邢某又作了有罪供述。這一情節(jié)實屬反常。對于公訴機關(guān)提供的同步錄像能否證明訊問合法的問題。由于二被告人提出被提押到看守所以外的地方， 先逼供后制作筆錄和錄像的問題，公訴機關(guān)未能夠提供相關(guān)證據(jù)予以排除。因此，該錄像僅能證明訊問當(dāng)時的情況，不能否定被告人提出的事先存在逼供的情況，達不到證明取證合法性的效果。
綜上，公訴機關(guān)據(jù)以證明被告人邢某、吳某審判前有罪供述合法性的證據(jù)未達到確實、充分的程度，邢某、吳某審判前的有罪供述，末能作為定案的根據(jù)。
（二）被告人供述被排除后，沒有其他證據(jù)證明被告人作案的，必須堅決貫徹證據(jù)裁判、疑罪從無原則
本案中，被告人邢某、吳某的供述不但未能得到其他證據(jù)的佐證，反而被告人的供述與其他證據(jù)之間以及二被告人供述之間也存在著諸多矛盾。
1. 邢某關(guān)于作案工具槍支的來源和去向的供述，沒有其他證據(jù)予以佐證。邢某供述稱用于作案的槍支是其于 201 1 年 2 月?lián)靵?，但沒有證人證言證實邢某曾經(jīng)撿到或者持有槍支。邢某供述稱其開槍殺人之后，將槍支丟棄在作案現(xiàn)場的木瓜地與小山坡之間小水溝旁邊的灌木林中。但是，據(jù)本案的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載，偵查機關(guān)于案發(fā)當(dāng)晚便及時對現(xiàn)場進行了 20 個小時的勘驗檢查，卻并沒有發(fā)現(xiàn)作案用的槍支；在邢某作了有罪供述并指認(rèn)現(xiàn)場后，偵查機關(guān)仍然沒有找到槍支。對此，公訴機關(guān)未能作出合理的解釋。 被告人吳某雖然供稱其看到邢某持有火藥槍，但同時供稱看見邢某將一些小鐵珠和無名指般大小的鋼筋段放人火藥槍內(nèi)，這與邢某供述的撿到其撿到火藥槍時，發(fā)現(xiàn)槍筒里面裝有火藥和彈丸，便拿到工房盾面的空地用樹葉蓋住藏好，沒有供述其作案前再有裝火藥的行為不一致。而對于邢某下車進入木瓜地時是否持槍，吳某則是前后供述不一，互相矛盾。
2. 現(xiàn)場勘驗檢查筆錄載明，偵查機關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場沒有提取到被告人邢某的腳印、指紋等客觀性證據(jù)，也沒有其他證據(jù)證實案發(fā)當(dāng)時被告人邢某、吳某在案發(fā)現(xiàn)場出現(xiàn)過。
3. 除證人陳某外，本案其余證人都沒有證實被告人邢某、吳某實施了殺害被害人符某的行為。證人陳某系吳某羈押期間的同倉犯罪嫌疑人，其雖證實吳某曾告訴他和邢某開槍打死一個人，但是，偵查機關(guān)沒有問及吳某是否告訴陳某有關(guān)的犯罪事實，從而導(dǎo)致陳某的證言這一傳聞證據(jù)沒有“源頭”，失去證明價值，也不排除為爭取立功而編造的可能。
4. 本案唯一現(xiàn)場目擊證人、被害人妻子符某甲的證言與被告人邢某的供述，在案發(fā)時間、案發(fā)時被害人騎車的狀態(tài)（摩托車是否熄火）、槍響后經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場的人數(shù)等情節(jié)上，都明顯不一致，供證之間，不能互相佐證。
5．．被告人邢某和吳某的供述，在邢某下車后吳某騎車等待邢某的地點、等候時間等情節(jié)上，相互矛盾；吳某對這些情節(jié)的前后供述也互相矛盾。
6． 綜上，由于公訴機關(guān)指控被告人邢某、吳某犯罪的事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，海南省 A 市中級人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法對二被告人作出無罪判決并同意公訴機關(guān)撤回起訴的意見是適當(dāng)?shù)摹?/p>
