《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第923號]李某1故意殺人案-如何認定交通肇事逃逸案件中的間接故意殺人犯罪
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
如何認定交通肇事逃逸案件中的間接故意殺人犯罪？
三、裁判理由
本案在審理過程中，關(guān)于李某1的行為是應(yīng)當認定為交通肇事罪中“逃逸致人死亡”還是間接故意殺人，存在不同意見。一種意見認為，李某1對危害結(jié)果持放任的意志狀態(tài)，且被害人的死亡結(jié)果系其先行行為所引發(fā)，因此，其行為構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪；另一種意見認為，李某1對危害結(jié)果持反對的意志狀態(tài)，屬于輕信可以避免的過失犯罪且其實施的先行行為與被害人死亡這一危害結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，因此，屬于交通肇事罪中“逃逸致人死亡”的情形。
我們同意前一種意見，本案李某1的行為構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪。李某1的行為究竟是認定交通肇事罪中“逃逸致人死亡”還是間接故意殺人， 可以分解為以下三個問題：
（一）交通肇事后逃逸行為是否屬于不作為犯罪中的不作為
構(gòu)建現(xiàn)行刑法的刑法理論通說，將犯罪行為分為作為與不作為兩種基本類型，不作為犯罪又分為純正的不作為與不純正的不作為。所謂純正不作為犯， 是指由刑法明文規(guī)定的只能由不作為構(gòu)成的犯罪，它是以不履行特定義務(wù)為構(gòu)成要件的犯罪。所謂不純正不作為犯，是指行為人以不作為的形式實施通常以作為形式實施的犯罪。本案涉及的就是不純正不作為犯的問題，至于其行為是否符合不純正不作為犯罪的構(gòu)成要件，我們認為，對本案李某1的行為是否構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪，可以從不作為犯罪的“應(yīng)為能為而不為”這一行為模式著手分析。
1. “應(yīng)為”——不純正不作為的行為人必須負有作為義務(wù)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車， 保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”。本案李某1作為一名機動車車輛駕駛?cè)耍響?yīng)遵守《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，當車輛發(fā)生交通事故后， 其負有搶救受傷人員并迅速報告執(zhí)勤交通警察或者交通管理部門的法定作為義務(wù)。
2. “能為”——不純正不作為犯罪的行為人有能力履行特定的作為義務(wù)而不履行。法律要求行為人履行作為義務(wù)，是以行為人能夠履行義務(wù)為前提的。只有在行為人有能力履行而不履行的前提下，才是不作為。本案中，李某1因駕車時操作不當，引發(fā)交通事故后，自身并未受傷，其完全有能力對被害人加以救助、施以援手或者采取一定的防范措施，以避免危害結(jié)果的發(fā)生。
3. “不為”——不純正不作為犯罪的行為人因不履行特定作為義務(wù)，可能或者已經(jīng)造成的危害結(jié)果與作為犯罪可能或者已經(jīng)造成的危害結(jié)果具有等價性。之所以要具備等價性條件，是因為不純正不作為與作為共用一個犯罪構(gòu)成要件，刑法對不純正的不作為犯罪并未做出專門規(guī)定，在罪刑法定原則的內(nèi)在約束下，只有與作為具有等價性的不純正不作為才能納入刑法的評價范圍。本案中，李某1駕車時因操作不當致使被害人在凌晨時分受傷摔倒在交通干線的機動車道上無法動彈，存在被后續(xù)車輛碾壓致死的高度危險，在這種情況下，李某1交通肇事后的逃逸行為所可能造成的危害結(jié)果與作為的殺人行為所可能造成的危害結(jié)果具有等價性。
綜合上述三點，我們認為，李某1的犯罪行為符合不作為的故意殺人行為特征。
（二）交通肇事后逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系
刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起關(guān)系因具有一定普遍性，而應(yīng)當納入刑法評價的因果關(guān)系。作為義務(wù)的不履行與已經(jīng)造成或者可能造成的危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，一般不存在爭議， 但在具有介入因素的情形中，認定比較復雜。在該情形中，有必要判斷該介入因素能否中斷前行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系。 理論界一般認為，在有第三人行為介入情形中，對前行為與最終結(jié)果之間刑法上因果關(guān)系的判斷，至少需要綜合考慮三個方面因素：第一，最早出現(xiàn)的實行行為導致最后結(jié)果發(fā)生的可能性高低；第二，介入因素異常性的大?。坏谌?，介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響力大小。對照上述三個方面，具體結(jié)合本案案情分析：雖然本案交通肇事發(fā)生時間為凌晨時分，但當時該路段的車輛往來仍較為頻繁，在此情況下，李某1交通肇事后逃逸，將被害人留置于有車輛來往的機動車道內(nèi)，發(fā)生更為嚴重的傷亡后果的可能性極高。據(jù)此，可以認定李某1為逃避責任而對被害人不予救助的行為導致被害人被后續(xù)車輛碾壓致死這一危害結(jié)果發(fā)生的可能性極高，其他因素介入的異常性較小，從而對最終發(fā)生傷亡結(jié)果的影響力較大。因此，交通肇事后逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。同時， 經(jīng)上海市刑事科學技術(shù)研究所出具的《尸體檢驗報告書》認定，被害人章某符合在交通事故中造成復合傷而死亡。從這一檢驗意見分析，被害人死亡結(jié)果發(fā)生系李某1交通肇事致其受傷倒地無法動彈的先行行為和后續(xù)過往車輛實施碾壓共同作用所致，李某1不履行法定作為義務(wù)的行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系不中斷，即李某1的不作為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。
（三）行為人的罪過形式是過失還是間接故意
在司法實踐中，如何正確區(qū)分交通肇事案件中逃逸者的罪過形式系過于自信的過失還是間接故意殺人，直接影響到逃逸者行為的定性。我們認為，對上述兩者的區(qū)別認定可以從認識因素和意志因素這兩個方面人手分析。首先，從認識因素上分析，間接故意是“明知”結(jié)果發(fā)生的可能性，輕信過失是“預見到”結(jié)果發(fā)生的可能性。兩者的區(qū)別在于行為人對結(jié)果發(fā)生的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的認識程度不同。就前者而言，行為人已明知只要其實施既定行為，由此引起和促成結(jié)果發(fā)生的趨勢十分明顯，極有可能導致危害結(jié)果的發(fā)生；而后者只是一種“預見”而非“明知”，行為人即使實施了行為一般也不會引起和促成結(jié)果的發(fā)生，因此，結(jié)果發(fā)生的概率相對較低。其次，從意志因素分析，對間接故意和輕信過失來說，行為人對行為的性質(zhì)、對象和結(jié)果均有所認識，對結(jié)果的發(fā)生也均不抱有希望的態(tài)度，兩者最大的區(qū)別在于間接故意是不希望也不反對，而輕信過失是堅決否定、反對。具體結(jié)合本案案情，李某1先前的交通肇事行為雖是出于過失，但當其明知被害人在凌晨時分因自己駕車肇事導致受傷摔倒在交通干線的機動車道上無法動彈，存在被后續(xù)車輛碾壓致死的高度危險時，仍未采取任何救助措施或者防范措施，而是選擇了自行逃逸。在此情況下，李某1屬于典型的放任危害結(jié)果發(fā)生的情形，其罪過形式屬于間接故意， 認定李某1對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持輕信過失的心理缺乏事實依據(jù)。
綜上，本案李某1作為一名機動車車輛駕駛?cè)耍谄浒l(fā)生交通肇事后，應(yīng)當負有救助、報警的法定作為義務(wù)，但其有能力履行而不履行，并明知不履行可能導致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，仍然放該危害結(jié)果的發(fā)生，最終導致被害人死亡，應(yīng)當構(gòu)成故意殺人罪，上海市虹口區(qū)法院對其以故意殺人罪判處十二年有期徒刑，定罪準確，量刑適當。（撰稿：上海市虹口區(qū)法院葉琦 華東政法大學蔡恩璇 審編：最高法院刑二庭王曉東）
