《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第879號】饒某1等盜竊案―盜竊金砂后加工成黃金銷贓，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)以所盜金砂價(jià)值認(rèn)定，還是以加工成黃金后的銷贓數(shù)額認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
盜竊金砂后加工成黃金銷贓，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)以所盜金砂價(jià)值認(rèn)定，還是以加工成黃金后的銷贓數(shù)額認(rèn)定?
三、裁判理由
本案在審理過程中，對三被告人盜竊數(shù)額的認(rèn)定形成兩種意見。一種意見認(rèn)為，三被告人盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被盜物品的原始價(jià)值來認(rèn)定，即盜竊數(shù)額為4 500 元，應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑、拘役、管制的法定烈幅度內(nèi)量刑;另一種意見認(rèn)為，三被告人盜得金砂后只進(jìn)行了簡單的加工提煉，并不需要高科技手段和復(fù)雜的加工程序，而其銷贓所得 18 414 元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于金砂的原始價(jià)值。根據(jù)最高人民法院 1997 年 11 月 4 日出臺的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，即盜竊數(shù)額為 18 414 元，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑這一法定刑幅度量刑。
我們同意前一種意見。具體理由如下:
根據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定，盜竊數(shù)額是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額。為對盜竊數(shù)額的認(rèn)定提供一個(gè)統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》第五條對被盜物品的數(shù)額計(jì)算方法進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)《解釋》第五條的規(guī)定，被盜物品的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定，即以失主購買物品時(shí)的價(jià)格確定; 失主以明顯低于被盜當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)厥袌隽闶蹆r(jià)購進(jìn)的物品，及被盜物品的價(jià)格不能確定的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，根據(jù)作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐耐愇锲返膬r(jià)格計(jì)算;銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算。
我們認(rèn)為，本案被告人饒某1等人將盜得的金砂加工提煉出黃金后銷贓得款 18 414 元，銷贓數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于金砂的原始價(jià)值，不屬于《解釋》規(guī)定的按銷贓數(shù)額計(jì)算的情形?！督忉尅匪?guī)定的銷贓數(shù)額是指盜竊財(cái)物后直接銷贓的數(shù)額，而不是指將盜竊的財(cái)物改裝、加工后銷贓的數(shù)額。饒某1等人盜竊金砂后， 使用加工設(shè)施，由他人經(jīng)過加工后才提煉出黃金，其銷贓款中不僅包含了金砂本身的價(jià)值，還包含了其用于將金砂加工提煉出黃金的相關(guān)成本和人工費(fèi)用。因此，將被盜物品進(jìn)行加工提煉后的產(chǎn)品銷售，不屬于《解釋》規(guī)定的按銷贓數(shù)額計(jì)算的情形。
根據(jù)《解釋》規(guī)定的其他核價(jià)辦法，被盜金砂的價(jià)格應(yīng)當(dāng)按市場零售價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算。饒某1從事金砂加工生意，曾多次向劉年某和萬安縣其他沙廠的老板收購金砂，收購每袋價(jià)格在 100 - 500 元(塑料編織袋裝，每袋 35 公斤左右)。而本案被盜的 9 袋金砂經(jīng)被告人和被害人確認(rèn)，均屬成色較好的貨物，按市場收購價(jià) 500 元每袋，則收購價(jià)為 4 500 元。另外，從本案的另一事實(shí)也可印證被盜金砂的市場價(jià)格。即案發(fā)后半個(gè)月左右，饒某1又到劉年某處，以每袋 450 元的價(jià)格收購了劉年某沙場剩余的金砂。因此，本案涉案 9 袋成色較好的金砂，以每袋 500 元的價(jià)格認(rèn)定所盜金砂的價(jià)值，既符合本案金砂的價(jià)格行情，又能獲得雙方當(dāng)事人的內(nèi)心認(rèn)同。
刑法理論界關(guān)于《解釋》規(guī)定“銷贓數(shù)額高于被盜物價(jià)值，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算”的合理性一直存在較大爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的社會危害性， 除犯罪手段等情節(jié)外，主要是行為人非法占有的公私財(cái)物的數(shù)額大小，至于行為人事后銷贓所得數(shù)額多少，甚至毀棄所竊財(cái)物，都對行為人的盜竊行為的社會危害性無任何影響，屬于事后不可罰行為。因此，把銷贓數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。①本案審結(jié)后，最高人民法院、最高人民檢察院于 2013 年4 月 2 日聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《新解釋》)，前述《解釋》同時(shí)廢止?！缎陆忉尅啡∠恕颁N贓數(shù)額高于被盜物價(jià)值，按銷贓數(shù)額計(jì)算盜竊數(shù)額”的規(guī)定，使盜竊數(shù)額的認(rèn)定還原于被盜物品本身的價(jià)值。同時(shí)，《新解釋》對盜竊數(shù)額的認(rèn)定更加簡單明確，盜竊數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為:被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定;無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。
綜上，本案對盜竊數(shù)額的認(rèn)定既不違反《解釋》關(guān)于盜竊數(shù)額認(rèn)定的規(guī)定， 又符合《新解釋》關(guān)于盜竊數(shù)額認(rèn)定的精神。江西省萬安縣人民法院認(rèn)定被告人饒某1、李某2代、韓某3的盜竊數(shù)額為 4 500 元，并據(jù)此作出的判決是正確的。
