《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第880號】楊某1、趙某2等詐騙案-自動投案的行為發(fā)生在犯罪嫌疑人被辦案機(jī)關(guān)控制之后的是否成立自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)控制后，經(jīng)允許脫離控制，又按指令自行到案并如實供述犯罪事實的，是否成立自首？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人趙某2的行為是否構(gòu)成自首，形成兩種意見： 一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人投案的行為只有發(fā)生在其“被辦案機(jī)關(guān)控制”之前， 才能認(rèn)定為自首中的“自動投案”。本案中，趙某2的投案行為發(fā)生在“被辦案機(jī)關(guān)控制”之后，故趙某2的投案行為不成立自首；另一種意見認(rèn)為，趙某2犯罪后雖然被公安人員發(fā)覺，但其在被采取強制措施或者接受訊問之前，因正當(dāng)理由脫離了辦案機(jī)關(guān)的控制，趙某2經(jīng)過思想斗爭，能逃而不逃，選擇主動回到案發(fā)地點接受訊問的行為，屬于自動投案，且其如實供述了其犯罪事實，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。
我們贊同前一種意見，被告人趙某2的投案行為不成立自首。本案中，趙某2如實供述了自己的犯罪事實，因此，其是否構(gòu)成自首，關(guān)鍵在于其是否屬于自動投案。對此，可從以下幾個方面進(jìn)行分析：
（一）“偵查管控”的確定性、針對性
基于行文簡潔角度考慮，下文將辦案機(jī)關(guān)根據(jù)確切犯罪事實或者線索對犯罪嫌疑人實施強制性約束、訊問并告知犯罪嫌疑人必須接受調(diào)查的行為，稱為“偵查管控”。“偵查管控”要求辦案機(jī)關(guān)根據(jù)具體的案件線索，對犯罪嫌疑人及其所犯罪行有比較具體的認(rèn)識：一方面，辦案機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人，系確定犯罪嫌疑人的基本情況后對其進(jìn)行控制，此時辦案人員基本了解案件事實， 知曉嫌疑人的自然情況，控制行為具有確定性、針對性；另一方面，辦案機(jī)關(guān)對嫌疑人涉嫌的罪名、罪行的性質(zhì)有比較具體的認(rèn)識，并向犯罪嫌疑人明確告知因涉嫌何種罪名必須接受辦案機(jī)關(guān)調(diào)查。
只有深刻理解和把握“偵查管控”的確定性和針對性，才能將在“偵查管控”之后的投案與在一般性排查詢問時或者僅因形跡可疑盤問時交代罪行的“視為自動投案”情形區(qū)分開來。
（二）“偵查管控”的強制性、義務(wù)性
首先，“偵查管控”系辦案機(jī)關(guān)將嫌疑人置于實際約束、控制范圍之內(nèi)， 進(jìn)行調(diào)查、訊問、宣布采取調(diào)查措施或者強制措施，具有一定的強制性。其次， “偵查管控”包含但不限于刑事訴訟法規(guī)定的五種強制措施。只要辦案機(jī)關(guān)采取合法手段對犯罪嫌疑人進(jìn)行一定的約束，進(jìn)行調(diào)查、訊問，并向犯罪嫌疑人告知涉嫌犯罪，即可認(rèn)為犯罪嫌疑人被辦案機(jī)關(guān)“偵查管控”。此外，犯罪嫌疑人被辦案機(jī)關(guān)控制后，有義務(wù)如實回答辦案人員的提問，配合辦案人員調(diào)查案件情況并保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。
只有深刻理解和把握“偵查管控”的強制性和義務(wù)性，才能夠?qū)ⅰ皞刹楣芸亍迸c電話傳喚、犯罪嫌疑人被發(fā)覺但沒有接受訊問或者被采取強制措施等情況區(qū)分開來。區(qū)分的關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人在被電話傳喚或者僅被辦案機(jī)關(guān)發(fā)覺時，尚處于自由狀態(tài)。
（三）“自動投案”的時間應(yīng)當(dāng)限制在犯罪嫌疑人“被辦案機(jī)關(guān)控制”之前
法律之所以規(guī)定自首，旨在鼓勵犯罪分子認(rèn)罪、悔罪，降低社會危險性， 節(jié)約司法成本并提高司法效率。犯罪嫌疑人在被辦案機(jī)關(guān)控制之前自動投案并如實供述自己的罪行，體現(xiàn)了其認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，降低了社會危險性，同時， 也減少了辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索、進(jìn)行偵查、實施抓捕的成本，提高了案件偵破的效率。犯罪嫌疑人被辦案機(jī)關(guān)控制后，雖然也可以通過如實供述來表達(dá)自己的悔罪態(tài)度，但主動性與自動投案不可同日而語，辦案機(jī)關(guān)偵破案件的司法成本已被消耗，不存在節(jié)約司法成本、提高司法效率的可能性。本案犯罪嫌疑人經(jīng)公安機(jī)關(guān)允許脫離控制，而后又按公安機(jī)關(guān)指令自行到案的行為，對其被辦案機(jī)關(guān)控制前的認(rèn)罪悔罪態(tài)度和司法成本的節(jié)約無任何影響，犯罪嫌疑人脫離“偵查管控”后又自行到案的行為，系被辦案機(jī)關(guān)控制后應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)， 不屬于自首范疇內(nèi)的自動投案。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖然被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動投案?！备鶕?jù)這一規(guī)定，我們認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)掌握犯罪事實、對嫌疑人調(diào)查談話、訊問、宣布調(diào)查措施或者強制措施的行為，均系辦案機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人的行為，具有強制性、義務(wù)性、針對性、明確性的特征，而犯罪嫌疑人在上述情形下向辦案機(jī)關(guān)投案的行為，均不屬于自動投案。因此，犯罪嫌疑人自動投案只有發(fā)生在其被辦案機(jī)關(guān)控制之前，才有可能構(gòu)成自首。
（四）本案中趙某2的行為不屬于“自動投案”
第一，本案中，偵查機(jī)關(guān)接到明確的舉報——北京百佳聯(lián)合企業(yè)管理中心內(nèi)有人進(jìn)行電話詐騙，而后在該公司的樓內(nèi)查獲了所有正在實施詐騙的工作人員，趙某2即為其中之一，且為公司的副總經(jīng)理，辦案機(jī)關(guān)的“偵查管控”行為具有確定性、針對性；第二，辦案人員當(dāng)面明確告知趙某2涉嫌犯詐騙罪必須接受調(diào)查。此時，辦案機(jī)關(guān)對趙某2的控制行為具有強制性，趙某2有義務(wù)如實回答辦案人員的提問，配合辦案人員調(diào)查案件情況并保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行； 第三，趙某2經(jīng)辦案人員同意，前往幼兒園接孩子回家后又回案發(fā)地點接受調(diào)查， 雖然從表面上看具有自動投案的形式，但該行為發(fā)生在被趙某2被辦案機(jī)關(guān)控制之后，不符合自首中的“自動投案”時間特征。
綜上，本案被告人趙某2的投案行為不符合自首中“自動投案”的時間特征， 不屬于“自動投案”，一審、二審法院不認(rèn)定其投案行為成立自首是正確的。
