《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第878號】黃某故意殺人案-在故意殺人案件中如何認(rèn)定證據(jù)是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)以及對可能判處死刑的案件依法作出無罪判決對刑事審判工作具有哪些示范意義
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 在故意殺人案件中如何認(rèn)定證據(jù)是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)？
2. 對可能判處死刑的案件依法作出無罪判決，對刑事審判工作有哪些示范意義？
三、裁判理由
無罪判決難，是長期以來困擾刑事審判工作的一個(gè)重要問題。個(gè)中原因較為復(fù)雜，涉及法律制度、工作機(jī)制、司法理念等多方面。黃某故意殺人案是一起宣告無罪數(shù)年后發(fā)現(xiàn)真兇的“鐵案”，實(shí)踐中較為少見。該案對于準(zhǔn)確理解和貫徹“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
（一）在故意殺人案件中如何認(rèn)定證據(jù)是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)規(guī)則的核心問題。長期以來，“證據(jù)確實(shí)、充分”是我國刑事訴訟法中認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但對證明標(biāo)準(zhǔn)的具體判斷要求，司法實(shí)踐中把握不盡統(tǒng)一。一些地方出現(xiàn)的冤錯(cuò)案件表明，“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不夠嚴(yán)格，仍然存在用“兩個(gè)基本”代替法定證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。2010 年出臺的《關(guān)于辦理死刑案件證據(jù)審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對。證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定。2012 年修改的刑事訴訟法吸收了該文件的主要內(nèi)容，規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下三個(gè)條件：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(3) 綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。據(jù)此，證據(jù)在“量”上要求對定罪量刑的事實(shí)都有證明，在“質(zhì)”上要求經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)，據(jù)以定案的證據(jù)之間、證據(jù)與犯罪事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據(jù)證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性， 才能達(dá)到“確定、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案判決發(fā)生在十多年前，當(dāng)時(shí)法律對證明標(biāo)準(zhǔn)未作細(xì)化規(guī)定。但一審法院在審理此案時(shí)，對證明標(biāo)準(zhǔn)的把握較好地體現(xiàn)了對證據(jù)“質(zhì)”和 “量”的要求，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)只能證明案件事實(shí)發(fā)生， 但不能證明是被告人黃某作案，也無法排除關(guān)鍵證據(jù)存在的疑點(diǎn)，故認(rèn)定黃某殺害劉某的證據(jù)不足，指控的犯罪不成立。具體分析如下：
公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)可以證明被害人劉某遇害的事實(shí)和死亡原因，以及被告人黃某在案發(fā)前晚至案發(fā)當(dāng)日 9 時(shí)許和劉某在一起的情況。體現(xiàn)在：（1)現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄和尸體鑒定意見、死亡時(shí)間鑒定意見等證據(jù)證明，劉某死于其住處，現(xiàn)場無第三人破壞性人室痕跡；死亡原因是被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部，致機(jī)械性窒息合并失血性休克死亡，推斷死亡時(shí)間約在 1998 年10 月 24 日 1 時(shí)許。(2)被害人父親、母親及朋友等人的證言證實(shí)，案發(fā)前晚黃某和劉某在朋友家打牌時(shí)發(fā)生口角，黃某揚(yáng)言要?dú)⒘藙⒛?，案發(fā)當(dāng)日 9 時(shí)許黃某離開劉某住處，案發(fā)當(dāng)日 10 時(shí) 30 分許劉父發(fā)現(xiàn)劉某被害死亡。(3)黃某所供其從案發(fā)前晚和劉某在朋友家打牌，到案發(fā)當(dāng)日 9 時(shí)許離開劉某住處時(shí)遇見劉母及其之后的活動(dòng)情況，與有關(guān)證人證言相印證。上述證據(jù)表明，在鑒定意見推斷劉某死亡的時(shí)間里，黃某是唯一在場之人，在黃某離開現(xiàn)場的短短一個(gè)半小時(shí)后，劉某被發(fā)現(xiàn)死亡，且案發(fā)前晚二人曾發(fā)生口角，從經(jīng)驗(yàn)判斷，黃某有重大作案嫌疑。但是，本案存在以下三大疑點(diǎn)得不到合理解釋和排除：
其一，黃某始終作無罪辯解，指控黃某因口角糾紛起意殺人的動(dòng)機(jī)不合理。黃某雖然承認(rèn)其在案發(fā)前晚和被害人劉某打牌時(shí)曾發(fā)生口角，說了“要?dú)⑺滥恪敝惖脑?，但辯稱其與劉某感情較好，當(dāng)時(shí)只是隨口說說，并非真有殺害劉某之心。其離開劉某住處時(shí)，劉某還活著，正蓋著棉被睡覺，其還讓劉某早點(diǎn)起， 否認(rèn)是其殺害了劉某。被害人父母的證言也證實(shí)，黃、劉二人感情尚好，已到談婚論嫁的地步，且早已同居在劉某家中。因此，僅因發(fā)生一句口角即認(rèn)定黃某有殺人動(dòng)機(jī)，證據(jù)不充分，不太合情理。
其二，在案證據(jù)不能證實(shí)從被害人劉某體內(nèi)檢出的精子系何人所留。偵查人員對現(xiàn)場勘驗(yàn)后，將劉某尸體移至鄭州市第五人民醫(yī)院檢驗(yàn)，用潔凈棉球提取了劉某陰道內(nèi)分泌物，并用干凈膠卷盒包裝后委托公安部有關(guān)鑒定部門檢驗(yàn)。1998 年 11 月，公安部鑒定部門出具的物證檢驗(yàn)報(bào)告和物證鑒定書證實(shí)，劉某陰道擦拭物中檢出大量精子，其 DNA 基因型與黃某血樣的 DNA 基因型不同。一審期間，偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)大偵查范圍，又提取了多名男子的檢材，委托公安部有關(guān)部門鑒定。2001 年 5 月，公安部鑒定部門出具的物證鑒定書證實(shí)，劉某陰道擦拭物中發(fā)現(xiàn)的精子亦非上述男子所留。研究表明，一般情況下，精子在陰道內(nèi)存活的時(shí)間為 48 小時(shí)左右。上述鑒定意見表明，被害人劉某在死亡前不久與男性發(fā)生過性關(guān)系，可以確認(rèn)該男子并非黃某。那么，此人與該案是否有關(guān)系？現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄記載，尸體呈大字形仰臥于床南側(cè)地面，上身穿睡衣，下身赤裸。劉某在死前是否遭受性侵犯，在其體內(nèi)留下精子的男性是否就是作案人？ 現(xiàn)有證據(jù)無法排除此人有強(qiáng)奸殺害劉某的重大作案嫌疑。
其三，鑒定意見推斷劉某的死亡時(shí)間存在疑問。公訴機(jī)關(guān)指控黃某作案的最有力的間接證據(jù)是對劉某死亡時(shí)間的鑒定意見。本案在提起公訴前，共對劉某死亡時(shí)間作過三次鑒定，分別為鄭州市公安局鑒定部門于 1998 年所作鑒定、公安部鑒定部門于 1999 年所作鑒定、最高檢察院鑒定部門于 2000 年所作鑒定。其中，第一、三份鑒定意見根據(jù)現(xiàn)場測量尸溫（直腸溫度）為 28℃，測量時(shí)間為案發(fā)當(dāng)日 13 時(shí)，環(huán)境溫度（現(xiàn)場室溫）20℃，均推斷劉某的死亡時(shí)間為 12 個(gè)小時(shí)左右，即案發(fā)當(dāng)日 l 時(shí)許。第二份鑒定意見推斷劉某死亡的時(shí)間與前兩份鑒定僅相差 1 小時(shí)，為案發(fā)當(dāng)日 2 時(shí)許。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，在上述鑒定意見推斷的被害人死亡時(shí)間，只有黃某與被害人在一起，沒有其他人進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場， 故可推定系黃某作案。辯方提出，上述鑒定意見的科學(xué)性存疑。一是上述鑒定意見根據(jù)尸冷推斷死亡時(shí)間時(shí)，未考慮死者當(dāng)時(shí)赤身裸體、大量失血并置于非木質(zhì)地板上等影響尸冷的重要因素。二是第一份鑒定意見記載，死者“尸斑分布于尸體背側(cè)未受壓部位，淡紫紅色，指壓部分褪色”、“角膜透明”、“瞳孔圓形散大，直徑約 0. 5cm”。根據(jù)法醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，上述尸體現(xiàn)象應(yīng)分別出現(xiàn)于死后 2-3 小時(shí)、1 小時(shí)以內(nèi)和 4 小時(shí)以內(nèi)。這些尸體現(xiàn)象與上述鑒定意見稱被害人已死亡十余小時(shí)相矛盾。
綜上，一審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控黃某殺害劉某的動(dòng)機(jī)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)黃某實(shí)施了殺害劉某的具體行為，劉某體內(nèi)的大量精子是何人何時(shí)所留、劉某遇害前是否被他人強(qiáng)奸等重大疑點(diǎn)不能排除，公訴機(jī)關(guān)及鑒定人員對尸體特征與鑒定意見推斷的死亡時(shí)間存在的矛盾無法作出合理解釋。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)指控黃某殺害劉某的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立， 一審依法作出了無罪判決。
特別需要說明的是，在方順歸案后，偵查機(jī)關(guān)再次委托鑒定機(jī)構(gòu)對劉某的陰道擦拭物作鑒定，結(jié)果證實(shí)劉某陰道內(nèi)檢出的精子為方順?biāo)簟Ｔ撹b定意見與方順?biāo)┢鋵⒛称灪?，見劉某還沒有死，又長得漂亮，穿著睡裙，遂將劉某強(qiáng)奸，并在劉某體內(nèi)射精的供述相印證。此外，在一審法院作出無罪判決后，公安機(jī)關(guān)對本案繼續(xù)偵查，并于 2003 年委托中國刑事警察學(xué)院對劉某的死亡時(shí)間進(jìn)行鑒定。中國刑事警察學(xué)院作出的意見書認(rèn)為：通常，尸斑在死后 12小時(shí)左右指壓部分褪色；尸僵在死后 6 -7 小時(shí)波及全身各關(guān)節(jié)；在室內(nèi)溫度為、11℃- 20℃時(shí)，尸體直腸溫度每小時(shí)下降 0. 75℃；角膜混濁在死后 12 小時(shí)開始出現(xiàn)；胃內(nèi)容在進(jìn)食后 4 小時(shí)左右排空；食物在小腸內(nèi)以每小時(shí)Im 左右的速度排向結(jié)腸。本案在 1998 年 10 月 24 日 13 時(shí) 0 分檢驗(yàn)尸體時(shí)，尸斑指壓部分褪色，尸僵出現(xiàn)于全身各關(guān)節(jié)，直腸溫度為 28℃，按正常人的體溫為 37℃計(jì)算， 共下降了 9℃。同時(shí)，本次尸檢重點(diǎn)檢查了死者腸內(nèi)容的情況，在距胃幽門 348cm 處發(fā)現(xiàn)的黑褐色食物殘?jiān)鼮槲赐耆暮ь愂澄餁堅(jiān)c死者前日午后 7 時(shí)許與黃某一起進(jìn)食時(shí)所吃的食物相符；按食物最后由胃內(nèi)排出的時(shí)間為進(jìn)食后 4 小時(shí)、由胃幽門到發(fā)現(xiàn)食物殘?jiān)幍木嚯x為 348cm，可算出在進(jìn)食后 7.5 小時(shí)左右腸管停止蠕動(dòng)。據(jù)此分析，以尸檢時(shí)的時(shí)間（24 日 13 時(shí) 0 分）為基準(zhǔn)，即使取上述各項(xiàng)指標(biāo)的時(shí)間范圍的下限，死者亦應(yīng)是在此時(shí)間之前至少 6 小時(shí)以前，即 24 日 7 時(shí)之前死亡。該鑒定意見推斷劉某死亡的時(shí)間，與黃某供述其當(dāng)日 9 時(shí)許離開現(xiàn)場時(shí)劉某未死亡的時(shí)間雖然接近，但仍有差距。方順歸案后供稱，其案發(fā)當(dāng)日在現(xiàn)場樓下守候，見黃某下樓后，其隨即上樓敲開劉某房門， 實(shí)施了犯罪行為。據(jù)此，劉某實(shí)際死亡時(shí)間應(yīng)當(dāng)在 9 時(shí)許之后 10 時(shí)許之前。關(guān)于推斷死亡時(shí)間與實(shí)際死亡時(shí)間的誤差問題，最高法院在復(fù)核方順一案時(shí)亦咨詢了有關(guān)專家，了解到：根據(jù)尸溫、室內(nèi)溫度等因素推斷的死亡時(shí)間，僅為理論上被害人的死亡時(shí)間，實(shí)際的死亡時(shí)間還受諸多外界因素及被害人個(gè)體因素的影響，因此鑒定意見只能推斷死亡的大致時(shí)間范圍。本案中，有關(guān)法醫(yī)推斷死亡時(shí)間與被害人的實(shí)際死亡時(shí)間相差七八個(gè)小時(shí)，屬正?，F(xiàn)象。
（二）對可能判處死刑的案件依法作出無罪判決，對刑事審判工作有哪些示范意義
本案作為一個(gè)較為典型的無罪判決案件，在證據(jù)審查判斷上對刑事審判工作有較多有價(jià)值的示范意義，值得深入思考、借鑒。
很重要的一點(diǎn)就是要做到不輕信鑒定意見。鑒定意見是鑒定人接受委托或者聘請，運(yùn)用專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗(yàn)，借助一定的方法或者儀器，對與案件有關(guān)的專業(yè)性問題進(jìn)行研究、檢驗(yàn)、分析后作出的判斷性意見。相比依據(jù)感覺、記憶等作出的證人證言、被害人陳述等證據(jù)，鑒定意見具有更強(qiáng)的客觀性。但鑒定意見也是鑒定人主觀認(rèn)識活動(dòng)的結(jié)果，與物證、書證等客觀性證據(jù)相比， 仍具有主觀性和認(rèn)識局限性，可能失真。2012 年修正后的刑事訴訟法將“鑒定結(jié)論”這一證據(jù)種類修改為“鑒定意見”，凸顯了該類證據(jù)的主觀性特征。因此，辦案中對鑒定意見不能盲目相信和過分依賴，必須對其客觀性進(jìn)行審查。對鑒定意見的審查，主要有以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：(1)審查鑒定人是否具備從事司法鑒定的資格；(2)審查被檢驗(yàn)客體的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和可檢性；(3)審查檢驗(yàn)方法是否科學(xué)、操作是否規(guī)范、檢驗(yàn)是否客觀記錄核對；(4)審查鑒定結(jié)論依據(jù)的客觀性、全面性、特定性和合理性。對鑒定意見的運(yùn)用，首先，要分清不同類型鑒定意見的證據(jù)價(jià)值，如血型檢驗(yàn)鑒定意見只能作同類認(rèn)定而不是同一認(rèn)定；其次，要明確鑒定意見解決問題的范圍，如死因鑒定、DNA 鑒定應(yīng)該作出明確的結(jié)論，骨齡鑒定、死亡時(shí)間鑒定則只能判斷出一個(gè)范圍；最后，要正確處理鑒定意見與偵查調(diào)查結(jié)果的矛盾，不能輕易推翻一方，要通過復(fù)查、復(fù)驗(yàn)確定哪一方正確。
本案發(fā)生在十幾年前，當(dāng)時(shí)對鑒定意見主觀性的認(rèn)識不夠，更多地認(rèn)為鑒定是一種科學(xué)檢驗(yàn)，不會出錯(cuò)；對鑒定意見的運(yùn)用也不夠科學(xué)，對死亡時(shí)間鑒定可能存在誤差不夠了解，特別是在三份不同鑒定部門出具的鑒定意見均得出比較一致的結(jié)論時(shí)，很難質(zhì)疑鑒定意見的準(zhǔn)確性。據(jù)黃某供述，案發(fā)當(dāng)日 9 時(shí)許其離開住處時(shí)劉某還活著，這與鑒定意見認(rèn)為劉某在當(dāng)日 1~2 時(shí)已死亡的時(shí)間差距很大。根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣，更多的人會選擇采信鑒定意見，故本案的偵查方向就是圍繞證明黃某作案進(jìn)行取證。但如上分析，尸體特征與鑒定意見推斷被害人已死亡十余小時(shí)相矛盾，現(xiàn)有證據(jù)對該矛盾無法作出合理解釋。在當(dāng)時(shí)認(rèn)識有限的情況下，一審法院雖未明確排除該鑒定意見，但也未將鑒定意見作為證明黃某作案的間接證據(jù)使用。實(shí)踐證明，恪守證明標(biāo)準(zhǔn)，不輕信迷信鑒定意見，才能理性地對待鑒定意見的證明價(jià)值，避免因錯(cuò)誤采信鑒定意見走向辦案誤區(qū)。這一點(diǎn)對于防范冤錯(cuò)案件非常重要。
再一點(diǎn)要高度重視低概率事件。低概率事件在生活中較少發(fā)生，強(qiáng)調(diào)低概率事件與辦案中常憑經(jīng)驗(yàn)、常理排除某些疑點(diǎn)的做法有些矛盾。對于證據(jù)扎實(shí)的案件，低概率事件基本不會出現(xiàn)，但對于證據(jù)不扎實(shí)，被告人又始終作無罪辯解或者翻供的案件，如果涉及低概率事件，就需要引起高度重視。司法實(shí)踐中曾發(fā)生過因不重視低概率事件而導(dǎo)致辦錯(cuò)案的情況。如有的人穿了作案人丟棄的血衣，有的人撿到被害人的物品直接使用，還有的人沒有作案，卻為了包庇作案人而一起逃往外地，由此導(dǎo)致自身犯罪嫌疑上升，而被錯(cuò)誤追訴為作案人。本案即具有低概率事件的性質(zhì)。在黃某離開現(xiàn)場后的短短一個(gè)半小時(shí)內(nèi)， 守候在外的方順即人室強(qiáng)奸殺人，時(shí)間承接非常緊密，加上死亡時(shí)間鑒定意見推斷被害人遇害時(shí)與黃某在一起，現(xiàn)場又無破壞人室的痕跡，故一般很難相信不是黃某作案。但是，本案欠缺直接指向黃某作案的證據(jù)，黃某始終作無罪辯解，被害人體內(nèi)又留有他人的精子，不能完全排除被害人被他人奸殺的可能性。盡管經(jīng)驗(yàn)判斷發(fā)生這種可能性的概率非常小，但在證據(jù)不夠扎實(shí)的情況下，經(jīng)驗(yàn)必須讓步于規(guī)則。只要證據(jù)未能達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不能排除低概率事件發(fā)生的可能性。
三是要敢于堅(jiān)持疑罪從無原則。司法實(shí)踐中，無罪判決并不是一個(gè)純粹的法律問題，還涉及公檢法三機(jī)關(guān)的工作機(jī)制以及被害人親屬的態(tài)度等方面。有的案件，被害人親屬為防止法院作出罪輕或者無罪判決，采取上訪鬧訪、威脅自殺等方法向法院施壓。這導(dǎo)致實(shí)踐中對一些事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，法院也不敢宣告無罪，而是采取“疑罪從輕”的做法，留有余地降格判處。本案審理過程中，被害人親屬多次到公檢法機(jī)關(guān)、市委市政府上訪、鬧訪，要求判處黃某死刑。法院內(nèi)部對本案的處理也有不同意見。一種意見認(rèn)為，雖然本案證據(jù)存在疑點(diǎn)，但也有一定證據(jù)表明系黃某作案，如果宣告黃某無罪，被害人親屬必然鬧訪，甚至做出自殺等極端行為，不利于社會穩(wěn)定。一旦放錯(cuò)人，法院更要承擔(dān)打擊不力的責(zé)任，作出留有余地的判決更為穩(wěn)妥。另一種意見認(rèn)為， 本案沒有中間路線可以走。如果在案證據(jù)能夠認(rèn)定黃某作案，根據(jù)其犯罪情節(jié)， 應(yīng)當(dāng)依法判處其死刑；反之，就必須保障被告人的合法權(quán)益，作出無罪判決。合議庭、庭領(lǐng)導(dǎo)、院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會經(jīng)反復(fù)研究、數(shù)次討論，最終達(dá)成共識， 必須頂住壓力，堅(jiān)持疑罪從無原則，堅(jiān)守法律底線。法院宣告黃某無罪后，有關(guān)部門表示不理解，被害人親屬情緒一度比較激烈，認(rèn)為司法不公，偏袒被告人，但經(jīng)過反復(fù)解釋，被害人親屬逐步認(rèn)可了法院的判決，轉(zhuǎn)而要求公安機(jī)關(guān)追查真兇。本案真兇出現(xiàn)后，法院的司法權(quán)威和司法公信力得到極大增強(qiáng)，贏得了有關(guān)部門對。司法裁判的尊重，認(rèn)為如果當(dāng)年沒有法院堅(jiān)守住最后一道防線，本案就有可能成為一個(gè)冤錯(cuò)案件，造成難以彌補(bǔ)的損失。事實(shí)證明，敢于堅(jiān)持原則，守住法律底線，案件裁判才能經(jīng)受住歷史的檢驗(yàn)。
