《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第877號】杜某故意殺人案-如何把握“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何把握“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”？
2. 對于案件事實存在合理懷疑的案件應(yīng)當(dāng)如何處理？
三、裁判理由
（一）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實排除合理懷疑，要求由證據(jù)得出的結(jié)
論為唯一結(jié)論，否則就未能達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”，是“證據(jù)確實、充分”的必要條件。對于犯罪事實，“合理懷疑”是指以證據(jù)、邏輯和經(jīng)驗法則為根據(jù)的懷疑，即案件存在被告人無罪的現(xiàn)實可能性。沒有根據(jù)的懷疑，以及對與犯罪無關(guān)事實的合理懷疑，不影響對犯罪事實的認(rèn)定?！昂侠響岩伞钡拇嬖冢馕吨勺C據(jù)得出的結(jié)論不具有唯一性。
審查刑事案件證據(jù)，需要在審查證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上， 對全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析。一些案件中，定罪量刑的事實雖已有相關(guān)證據(jù)證明， 但證據(jù)之間存在無法排除的矛盾和疑點。如本案，杜某作出了與認(rèn)定事實完全不同的辯解，即被害人系服用“性藥”后猝死。如果對被害人死亡原因的鑒定意見不能排除被告人的辯解，則對被害人如何死亡的事實就得不出唯一結(jié)論， 既可能是被害死亡，也可能是服藥猝死，進(jìn)而導(dǎo)致案件事實存疑。證據(jù)之間是否存在矛盾和疑點，矛盾和疑點是否導(dǎo)致“合理懷疑”，法官只有經(jīng)過對全案證據(jù)細(xì)致入微的綜合分析審查才能得出結(jié)論。
1. 本案尸體鑒定意見系僅具推斷性結(jié)論的鑒定意見，無法對被害人的死因得出唯一結(jié)論
本案中，二審法院對于尸體鑒定意見并未盲目采信，而是在發(fā)現(xiàn)該鑒定意見中關(guān)于陳某死因的結(jié)論不具有確定性和唯一性后，即結(jié)合杜某的辯解、發(fā)破案經(jīng)過、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、死者陳某之女姬某英的證言等證據(jù)，對尸體鑒定意見進(jìn)行了深入細(xì)致的審查。其中涉及三個重要問題：第一；尸體解剖檢驗未見機(jī)械性窒息死亡征象。 該鑒定意見認(rèn)為陳某系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大，但在尸體解剖檢驗時并未見尸體頸部有淤血，心、肺等部位也未檢見針尖樣出血等窒息死亡征象，該尸體鑒定意見的科學(xué)性值得懷疑。第二，尸體鑒定意見作出時間晚于有罪供述。偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過說明證實，陳某尸體被發(fā)現(xiàn)的時間為 2007 年 1 月 8 日，同年 2 月 27 日杜某歸案，經(jīng)多次訊問后于同年 3 月 2 日供認(rèn)了殺害陳某并焚尸的事實，而本該早就作出的尸體鑒定意見，卻是在杜某作出有罪供述后才作出，此時距陳某尸體被發(fā)現(xiàn)的時間已近兩個月，而排除陳某因服用 “性藥”引發(fā)猝死可能性的尸檢鑒定補(bǔ)充意見則是到了審判階段才作出的，故尸體鑒定意見是否受到杜某有罪供述的影響值得懷疑。第三，相關(guān)證據(jù)印證杜某的辯解存在可能性。現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄證實，在杜某拋棄陳某隨身衣物的現(xiàn)場提取了曲克蘆丁片、復(fù)方丹參片、非諾貝特片等多種藥品；陳某之女姬某英證實，陳某平常隨身帶有治療高血脂、冠心病、失眠的藥物，故尸體鑒定意見排除陳某猝死的結(jié)論值得懷疑。綜合以上分析，二審法院認(rèn)為尸體鑒定意見可能存在錯誤，遂委托高級法院技術(shù)室進(jìn)行審查。
高級法院技術(shù)室的法醫(yī)專家經(jīng)審查認(rèn)為，原尸檢鑒定意見中排除陳某系遭受暴力鈍器、銳器致死的意見是正確的，也沒有證據(jù)可以認(rèn)定其中毒死亡。同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，還提出兩點審查意見：第一，沒有依據(jù)認(rèn)定陳某為扼壓頸部等原因致機(jī)械性窒息死亡。陳某頸部肌肉無出血，舌骨無骨折，頸椎前筋膜下無出血，沒有證據(jù)說明其頸部于生前曾遭受鈍性暴力作用（如扼壓）。根據(jù)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)對陳某尸體檢驗記錄及醫(yī)學(xué)院的有關(guān)病理檢驗報告，無陳某尸體有窒息征象的記錄，特別是未被燒灼的肺被膜亦無出血點，因此沒有證據(jù)提示陳某系機(jī)械性窒息死亡。因此，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)關(guān)于“陳某死亡原因系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大”的說法沒有依據(jù)。第二， 死者不能排除猝死。對猝死者的尸體檢驗，雖然大多數(shù)可以見到導(dǎo)致死亡的病變，但解剖時無法發(fā)現(xiàn)明顯病變的情況也不少見。本案中，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)僅提取了喉頭、氣管、雙肺、心臟、全腦組織進(jìn)行病理檢驗，未對胸腺、腎上腺等進(jìn)行檢驗，檢驗不夠全面；死者女兒證明其平常身上都帶著治療高血脂、冠心病、失眠的藥品，在偵查機(jī)關(guān)提取的死者隨身物品中也有曲克蘆丁片（主要用于防治腦血栓形成、動脈硬化等）、復(fù)方丹參片（用于心絞痛的防治等）、非諾貝特片（主要用于降脂），說明患者經(jīng)常服用這些藥物，高度提示死者生前有高血脂、冠心病等，亦即存在發(fā)生猝死的病理基礎(chǔ)。因此，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)僅以其檢驗所見排除疾病致死依據(jù)不足。性交等性行為是可以誘發(fā)猝死的原因之一，因為性興奮時會明顯增加人的心臟負(fù)荷，而“性藥”會增加人的性興奮程度，進(jìn)一步加重心臟負(fù)荷，提高性交時誘發(fā)猝死的可能性。因此，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)排除死者服用“性藥”而引起猝死的可能性缺乏科學(xué)依據(jù)。法醫(yī)鑒定中判定是否猝死是采用排除法，即排除了暴力、中毒、機(jī)械性窒息等原因致死，即可認(rèn)定為猝死。本案中，沒有證據(jù)認(rèn)定死者陳某為暴力、中毒、機(jī)械性窒息等原因致死，不能排除猝死。結(jié)合上述審查意見，高級法院依法撤銷原判，將案件發(fā)回中級法院重審是正確的。
本案事實證據(jù)的疑點集中體現(xiàn)于尸體鑒定意見。兩高等五機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第 23 條規(guī)定，對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定的程序、方法、分析過程是否符合本專業(yè)的檢驗鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求，鑒定意見是否明確，鑒定意見與其他證據(jù)之間是否有矛盾，鑒定意見與檢驗筆錄及相關(guān)照片是否有矛盾。第 24 條進(jìn)而規(guī)定，與證明對象沒有關(guān)聯(lián)的鑒定意見，以及鑒定程序、方法有錯誤的鑒定意見，都不能作為定案的根據(jù)。本案中，二審法院從以下幾個方面對尸體鑒定意見進(jìn)行了審查：
第一，鑒定意見是否明確。本案鑒定意見中的結(jié)論部分“陳某系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大”，為僅具推斷性的意見，并不明確。一般而言，推斷性意見的意義在于，它有助于縮小偵查范圍，分析偵查方向，但僅據(jù)此推斷性的意見不能確實、充分地證明被害人的死亡原因，不能直接據(jù)以認(rèn)定相關(guān)事實。本案公安機(jī)關(guān)出具的尸檢鑒定補(bǔ)充意見中認(rèn)定的“通過對尸體解剖檢驗，排除了死者因服用性藥而引起猝死的可能性”，雖然是明確的意見，但這一明確的意見被此后的重新鑒定推翻?？梢?，即使是對于明確的鑒定意見，也不能照單全收，而應(yīng)當(dāng)分析并排除證據(jù)之間的矛盾。
第二，鑒定的程序、方法、分析過程是否符合本專業(yè)的檢驗鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求。本案陳某頸部肌肉無出血，舌骨無骨折，頸椎前筋膜下無出血， 特別是未被燒灼的肺被膜亦無出血點，因此沒有證據(jù)顯示陳某系機(jī)械性窒息死亡，該結(jié)論完全是通過排除法得出的。對此，審判人員一方面應(yīng)當(dāng)掌握一些司法鑒定的相關(guān)科學(xué)知識，否則不可能注意到鑒定意見中的矛盾和疑點；另一方面還應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查鑒定工作是否在相關(guān)材料提交后及時、客觀、獨立地開展， 是否受到其他信息的影響，這些都是導(dǎo)致鑒定意見缺乏可靠性的重要原因。
第三，鑒定意見與其他證據(jù)之間是否存在矛盾。本案鑒定意見與其他證據(jù)之間的矛盾明顯，如被告人翻供的被害人死亡原因，被害人隨身物品中的大量藥品高度顯示死者生前有高血脂、冠心病等疾病，即存在發(fā)生猝死的病理基礎(chǔ)。在原審的證據(jù)狀態(tài)下，上述矛盾均無法得到合理排除。這些矛盾均屬于影響定罪的矛盾，直接導(dǎo)致本案不能得出唯一結(jié)論，在該類矛盾不能排除的情況下， 不能認(rèn)定指控的犯罪行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系。
2. 本案尸體鑒定意見與被告人無罪辯解之間的矛盾無法合理排除，使被告人的無罪辯解存在現(xiàn)實的可能性，形成了“合理懷疑”。
實踐中，如果被告人的有罪供述與無罪辯解并存，且被告人對此前作出的有罪供述也能夠給出合理解釋的，則對被告人供述和辯解的證明力的判斷必須十分慎重。
本案中，原尸檢鑒定意見送公安部重新審查后，得出的結(jié)論仍不明確，死者的死因無法查明。此種情況下，必須綜合全案證據(jù)，審查認(rèn)定“被告人實施犯罪行為”的環(huán)節(jié)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。
一方面，其他證據(jù)無法印證、補(bǔ)強(qiáng)被告人的有罪供述。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖然能夠證實陳某于 2007 年 1 月 6 日夜晚死于杜某家中，次日晚杜某將陳某尸體運出焚燒，但能夠證明陳某系被杜某掐住頸部機(jī)械性窒息死亡的直接證據(jù)只有杜某在偵查階段的有罪供述。杜某學(xué)、杜某朋的證言均系傳來證據(jù)，且杜某學(xué)所作的“杜某打電話給我說弄死了一個人”證言與杜某朋所作的“侄子曾對我說過杜某在村里燒死了一個人”的證言均不能證明杜某系故意殺人，也不能證明杜某的作案手段。在重審中，公安部物證鑒定中心出具的尸檢鑒定意見雖然認(rèn)為陳某系機(jī)械性窒息死亡的可能性不能排除，但并未支持原審尸檢鑒定意見中“陳某系被捂悶口鼻或扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大”的觀點， 且明確指出“根據(jù)現(xiàn)有材料，準(zhǔn)確認(rèn)定陳某死亡原因缺乏依據(jù)”，故上述尸檢鑒定意見均不能有效印證、補(bǔ)強(qiáng)杜某的有罪供述。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證實杜某的有罪供述是真實的。
另一方面，現(xiàn)有證據(jù)證明杜某的辯解存在現(xiàn)實的可能性。杜某從原審審查起訴階段開始翻供，辯解稱陳某系服用“性藥”后與其發(fā)生性關(guān)系時猝死，并說明了翻供理由，即見到陳某死在自己家中，當(dāng)時就沒了主張，因擔(dān)心被孩子們發(fā)現(xiàn)就把尸體運出燒了，后又因怕讓人知道自己是發(fā)生性行為時致人死亡， 覺得丟人才在公安機(jī)關(guān)作出虛假供述。經(jīng)查，杜某長期生活在農(nóng)村，與其同住的還有三個未成年的孩子，其翻供理由具有一定的合理性。在現(xiàn)有證據(jù)無法確實、充分證明陳某死亡原因的情況下，現(xiàn)場勘查筆錄、陳某之女姬某英的證言等證據(jù)卻高度提示陳某生前有高血脂、冠心病等疾病，高級法院技術(shù)室的審查意見也認(rèn)為陳某存在發(fā)生猝死的病理基礎(chǔ)，公安部物證鑒定中心的鑒定意見雖然認(rèn)為認(rèn)定陳某因自身疾病死亡的依據(jù)不足，但也未能排除這一可能性，故現(xiàn)有證據(jù)無法否定杜某的辯解。
（二）結(jié)合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實不能排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的， 不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決
實踐中，對于定罪事實存疑的案件，即被告人實施犯罪行為這一事實存在重點疑問的案件，一些法院不是基于疑罪從無的原則依法宣告無罪，而是在作出有罪判決的基礎(chǔ)上，在量刑時將事實證據(jù)疑問作為從寬處罰的情節(jié)考慮，即所謂的“疑罪從輕”。雖然“疑罪從輕”優(yōu)于“疑罪從有”，但如此處理仍然存在冤枉無辜的現(xiàn)實可能性。
堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，堅持疑罪從無原則，是證據(jù)裁判原則的內(nèi)在要求。在審理刑事案件特別是死刑案件過程中，必須嚴(yán)守證明標(biāo)準(zhǔn)這條底線，對經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)堅決不予判處死刑或者核準(zhǔn)死刑，該宣告無罪的應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪，以防止冤假錯案的發(fā)生。實際上，兩高、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第 35 條已明確規(guī)定：“對案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；對依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的， 應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決；定罪的證據(jù)確實，但影響量刑的證據(jù)存有疑點，處刑時應(yīng)當(dāng)留有余地?！?nbsp;
為切實防范冤假錯案發(fā)生，應(yīng)當(dāng)重視對被告人供述和辯解的審查，尤其是在被告人提出無罪辯解的情況下，更要注意審查辯解是否具有合理性，與案件事實和證據(jù)是否存在矛盾，并詳細(xì)說明采納與否的理由。本案中，因尸檢鑒定意見不明確，導(dǎo)致鑒定意見與被告人辯解、現(xiàn)場勘驗情況之間的矛盾無法排除， 對被告人實施了犯罪行為及實施犯罪行為的手段、后果等事實的證明達(dá)不到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在綜合全案證據(jù)無法排除合理懷疑地認(rèn)定杜某有罪的情況下．依法對其宣告無罪是適當(dāng)?shù)摹?/p>
