《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第876號(hào)】周某1、陳某2合同詐騙案-通過(guò)支付預(yù)付款獲得他人房產(chǎn)后以抵押方式向第三人借款的，既有欺騙賣(mài)房人的行為，也有欺騙抵押權(quán)人的行為，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定被害人
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
通過(guò)支付預(yù)付款獲得他人房產(chǎn)后以抵押方式獲得第三人借款的，既有欺騙賣(mài)房人的行為，也有欺騙抵押權(quán)人的行為，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定被害人？
三、裁判理由
本案審理中，被告人周某1、陳某2通過(guò)支付預(yù)付款獲得他人房產(chǎn)后以抵押方式獲得第三人借款，所得款項(xiàng)并不用于支付剩余房款而用于個(gè)人揮霍，體現(xiàn)出其在與原房主簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同之時(shí)即已具備了將來(lái)非法占有他人房產(chǎn)的主觀故意，在該主觀故意的支配下，二被告人相繼實(shí)施了向原房主虛構(gòu)自己本人或者幫助他人購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的事實(shí)，隱瞞其最終要以原房主的房產(chǎn)抵押套現(xiàn)的真實(shí)目的，在與多名房主簽訂并部分履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)程中，騙取房產(chǎn)，再繼續(xù)實(shí)現(xiàn)其他非法目的。二被告人的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。本案審理過(guò)程中對(duì)此定性并無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是如何確定此合同詐騙犯罪中的被害人，對(duì)此，主要形成三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被害人僅應(yīng)認(rèn)定為最初的賣(mài)房人即原房主，因?yàn)楸桓嫒烁静皇菫榱速I(mǎi)房，被害人損失的房屋余款從一開(kāi)始就注定無(wú)法追回，而抵押權(quán)人的債權(quán)因?yàn)橛薪?jīng)房聲部門(mén)登記過(guò)的房屋抵押手續(xù)，該抵押權(quán)是受法律保護(hù)的，故其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有保障。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被害人僅應(yīng)認(rèn)定為后來(lái)的抵押權(quán)人。因?yàn)樵恐鲗?lái)可以依據(jù)生效的刑事判決書(shū)要求撤銷(xiāo)原來(lái)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，這樣原房主就沒(méi)有損失，而抵押權(quán)人卻在不知抵押行為可能不受法律保護(hù)的情況下付出了巨額資金，將來(lái)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有保障。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被害人既包括原房主，也包括后來(lái)的抵押權(quán)人。因?yàn)楸桓嫒讼韧ㄟ^(guò)詐騙手段騙取原房主配合房屋過(guò)戶(hù)登記，原房主最終也拿不到剩余房款；被告人接著又用其本質(zhì)上無(wú)處分權(quán)的房產(chǎn)去抵押借款，抵押權(quán)的效力也不受法律保護(hù)，抵押權(quán)人實(shí)際在沒(méi)有任何有效擔(dān)保的情況下出借了資金， 其損失同樣無(wú)法彌補(bǔ)。
我們同意第一種意見(jiàn)。具體理由如下：
導(dǎo)致本案中被告人能夠得逞的客觀原因之一是南京市二手房買(mǎi)賣(mài)流程存在一定的缺陷，即以銀行貸款方式支付購(gòu)房尾款的二手房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，買(mǎi)方在產(chǎn)權(quán)變更后、房款尚未完全支付前就可獲得新的產(chǎn)權(quán)證，使不法分子有機(jī)可乘， 但最主要的原因還是被告人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的詐騙行為。表面上看， 原房主和抵押權(quán)人都是欺騙對(duì)象，也都遭受了經(jīng)濟(jì)損失：首先，從欺騙對(duì)象角度看，被告人存在“兩頭騙”的行為，即先是騙了原房主，被告人并非真實(shí)想買(mǎi)房；之后又騙了抵押權(quán)人，被告人隱瞞了其對(duì)房屋的處分權(quán)是通過(guò)欺騙原房主得來(lái)的這一事實(shí)。其次，從經(jīng)濟(jì)損失角度看，原房主只收到房屋首付款，余款未能收回，抵押權(quán)人出借的巨額資金被被告人揮霍，至案發(fā)也未能收回。然而，從被告人的行為模式及案件最終處理結(jié)果分析，我們認(rèn)為，本案中作為合同詐騙犯罪的被害人只能認(rèn)定為原房主，抵押權(quán)人不是被害人。
（一）犯罪行為的完成是以房屋產(chǎn)權(quán)登記過(guò)戶(hù)為節(jié)點(diǎn)
犯罪行為完成即犯罪既遂，通常是指行為發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果。例如，詐騙犯罪的既遂，是以犯罪是否得逞為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，即被害人失去對(duì)財(cái)物的控制或者行為人控制了財(cái)物，但在適用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)仍應(yīng)根據(jù)所詐騙財(cái)物的形態(tài)被害人的占有狀態(tài)等進(jìn)行判斷。
本案中，被告人的最終目的是用房產(chǎn)抵押套現(xiàn)以滿(mǎn)足其個(gè)人需求。為實(shí)現(xiàn)該目的，被告人的行為包括了兩個(gè)環(huán)節(jié)：第一個(gè)環(huán)節(jié)是選擇賣(mài)房人，再想辦法將賣(mài)房人的房產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槠渥约嚎梢灾涞臓顟B(tài)；第二個(gè)環(huán)節(jié)是用其已經(jīng)可以支配的房產(chǎn)抵押向他人借款，以實(shí)現(xiàn)其揮霍的目的。在被告人實(shí)現(xiàn)其最終目的的一系列行為中，有“騙”的成分，也有真實(shí)的部分?！膀_”的行為集中在第一個(gè)環(huán)節(jié)，即找好傀儡人物冒充買(mǎi)房人，通過(guò)房產(chǎn)中介找到賣(mài)房人，假裝要買(mǎi)房， 讓賣(mài)房人相信確實(shí)有人想從事二手房交易直至配合被告人完成所有的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。至此，該房產(chǎn)已實(shí)際處于被告人的控制之下，賣(mài)房人既失去了房屋的產(chǎn)權(quán)又面臨無(wú)法拿回剩余房款的被侵害狀態(tài)，至此被告人的詐騙犯罪已經(jīng)既遂。
在第二個(gè)環(huán)節(jié)中，被告人已實(shí)際控制的房產(chǎn)只是其后續(xù)行為的工具，用房產(chǎn)抵押借款則是其真實(shí)意思表示，其沒(méi)有再實(shí)施“騙”的行為，簽訂借款協(xié)議和抵押合同、辦理抵押登記手續(xù)都是在按程序進(jìn)行，抵押權(quán)人出借錢(qián)款則是基于有真實(shí)的房子并辦理抵押登記手續(xù)的前提，被告人的借錢(qián)和抵押權(quán)人的出借行為均是雙方真實(shí)意思表示。若把被告人最終用房產(chǎn)抵押套現(xiàn)作為犯罪行為結(jié)束的節(jié)點(diǎn)，就難免會(huì)把被害人確定為抵押權(quán)人。
（二）本案抵押權(quán)人不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙犯罪中的被害人
本案中，因被告人無(wú)法歸還欠款，抵押權(quán)人的債權(quán)也受到了侵害，但該種侵害源于被告人不按期履行還款的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)定性為民事上的違約，與刑事意義上的犯罪具有本質(zhì)區(qū)別。
1. 本案抵押權(quán)人不具備詐騙犯罪中的“被騙”特征。成立詐騙犯罪要求被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后作出財(cái)產(chǎn)處分，在欺詐行為與處分財(cái)產(chǎn)之間，必須介入被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果被害人不是因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就不成立詐騙犯罪。本案中，抵押權(quán)人出借錢(qián)款是因?yàn)殡p方在房產(chǎn)交易中心辦理了真實(shí)的房屋抵押擔(dān)保，正因如此，抵押權(quán)人并未過(guò)多了解被告人借款的真實(shí)目的和實(shí)際用途，被告人將來(lái)還不還錢(qián)或者能不能還錢(qián)并非是抵押權(quán)人決定出借與否的主要原因。據(jù)此可以認(rèn)為，抵押權(quán)人出借錢(qián)款并不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的處分，而是其實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益（收取利息）的民事行為。
2. 本案抵押權(quán)人的損失不同于詐騙犯罪中被害人的損失。詐騙犯罪中，欺詐行為使被害人處分財(cái)產(chǎn)后行為人便獲得財(cái)產(chǎn)，從而使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損害， 即被告人控制財(cái)產(chǎn)意味著被害人喪失財(cái)產(chǎn)，兩者基本具有同時(shí)性。本案中，被告人與抵押權(quán)人之間的借款合同是主合同，抵押合同是從合同。如前所述，借款合同是有效的，抵押合同自然也有效，抵押權(quán)人在收不回借款時(shí)可以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)以維護(hù)其權(quán)利。因此，被告人對(duì)借款的控制并不意味著抵押權(quán)人對(duì)該借款的損失。相反，在房產(chǎn)登記過(guò)戶(hù)后，被告人即控制了原房主的房產(chǎn)，原房主只拿到首付款而無(wú)法再拿到剩余房款的受損狀態(tài)也同時(shí)形成。因此，被告人的行為看似“兩頭騙”，但真正受騙的只有原房主。
（三）本案抵押權(quán)人取得抵押權(quán)的行為屬于善意取得，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)
從我國(guó)物權(quán)法對(duì)善意取得制度的規(guī)定來(lái)看，善意第三人除取得所有權(quán)的受讓人之外還包括其他善意的物權(quán)人。就抵押權(quán)而言，只要抵押權(quán)人在抵押物上設(shè)置抵押權(quán)時(shí)不存在故意損害他人利益，出借款項(xiàng)與抵押物價(jià)值相當(dāng)，且已辦理抵押登記手續(xù)，即可認(rèn)定抵押權(quán)人是善意的，該抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，目前尚無(wú)證據(jù)證實(shí)抵押權(quán)人與被告人之前有串通行為，抵押權(quán)人掏出的是與抵押房產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)摹罢娼鸢足y”，且已辦理了抵押登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意的物權(quán)人。此外，最高人民法院、最高人民檢察院于 2011 年 3 月聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款明確規(guī)定：“他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳?！笨梢?jiàn)，無(wú)論從民事相關(guān)制度還是刑事司法解釋考慮，本案抵押權(quán)人的善意抵押行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
（四）從司法處理的角度看，原房主與抵押權(quán)人不應(yīng)同等對(duì)待
本案審理過(guò)程中，主張將原房主和抵押權(quán)人均視為被害人的意見(jiàn)（第三種意見(jiàn)）的理由之一是案件判決生效后進(jìn)行財(cái)產(chǎn)發(fā)還這一程序時(shí)，對(duì)原房主和抵押權(quán)人將會(huì)平等按照損失的比例發(fā)還，雙方共同分擔(dān)損失既能體現(xiàn)公平性，又會(huì)減少執(zhí)行壓力。這種觀點(diǎn)看似合理，但與法理規(guī)定和精神背離。
刑法規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。本案中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從被告人處追繳贓款發(fā)還原房主，以彌補(bǔ)剩余房款的損失。被告人將房產(chǎn)抵押給他人的行為本質(zhì)上相當(dāng)于銷(xiāo)贓，但由于抵押權(quán)人是善意第三人，這種“銷(xiāo)贓”又演變?yōu)槭芊杀Ｗo(hù)的民事法律行為，抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的主張將阻卻司法機(jī)關(guān)因追贓可能對(duì)抵押權(quán)人帶來(lái)的負(fù)面影響。從實(shí)際操作層面上看，涉案房產(chǎn)在先清償?shù)盅簷?quán)人的債務(wù)后多余的價(jià)值才能作為被告人的財(cái)產(chǎn)用于彌補(bǔ)被害人損失。因此，對(duì)于被告人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于司法機(jī)關(guān)的追贓。
若將抵押權(quán)人與原房主同等視為被害人，將可能出現(xiàn)兩種情形：一是在被告人財(cái)產(chǎn)足夠支付的情況下，司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人借得的資金進(jìn)行追繳并發(fā)還抵押權(quán)人；二是在被告人財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的情況下，司法機(jī)關(guān)將按照原房主和抵押權(quán)人損失的比例發(fā)還。第一種情形導(dǎo)致的結(jié)果將是司法機(jī)關(guān)對(duì)民事法律行為的干涉，導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)形同虛設(shè)；第二種情形則缺乏法律依據(jù)，按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，按比例發(fā)還適用于詐騙財(cái)物權(quán)屬及其孳息不明確的時(shí)候。本案中，被告人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)時(shí)持的是已過(guò)戶(hù)后的新證，在當(dāng)時(shí)原房主尚未報(bào)案、房產(chǎn)也尚未涉訟之時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)屬明確，讓抵押權(quán)人與原房主共擔(dān)損失是司法機(jī)關(guān)變相地侵害抵押權(quán)人利益的體現(xiàn)，將導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)作為從屬權(quán)利性質(zhì)韻喪失。
綜上，通過(guò)支付預(yù)付款獲得他人房產(chǎn)后以抵押方式獲得第三人借款過(guò)程中， 既有欺騙賣(mài)房人的行為，也有欺騙抵押權(quán)人的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原房主為被害人。
