《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【874】王某1等信用卡詐騙案-竊取他人開(kāi)卡郵件并激活信用卡使用的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
竊取他人開(kāi)卡郵件并激活信用卡使用的行為如何定性?
三、裁判理由
隨著信用卡業(yè)務(wù)的井噴式發(fā)展，手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等通信媒介的推動(dòng)，信用卡詐騙手段已從傳統(tǒng)的采用撿拾、竊取、手工涂改等手段發(fā)展到如今的套取持卡人信息、私自激活、冒名掛失補(bǔ)辦卡片等，且更趨于專業(yè)化、組織化和智能化。實(shí)踐中，截留開(kāi)卡郵件，冒用持卡人名義將卡激活并使用的情形時(shí)有發(fā)生。實(shí)踐中，對(duì)此類行為如何定性，存在認(rèn)識(shí)分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論處。被告人明知郵件中為他人申領(lǐng)的信用卡，仍秘密竊取，雖然新申領(lǐng)的信用卡須激活后才能使用，但因該卡初始密碼、辦理時(shí)預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼在郵件中均已寫明，即卡片激活所需的必要要素已包含其中，此時(shí)該卡處于“準(zhǔn)有效”狀態(tài)， 具有明確的價(jià)值屬性。第二種觀點(diǎn)構(gòu)成信用卡詐騙罪。被告人雖然采用秘密手段竊取他人信用卡，但該卡并未激活，尚不具備信用卡具有的消費(fèi)、提取現(xiàn)金等支付功能，實(shí)際上等同于作廢、無(wú)效的卡片。被告人真正取得財(cái)物是通過(guò)激活信用卡并冒用的行為，故應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪論處。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為中的手段行為構(gòu)成刑法第二百五十二條規(guī)定的侵犯通信自由罪，結(jié)果行為觸犯了信用卡詐騙罪，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的處理原則，擇一重處，即以信用卡詐騙罪論處。
我們同意第二種觀點(diǎn)。具體理由如下：
（一）被告人王某1私自取得未激活信用卡屬于竊取行為
1. 郵件屬于具有明確所有權(quán)指向的特殊物品。郵件一般通過(guò)郵寄的方式由一方傳遞到另一方。郵件屬于封緘物，必須注有收件人的姓名、地址、聯(lián)系方式等投遞信息，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確且所有權(quán)指向鮮明。收件人對(duì)郵件的包裝物及內(nèi)容物有絕對(duì)所有權(quán)，其他郵件合法占有人的占有效力不能及于郵件的內(nèi)容物，且僅為輔助占有。因此，當(dāng)郵件由寄送人交付托運(yùn)人之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)郵件的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給收件人。即使收件人尚未實(shí)際取得甚至尚未意識(shí)到該郵件的存在，其也對(duì)該物品具有間接的控制和管理權(quán)。一旦其權(quán)益遭到侵犯， 收件人享有返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償權(quán)等權(quán)利。本案中，發(fā)卡銀行將裝有信用卡的郵件寄送至被害人所在公司，公司代為簽收后，與被害人之間形成了一種委托保管關(guān)系，公司對(duì)郵件構(gòu)成輔助占有，被害人有權(quán)隨時(shí)要求公司返還該郵件。被告人王某1未經(jīng)許可，私自占有被害人郵件，屬于秘密竊取行為。
2. 被告人王某1私藏他人郵件的行為不構(gòu)成私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，侵犯通信自由罪，盜竊罪。王某1私藏他人郵件的行為，雖然同時(shí)符合私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，侵犯通信自由罪，盜竊罪的部分客觀方面特征，但不完全符合上述三罪的構(gòu)成要件或者人罪標(biāo)準(zhǔn)。首先，私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪的犯罪主體必須為“郵政工作人員”，王某1屬于非從事郵政業(yè)務(wù)公司的一般工作人員，不符合本罪主體要件。其次，“情節(jié)嚴(yán)重” 是侵犯通信自由罪的成立要件之一。一般認(rèn)為必須具有以下情節(jié)之一，才屬于侵犯公民通信自由權(quán)利“情節(jié)嚴(yán)重”：多次、經(jīng)常隱匿、毀棄、非法開(kāi)拆他人信件；一次性隱匿、毀棄、非法開(kāi)拆他人信件數(shù)量較多；隱匿、毀棄、非法開(kāi)拆他人信件的行為造成他人身體健康、精神受到巨大創(chuàng)傷或者重大財(cái)產(chǎn)損失。王某1隱匿郵件行為的次數(shù)、數(shù)量、價(jià)格均未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。且在刑法理論上，只有原因行為和結(jié)果行為均構(gòu)成犯罪的情況下，才存在牽連犯的認(rèn)定問(wèn)題，故前述第三種關(guān)于構(gòu)成牽連犯的觀點(diǎn)不能成立。最后，盜竊罪要求竊取的物品到手時(shí)即具有價(jià)值屬性，且“數(shù)額較大”。本案中，由于王某1竊取郵件時(shí)銀行卡尚未被激活，銀行對(duì)卡主的授信額度尚未生效，財(cái)物價(jià)值尚未生成，可透支額度不能等同于該信件價(jià)值，且王某1僅實(shí)施了該次行為，故亦不符合盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。綜上，被告人私藏他人郵件行為不構(gòu)成上述三罪。
（二）竊取他人信用卡后激活并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪
刑法第一百九十六條第一款規(guī)定了構(gòu)成信用卡詐騙罪的四種情形，即使用偽造的信用卡，使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，使用作廢的信用卡，冒用他人信用卡及惡意透支。本案被告人王某1的行為屬于其中冒用他人信用卡的情形，且其套現(xiàn) 1．19 萬(wàn)元，已達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
1. 私自激活他人信用卡并使用屬于冒用他人信用卡行為。信用卡辦理流程一般需經(jīng)過(guò)申領(lǐng)、審核、寄送、激活、使用五個(gè)階段。當(dāng)事人申領(lǐng)信用卡通過(guò)審核后，銀行一般會(huì)在 10 至 15 個(gè)工作日內(nèi)將卡片通過(guò)信件的形式郵寄至申領(lǐng)人預(yù)留的地址，申領(lǐng)人簽收后再將卡片激活并使用。所謂“激活”，即申領(lǐng)人按照發(fā)卡銀行寄送信件指定的步驟，撥打銀行服務(wù)電話，按照語(yǔ)音提示輸入個(gè)人預(yù)留身份資料、手機(jī)號(hào)碼、初始密碼等重要私密信息，成功通過(guò)審核的過(guò)程。只有成功激活才能啟動(dòng)“沉睡”中的卡片的各項(xiàng)功能。因此，激活在信用卡的申辦流程中占據(jù)核心地位，信用卡不特定的價(jià)值必須通過(guò)激活這一關(guān)鍵步驟的完成才能最終實(shí)現(xiàn)。信用卡的激活應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)申領(lǐng)人的意志，一般由申領(lǐng)人或者經(jīng)其授權(quán)的人進(jìn)行操作。而王某1是在信用卡申領(lǐng)人不知情的情況下，利用截取的開(kāi)卡信件及作為同事知曉申領(lǐng)人身份信息的便利，私自激活信用卡，并以信用卡卡主的身份刷卡取現(xiàn)或者消費(fèi)，侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也侵害了國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度，擾亂了正常的金融管理秩序，屬于冒用他人信用卡的行為。
2. 未被激活的信用卡不屬于“盜竊信用卡并使用”調(diào)整的范圍?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》明確規(guī)定，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。當(dāng)然， 該卡應(yīng)當(dāng)是真實(shí)、有效的。正如有觀點(diǎn)提出的，刑法規(guī)定的行為對(duì)象如果是某種物品而又未附注或者明確包含偽造、無(wú)效、虛假的，那就只能理解為真實(shí)、有效的，如刑法第二百八十條規(guī)定的盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪中的“公文、證件、印章”原則上要求必須是真實(shí)、有效的。因此，刑法第一百九十六條第三款中的“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”應(yīng)當(dāng)是已被激活、能正常使用的信用卡，即具備消費(fèi)、支付、轉(zhuǎn)賬、存取等全部或者部分功能。無(wú)效卡、偽造卡、變?cè)炜ā⑼扛目ň荒軞w入其中。該款立法意圖在于將盜竊信用卡并使用的性質(zhì)界定為事后不可罰的行為，這里的信用卡本身已經(jīng)具有了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性，能夠直接轉(zhuǎn)化成相應(yīng)價(jià)值的資金或者財(cái)物。最高人民法院曾于 1986 年 11 月 3 日在對(duì)下級(jí)法院的答復(fù)中明確：“被告人盜竊信用卡后有仿冒卡主簽名進(jìn)行購(gòu)物、消費(fèi)的行為，是將信用卡本身所含的不確定價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物過(guò)程，是盜竊犯罪的繼續(xù)，應(yīng)定盜竊罪?！北景钢校l(fā)卡行郵寄給申領(lǐng)人的信封中的卡片因未激活，還不具備信用卡的基本功能，屬于廣義上的無(wú)效卡范疇，故盜竊未激活的信用卡超出了刑法第一百九十六條第三款規(guī)定的“信用卡”外延。
3. 盜竊不同財(cái)產(chǎn)權(quán)利載體物的處理。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁，有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證及信用卡等財(cái)產(chǎn)權(quán)利載體逐漸豐富。根據(jù)最高人民法院 2013 年出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額。盜竊記名的載體物，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額；沒(méi)有兌現(xiàn)，但失主無(wú)法通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額。這里未區(qū)分記名載體物財(cái)物價(jià)值的不同兌現(xiàn)方式。實(shí)務(wù)中，可視不同情形作相應(yīng)認(rèn)定：（1）盜竊不記名、不掛失的財(cái)產(chǎn)權(quán)利載體物，因能即時(shí)兌現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為人竊取后，就擁有了對(duì)相對(duì)應(yīng)財(cái)物的控制權(quán)， 以盜竊罪論處。（2）盜竊記名的票據(jù)、金融憑證、信用卡，行為人不論是否采取其他欺騙行為，在兌現(xiàn)時(shí)，須冒充權(quán)利人行使權(quán)利從而取得載體物財(cái)產(chǎn)價(jià)值， 且“冒用”情形是票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用卡詐騙罪客觀方面均要求的行為。行為人如果冒充權(quán)利人兌現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則以上述金融詐騙罪定罪量刑。（3）盜竊除（2）以外記名的權(quán)利載體物，如果采用偽造銀行預(yù)留印鑒、印章，仿冒持票人簽名等形式兌現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，由于其后續(xù)欺騙行為是取得財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵行為，以票據(jù)詐騙罪追究刑事責(zé)任；如果盜竊的是印鑒齊全的載體物， 兌現(xiàn)時(shí)無(wú)須另行提供身份證明等資料，將其兌現(xiàn)行為視為實(shí)現(xiàn)竊取物價(jià)值的事后不可罰行為，則以盜竊罪處理。
本案被告人王某1的行為屬于上述第二類行為。信用卡作為一種記名的、使用時(shí)必須附隨一定印鑒、身份證件、密碼的金融憑證，行為人盜竊未激活的信用卡后，并不能無(wú)條件地獲取財(cái)物。兌現(xiàn)財(cái)物需實(shí)施冒名激活、冒名使用的欺詐行為，故以信用卡詐騙罪處理更為合適。
綜上，法院認(rèn)定被告人王某1竊取他人信件，激活信用卡并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪是正確的。
