《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【866】陳某1故意殺人、劫持汽車案-殺人后劫車逃跑的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
殺人后劫車逃跑的行為如何定性？
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，對(duì)陳某1殺人后劫持汽車逃跑的行為如何定性存在分歧。一種意見認(rèn)為，依照《最高法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪；另一種意見認(rèn)為，陳某1劫車是用于逃跑，沒有非法占有車輛的目的，不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為劫持汽車罪。
我們同意后一種意見。具體理由如下：
（一）被告人的行為不符合《意見》第六條規(guī)定的情形
1. 關(guān)于《意見》第六條相關(guān)規(guī)定的理解與適用
《意見》第六條在“關(guān)于搶劫犯罪數(shù)額的計(jì)算”中規(guī)定：“為搶劫其他財(cái)物，劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作犯罪工具或者逃跑工具使用的，被劫取機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額；為實(shí)施搶劫以外的其他犯罪劫取機(jī)動(dòng)車輛的，以搶劫罪和實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰?！奔礊閷?shí)施搶劫犯罪或者其他犯罪而劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作犯罪工具或者逃跑工其使用韻，該劫車行為均構(gòu)成搶劫罪。
起草《意見》的人員在相關(guān)理解和適用文章中提到，《意見》第六條之所以將為實(shí)施搶劫或其他犯罪而劫車的行為定性為搶劫罪，主要是基于行為人以暴力或者脅迫的方法劫取機(jī)動(dòng)車輛的行為并不是出于法律意義上的“使用”目的，而是將其作為實(shí)施犯罪的工具非法占有，一般用后即予廢棄，基本上不存在返還的情形，本質(zhì)上具有非法占有的目的，客觀上侵犯了他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，符合搶劫罪的特征?！兑庖姟返诹鶙l的規(guī)定還參照了盜竊罪司法解釋的相關(guān)規(guī)定（即為盜竊其他財(cái)物，偷開機(jī)動(dòng)車輛作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失的，被盜車輛的價(jià)值計(jì)入盜竊數(shù)額；為實(shí)施其他犯罪，偷開機(jī)動(dòng)車輛作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失的，依法應(yīng)當(dāng)將盜竊罪和其他犯罪并罰）。
雖然《意見》第六條沒有像盜竊罪司法解釋那樣明確表述“非法占有車輛， 或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失”的前提條件，但《意見》是針對(duì)搶劫罪、搶奪罪所制定，“非法占有目的”是這兩罪的主觀構(gòu)成要件內(nèi)容，《意見》沒有明確表述該主觀構(gòu)成要件，并不意味著該情形下構(gòu)成搶劫罪無(wú)須具備“非法占有目的” 這一主觀構(gòu)成要件。據(jù)此，《意見》將兩種劫車情形均定性為搶劫罪的根本原因在于，在這兩種情形下，行為人對(duì)所劫車輛在本質(zhì)上具有非法占有的目的。如果行為人對(duì)所劫車輛沒有非法占有的目的，則不能認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。
2. 陳某1的劫車逃跑行為不符合《意見》規(guī)定的情形
上述第一種意見認(rèn)為陳某1劫車逃跑的行為符合《意見》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。但是，深入分析就能發(fā)現(xiàn)陳某1的行為與《意見》的規(guī)定并不契合。首先，上述規(guī)定是針對(duì)劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作犯罪工具或者逃跑工具使用的行為如何定性作出的專門規(guī)定，從時(shí)間順序看，劫車行為在前，實(shí)施其他犯罪行為在后， 劫車的目的是實(shí)施搶劫或者其他犯罪活動(dòng)。而本案中，陳某1是殺人犯罪在前， 劫車行為在后，其劫車目的是為了逃跑，而不是為了實(shí)施其他犯罪活動(dòng)；其次， 非為實(shí)施犯罪而劫車逃跑的，一般僅是將所劫車輛作為逃跑工具使用，通常情況下，行為人是脅迫駕車人按照其指使的線路行駛，或者雖然是自己直接駕駛所劫車輛，但并不將原駕車人趕下車輛，在達(dá)到目的地后就棄車而去，往往不具有非法占有所劫車輛的主觀目的。
本案中，陳某1在實(shí)施殺人行為后，持刀脅迫車主駕車帶其逃離現(xiàn)場(chǎng)，既沒有非法占有汽車的目的，也未實(shí)際占有該車輛，因此，其對(duì)汽車實(shí)施的行為屬于劫持，而非劫取?！兑庖姟分兴?guī)定的情形是為實(shí)施其他犯罪而劫取機(jī)動(dòng)車輛，而非劫持機(jī)動(dòng)車輛，因此陳某1的行為不符合《意見》規(guī)定的情形，不構(gòu)成搶劫罪。
（二）被告人的行為構(gòu)成劫持汽車罪而不構(gòu)成搶劫罪
在涉及劫車犯罪時(shí)，搶劫罪與劫持汽車罪比較容易混淆。兩罪有相同之處： 如行為人主觀上都是出于故意，客觀上都表現(xiàn)為暴力、脅迫或者其他方法控制車輛。同時(shí)，兩罪也有明顯的區(qū)別，主要體現(xiàn)在：
第一，搶劫罪的行為人有非法占有所劫車輛的目的，即“劫取”；而劫持汽車罪的行為人沒有非法占有所劫車輛的目的，行為人一般只是為了臨時(shí)控制汽車按自己意圖行駛，即“劫持”。正確理解和把握“劫取”與“劫持”的區(qū)別是本案定性的關(guān)鍵。劫取，是指通過(guò)暴力、脅迫等手段取得，有非法占有的含義；劫持，是指通過(guò)暴力、脅迫等手段要挾、挾持，并無(wú)非法占有的含義。
第二，搶劫罪作為刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的犯罪，侵害的是公私財(cái)物的所有權(quán)和特定公民的人身健康權(quán)；而劫持汽車罪作為刑法第二章危害公共安全罪中的犯罪，危害的是公共安全，如交通運(yùn)輸安全和不特定人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。
具體到本案，陳某1的劫車行為構(gòu)成劫持汽車罪，而非搶劫罪：
首先，被告人劫持的車輛符合劫持汽車罪的對(duì)象特征。劫持汽車罪的犯罪對(duì)象是汽車，但通常情況下應(yīng)當(dāng)限定為出租車以外的汽車。理由在于出租車本身具有開放性，任何人都有權(quán)利乘坐。無(wú)論行為人持何種主觀態(tài)度（搭乘或者劫持），就乘坐這一行為而言，都是合法的，而且出租車原則應(yīng)當(dāng)按照乘客的要求行駛，他人要求出租車司機(jī)行駛到任何地點(diǎn)都不違法，因此一般情況下出租車不能成為劫持汽車罪的犯罪對(duì)象。但是，如果行為人使用暴力、脅迫等方法迫使出租車司機(jī)駕車在道路上橫沖直撞，或者強(qiáng)行親自駕駛出租車的，也可以構(gòu)成劫持汽車罪，因?yàn)榇朔N行為已經(jīng)明顯超出了搭乘出租車的行為模式，改變了出租車的合法用途，且危及公共安全，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于劫持汽車的行為。本案中，陳某1劫持的是私家車，符合劫持汽車罪的對(duì)象特征。
其次，被告人采取暴力、脅迫方法劫持汽車的行為危及公共安全。劫持汽車罪要求行為人故意使用暴力、脅迫等行為劫持汽車，行為人在明知駕駛員不同意其搭乘的情況下，仍對(duì)駕駛員實(shí)施暴力、脅迫等行為，從而非法控制汽車。只要行為人實(shí)施了劫持汽車的行為，足以對(duì)公共安全造成威脅，即可構(gòu)成本罪。如果行為人認(rèn)為駕駛員同意其搭乘汽車，也未實(shí)施暴力、脅迫行為，且駕駛員未有反抗行為，則不應(yīng)認(rèn)定為劫持。如果行為人將駕駛員趕走，自行駕駛汽車離開，且非法占有汽車或者造成車輛失蹤無(wú)法找到的，則可以認(rèn)定行為人具有非法占有汽車的故意。因?yàn)樵谶@種情況下駕駛員已失去對(duì)汽車的控制，行為人的主觀意圖已經(jīng)不只是暫時(shí)的劫持，而是對(duì)汽車的非法占有，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。本案中，陳某1持刀闖入車內(nèi)，脅迫車主開車送其離開現(xiàn)場(chǎng)，并在高速公路上違章行駛，已經(jīng)危及公共安全，符合劫持汽車罪的客觀特征。
綜上，法院認(rèn)定被告人劫車逃跑的行為構(gòu)成劫持汽車罪是正確的。
