《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【867】朱某1等強迫勞動案-強迫勞動罪與非罪的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何區(qū)分強迫勞動犯罪行為與一般行政違法行為？
2. 如何理解強迫勞動罪中的“情節(jié)嚴重”？
三、裁判理由
（一）關于強迫勞動犯罪行為與一般行政違法行為的區(qū)分
勞動權是公民的憲法權利，受到諸多部門法的調(diào)整。嚴重的強迫勞動，不僅嚴重侵犯了勞動者的人身權利，而且損害了公共秩序和善良風俗，應當納入刑法的調(diào)整對象，同時民法也為被強迫的勞動者提供救濟保障。
根據(jù)刑法第 244 條的規(guī)定，所謂強迫勞動罪，是指以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強迫他人勞動的犯罪行為。對于強迫勞動的規(guī)制，除了刑法第二百四十四條有明確規(guī)定外，勞動合同法第三十八條第二款規(guī)定：“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的……勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位?！睘楸Ｗo勞動者的人格尊嚴和人身自由權，勞動法第九十六條規(guī)定：用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的，由公安機關對責任人員處以 15 日以下拘留、罰款或者警告。治安管理處罰法第四十條對強迫他人勞動的行為，做了類似處罰規(guī)定。值得注意的是，勞動合同法、勞動法、治安管理處罰法的相關規(guī)定均早于刑法對強迫勞動罪的規(guī)定，而且 1997 年刑法規(guī)定的強迫職工勞動罪要求強迫勞動情節(jié)嚴重的才構成犯罪，而刑法修正案（八）規(guī)定的強迫勞動罪在罪狀上取消了“情節(jié)嚴重”的規(guī)定。因此，實踐中有一種觀點認為，只要實施了強迫勞動的行為，就應當對行為人定罪處罰，而無須圍繞情節(jié)是否嚴重進行審查。
我們認為，這種觀點值得商榷。犯罪是違反法律規(guī)定應受刑罰處罰的嚴重危害社會的行為，根據(jù)刑法第十三條“但書”條款的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。鑒于“強迫勞動”是個很寬泛的概念，其法律后果又有民事責任、行政責任和刑事責任三種不同形態(tài)。刑法具有謙抑性，只有其他法律不能發(fā)揮應有的作用時才能適用刑法。勞動法對強迫勞動的行為規(guī)定了拘留、罰款、警告的制裁措施，而且在刑法修正案（八）施行后亦未進行修改， 這一立法情況在一個側面反映了并非對所有的強迫勞動行為都需要動用刑法進行規(guī)制。因此，強迫勞動的嚴重程度影響到強迫勞動行為罪與非罪的認定。對刑法分則規(guī)定的強迫勞動罪，不能脫離罪量的考察，以刑法在罪狀中沒有明文規(guī)定“情節(jié)嚴重” 為由，主張對強迫勞動無須考察罪量的觀點，無疑忽視了“但書”的規(guī)定精神，割裂了刑法總則與刑法分則的內(nèi)在聯(lián)系。
區(qū)分強迫勞動犯罪行為與一般行政違法行為的關鍵在于，從社會一般觀念、倫理道德角度考察，行為人實施的強迫行為是否足以使他人陷入無法或者難以抗拒和自由選擇，而不得不進行勞動的境地。具體而言，可以從“強迫手段與社會一般觀念相背離的程度”和“勞動者非自愿性的程度”兩個角度，判斷強迫行為是否足以使勞動者陷入不能自由選擇的境地而需要刑法介入和干預的程度。對于強迫勞動情節(jié)顯著輕微，刑法干預的必要性不強的，則宜采用非刑罰制裁方式處理。實踐中，強迫勞動入罪門檻設置的高與低，打擊范圍掌握的寬與嚴，處于動態(tài)變化之中，不可脫離特定階段此類違法犯罪行為以及勞動者權益保障的實際狀況。
我們認為，對于具有以下情形之一的強迫勞動行為，一般應當予以刑罰處罰：（1）強迫 3 人以上勞動的，或者雖未達到 3 人，但強迫勞動持續(xù)時間長的；（2） 強迫未成年人、嚴重殘疾人、精神智力障礙達到限制民事行為能力程度的人或者其他處于特別脆弱狀況的人勞動的；（3）采取毆打、多次體罰虐待、嚴重威脅、非法限制人身自由等正常人通常無法抗拒、難以抗拒的方式強迫勞動的；（4）從強迫他人勞動中獲利數(shù)額較大的，數(shù)額較大的標準似可參考盜竊罪數(shù)額較大的標準確定。
對于那些偶爾強迫他人勞動、持續(xù)時間短、被強迫的人數(shù)較少、強迫程度較輕、被強迫者雖然不情愿但尚有選擇自由的行為，可以不予刑事追究，而通過民事或者行政手段予以處理。另外，對于在正常用工單位日常管理工作中， 因管理方式簡單粗暴，偶爾發(fā)生的以克扣津貼、獎金，扣發(fā)、延發(fā)工資甚至開除等方式威脅職工加班，從事長時間、高強度勞動的，是否認定構成強迫勞動罪應當嚴格把握。
本案中，被告人朱某1承包機磚廠磚塊的進、出窯和裝車工作，為牟取暴利， 四處尋找、誘騙 14 名精神不正常和拾荒的流浪、乞討人員到磚廠，利用其無自我保護能力或者保護能力較低的弱勢地位，連同控制另外 3 名被害人，指定專人看守管理，以鎖閉房門的方法限制人身自由，防止其逃跑，并在工作中對被害人進行毆打、威脅、辱罵，強迫上述人員長時間無償勞動。從這些情況看， 朱某1的行為應當予以刑法處罰，屬于應受刑法處罰行為，其行為構成強迫勞動罪。
（二）關于強迫勞動“情節(jié)嚴重”（即加重處罰情形）的認定
根據(jù)刑法第二百四十四條的規(guī)定，強迫勞動情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但是，對于何謂強迫勞動“情節(jié)嚴重”，立法和司法解釋均未明確規(guī)定，因此，該情節(jié)的認定有賴于司法實踐進一步總結積累經(jīng)驗。我們認為，根據(jù)強迫勞動罪的罪狀及實踐中此類案件審理情況，目前可以結合如下一項或者幾項情形，對強迫勞動罪的情節(jié)嚴重進行認定：（1）被強迫勞動者人數(shù)在 10 人以上的；（2）被強迫勞動者屬于未成年人、嚴重殘疾人、精神智力障礙達到限制民事行為能力程度的人或者其他處于特別脆弱狀況的人，且人數(shù)在 3 人以上的；（3）以非人道的惡劣手段對他人進行摧殘、精神折磨，強迫其勞動的；（4）強迫他人在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險環(huán)境下從事勞動或從事常人難以忍受的超強度體力勞動的；（5）因強迫勞動造成被害人自殘、自殺、精神失常等嚴重后果，但尚不構成故意殺人罪、故意傷害罪等其他嚴重犯罪的；（6）強迫勞動持續(xù)時間較長的；（7）因強迫勞動被勞動行政部門、公安機關處理、處罰過，又實施強迫勞動構成犯罪的；（8）強迫他人無償勞動，或所支付的報酬與他人勞動付出明顯不成比例，行為人從中獲利數(shù)額巨大的，數(shù)額巨大的標準似可參考盜竊罪數(shù)額巨大的標準確定；（9） 其他能夠反映行為人主觀惡性深、動機卑劣以及強迫程度高、對被害人身心傷害大的情節(jié)。
需要注意的是，強迫勞動使用的暴力、威脅或者限制人身自由手段往往容易侵害公民其他人身權利構成其他犯罪，因此，在強迫勞動案件中，應當準確區(qū)分一罪與數(shù)罪。行為人以限制人身自由的方法強迫他人勞動的，限制人身自由屬于強迫勞動的手段行為，對行為人仍應以強迫勞動罪一罪定罪處罰；行為人強迫勞動本身已構成強迫勞動罪，又在日常工作中，實施暴力導致被害人人身嚴重傷害、死亡的，則分別構成強迫勞動罪和故意傷害罪、故意殺人罪，應當實行數(shù)罪并罰。
本案中，朱某1采取限制人身自由的方式控制、強迫 17 名被害人勞動，除 3人精神狀態(tài)正常外，其余 14 名工人或患精神分裂癥，或患精神發(fā)育遲緩，為限制民事行為能力和無民事行為能力人，屬于特別易受侵害、需要特殊保護的人員；強迫勞動工作強度大、生活條件惡劣，被害人每天被迫從事至少 11 個小時搬運磚塊的重體力勞動，而只供應兩頓飯菜，晚上則被集中關押，沒有人身自由；在有關執(zhí)法部門進行檢查，要求清退非法用工人員后，仍然增加用工人數(shù)， 繼續(xù)強迫勞動，并在第二次檢查后，將經(jīng)執(zhí)法部門責令補發(fā)給工人的工資又強行收回，足見其對勞動者權益和法律權威之肆意踐踏和藐視程度。元謀縣人民法院依法認定被告人朱某1等人構成強迫勞動罪，且屬于情節(jié)嚴重，較好地把握了對嚴重強迫勞動犯罪從嚴懲處的刑事政策。
