《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【865】曾某1等非法經(jīng)營(yíng)案-組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)尚未達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，能否以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)尚未達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，能否以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰？
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人行為的定性形成兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為， 在刑法修正案（七）施行之后，對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)的刑法評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)實(shí)行單軌制，即僅以是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的構(gòu)成特征進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果不符合該罪構(gòu)成特征，就應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪，而不能再以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰；另一種意見(jiàn)則主張雙軌制，認(rèn)為刑法修正案（七）規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，但并未明確取消非法經(jīng)營(yíng)罪的適用，對(duì)于傳銷(xiāo)活動(dòng)，即使不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的構(gòu)成特征，也仍然可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
我們贊同前一種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人宣告無(wú)罪，具體理由如下：
（一）從立法原意分析，對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)僅適用組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，不再以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰
1. 關(guān)于傳銷(xiāo)活動(dòng)的立法概況
傳銷(xiāo)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)納入刑法調(diào)整范圍，這一點(diǎn)是毫無(wú)爭(zhēng)議的。早在 1998 年，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》（國(guó)發(fā)[1998]10 號(hào)）明確指出對(duì)傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須堅(jiān)決予以禁止。2001 年 4 月 10 日， 最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》（現(xiàn)已廢止）明確規(guī)定：對(duì)于國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。此后一段時(shí)期， 沒(méi)有任何法律、法規(guī)對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)進(jìn)行具體分類(lèi)，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，一般都認(rèn)定為刑法第二百二十五條截堵條款規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。直至 2005 年 8 月 23 日，國(guó)務(wù)院頒布《禁止傳銷(xiāo)條例》，將傳銷(xiāo)活動(dòng)概括為三種主要表現(xiàn)形式：（1）“拉人頭”型，是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對(duì)發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動(dòng)發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，牟取非法利益；（2）“騙取入門(mén)費(fèi)”型，是指要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益；（3）“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”型，是指要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線(xiàn)關(guān)系，并以下線(xiàn)的（商品、服務(wù)） 銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線(xiàn)報(bào)酬，牟取非法利益。然而，“拉人頭”型、“騙取入門(mén)費(fèi)”型傳銷(xiāo)活動(dòng)，本質(zhì)上不屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，審判實(shí)踐中對(duì)此兩類(lèi)傳銷(xiāo)活動(dòng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的爭(zhēng)議較大，各地法院實(shí)踐中的做法不一， 有的定非法經(jīng)營(yíng)罪，有的定詐騙罪、集資詐騙罪，還有的定非法吸收公眾存款罪。這種混亂局面既不利于打擊傳銷(xiāo)活動(dòng)，也不利于維護(hù)司法的公正性、嚴(yán)肅性。因此，在刑法修正案（七）起草過(guò)程中，“拉人頭”型、“騙取入門(mén)費(fèi)” 型傳銷(xiāo)活動(dòng)的定性問(wèn)題被納入了刑法修正案（七）的立法建議，起草人員經(jīng)過(guò)充分調(diào)研，在多方征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，專(zhuān)條規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的定性與處罰，并最終在 2009 年 2 月召開(kāi)的全國(guó)人大常委會(huì)上通過(guò)。刑法修正案（七） 第四條（刑法第二百二十四條之一）規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷(xiāo)活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的， 處五年以上有期徒刑，并處罰金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》將該條罪名確定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。
2. 立法原意體現(xiàn)出對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)僅適用組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪
結(jié)合上述傳銷(xiāo)活動(dòng)的立法情況，從立法原意分析，我們認(rèn)為，對(duì)于客觀表現(xiàn)為組織、領(lǐng)導(dǎo)“拉人頭”型或者“騙取入門(mén)費(fèi)”型的傳銷(xiāo)活動(dòng)，只能以其是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的構(gòu)成特征來(lái)判斷罪與非罪，不能按照刑法修正案（七）施行以前的做法，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，更不能在不具備組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪構(gòu)成要件的情況下適用刑法第二百二十五條第四項(xiàng)即非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底項(xiàng)定罪處罰。值得注意的是，根據(jù)刑法修正案（七）第四條的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的客觀行為中未包括“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”型傳銷(xiāo)活動(dòng)，實(shí)踐中對(duì)于此類(lèi)傳銷(xiāo)活動(dòng)如何定性，存在一定爭(zhēng)議。鑒于此種情況，最高人民法院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”行為的處理進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。《意見(jiàn)》第五條第一款對(duì)“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)活動(dòng)的概念進(jìn)行了明確。該款規(guī)定：
“傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)發(fā)展人員，要求傳銷(xiāo)活動(dòng)的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線(xiàn)關(guān)系，并以下線(xiàn)的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線(xiàn)報(bào)酬，牟取非法利益的，是‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷(xiāo)活動(dòng)。”《意見(jiàn)》第五條第二款對(duì)“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)活動(dòng)的定性進(jìn)行了規(guī)定。該款規(guī)定：“以銷(xiāo)售商品為目的、以銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷(xiāo)活動(dòng)，不作為犯罪處理。形式上采取‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’方式，但實(shí)質(zhì)上屬于‘以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)’的傳銷(xiāo)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定， 以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪定罪處罰?！?/p>
（二）曾某1等人的行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的構(gòu)成特征，但未達(dá)到相關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪
本案中，曾某1等人實(shí)施了通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的傳銷(xiāo)行為?？陀^上符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為特征。然而， 依照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的立案追訴起點(diǎn)為“涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷(xiāo)活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的”。而現(xiàn)有證據(jù)顯示本案涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷(xiāo)活動(dòng)人員不足三十人。在一審階段深圳市羅湖區(qū)人民法院曾建議羅湖區(qū)人民檢察院就傳銷(xiāo)人員的人數(shù)和層級(jí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。羅湖區(qū)人民檢察院復(fù)函認(rèn)為刑法修正案（七）對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪作了規(guī)定，但未取消非法經(jīng)營(yíng)罪的適用，根據(jù)刑法第二百二十五條第四項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，曾某1等人的行為即使不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，也符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，沒(méi)有補(bǔ)充偵查必要。
針對(duì)上述法律適用問(wèn)題，深圳市中級(jí)人民法院逐級(jí)層報(bào)請(qǐng)示，最高人民法院[2012]刑他字第 56 號(hào)批復(fù)明確：“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為，如未達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，行為人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪， 亦不宜再以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。”據(jù)此，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被告人曾某1等人組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷(xiāo)活動(dòng)人員不足三十人，亦沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明該傳銷(xiāo)體系的層級(jí)在三級(jí)以上，按照疑罪從無(wú)原則，依法改判被告人曾某1、黃某2、羅某3、莫某4無(wú)罪。
值得一提的是，本案經(jīng)歷了兩次一審，兩次二審。第一次一審判決結(jié)果如下：被告人曾某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；被告人黃某2犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元；被告人羅某3犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元；被告人莫某4犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。宣判后，被告人曾某1提出上訴，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定發(fā)回重審。深圳市羅湖區(qū)人民法院再審后， 以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人曾某1有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一千元；以非法經(jīng)營(yíng)罪分別判處被告人黃某2、羅某3、莫某4免予刑事處罰。被告人曾某1再次上訴，經(jīng)再次二審被改判無(wú)罪。以上情況在一定程度上反映出刑事審判人員需要勇于自我糾錯(cuò)，摒棄非正常消化案件的不適當(dāng)觀念，立足于罪刑法定原則和證據(jù)裁判原則，依法公正判決。
