《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第91輯）
【852】邱某1等走私、運輸毒品案-走私、運輸毒品數(shù)量大，罪行嚴重，且有累犯情節(jié)，但有證據(jù)表明被告人系受雇走私、運輸毒品，且非單獨實施走私、運輸毒品行為的，是否適用死刑立即執(zhí)行
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
走私、運輸毒品數(shù)量大，罪行嚴重，且有累犯情節(jié)，但有證據(jù)表明被告人系受雇走私、運輸毒品，且非獨立實施走私、運輸毒品行為的，是否適用死刑立即執(zhí)行？
三、裁判理由
邱某1、吉力某2走私、運輸毒品海洛因的數(shù)量高達 5645 克，邱某1系累犯，在共同犯罪中地位、作用與吉力某2基本相當，如無特殊情節(jié)，依法應當對邱某1判處死刑立即執(zhí)行。但基于以下幾個方面的原因，可對其不判處死刑立即執(zhí)行：
（一）被告人系受人雇傭且非獨立實施走私、運輸毒品行為
邱某1和同案吉力某2詳細穩(wěn)定的供述相互印證，另有電話通訊勘查筆錄、車票、吸毒檢測報告等佐證，證實在逃的初布日格等三名彝族毒販，出資 56 萬元從緬甸購買毒品，臨時雇傭賭博欠債的邱某1和找工作未果的吉力某2充當運毒馬仔，從出發(fā)地到緬甸再走山路到國內(nèi)，五人始終在一起，且系由初布日格指揮、出資。只有到了我國境內(nèi)要下山時，三名彝族毒販才將毒品分別綁在邱某1和吉力某2身上，并先行離開以電話遙控方式，指揮邱某1和吉力某2應對途中可能發(fā)生的緝查。二被告人的地位和作用猶如馱運毒品的“騾馬”， 以及在危險地帶負責“蹬雷”的工具，有別于一般的走私、運輸毒品過程中犯罪分子自行選擇路線、自主逃避關(guān)卡等情形。
（二）被告人本質(zhì)上是單純的受雇走私、運輸毒品行為
邱雖然被認定為走私、運輸毒品，但其并不是毒品的所有者、買家或者賣家，本質(zhì)上是單純的受雇走私、運輸毒品行為《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》明確規(guī)定，毒品犯罪中，單純的運輸毒品行為具有從屬性、輔助性特點，且情況復雜多樣。部分涉案人員系受指使、雇傭的貧民、邊民或者無業(yè)人員，只是為了賺取少量運費而為他人運輸毒品，他們不是毒品的所有者、買家或者賣家，與幕后的組織、指使、雇傭者相比，在整個毒品犯罪環(huán)節(jié)中處于從屬、輔助和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對較小，社會危害性也相對較小。因此，對于運輸毒品犯罪中的這部分人員，在量刑標準的把握上，應當與走私、販賣、制造毒品和前述具有嚴重情節(jié)的運輸毒品犯罪分子有所區(qū)別，不應單純以涉案毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。
（三）邱在共同犯罪中的地位、作用明顯次于在逃的三名同案犯
根據(jù)《紀要》的規(guī)定，在毒品共同犯罪中，主要出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者輔助作用的是從犯：受雇傭、受指使實施毒品犯罪的，應當根據(jù)其在犯罪中實際發(fā)揮的作用具體認定為主犯或者從犯。對于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因為其他共同犯罪人未到案而不認定為從犯，甚至將其認定為主犯或者按主犯處罰。同時，共同犯罪中能分清主從犯的，不能因為涉案的毒品數(shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認定為主犯或者實際上都按主犯處罰，一律判處重刑甚至死刑。因此，按照《紀要》的規(guī)定，只要認定為從犯，無論主犯是否到案，均應當依照刑法關(guān)于從犯的規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰。本案中，如果核準邱死刑，既與作用更大的三個在逃同案犯的量刑失衡，也與與其作用基本相當?shù)珒H判處無期徒刑的同案吉力某2的量刑失衡。
（四）邱認罪態(tài)度好且歸案后具有積極協(xié)助司法機關(guān)的表現(xiàn)
邱認罪態(tài)度好，且歸案后能夠積極協(xié)助公安機關(guān)誘捕毒品貨主。雖然最終沒有抓捕成功，但公安、檢察機關(guān)均認可其為此所做的努力。
（五）在具體案件中應當區(qū)別累犯情形量刑
邱的前科并非毒品犯罪，前科是其跟著多人共同搶劫，當時持刀的同案犯拿著搶來韻一部手機跑了，只邱一人因眼睛有殘疾且未持兇器，被當場抓住， 其在搶劫共同犯罪中所起作用不大。本案中，盡管邱系累犯，但并非要從重并一律嚴厲到適用死刑立即執(zhí)行，這樣的量刑過于機械，不利于寬嚴相濟政策在具體案件的貫徹執(zhí)行。
綜上，最高法院綜合具體案情，準確把握寬嚴相濟政策精神，嚴格區(qū)別毒品犯罪主、從犯，不核準邱死刑是正確的。
