《刑事審判參考》（2013年第1輯，總第90輯）
【834】韋某1強奸、故意殺人案-被害人因躲避強奸在逃離過程中失足落水，行為人未實施救助，導致被害人溺水死亡的事實是認定為強奸罪的加重情節(jié)還是單獨認定為故意殺人罪
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊強奸罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
被害人因躲避強奸在逃離過程中失足落水，行為人未實施救助，導致被害人溺水死亡的事實是認定為強奸罪的加重情節(jié)還是單獨認定為故意殺人罪？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人韋某1的行為定性形成兩種意見：一種意見認為，應當定強奸罪一罪，因為被害人死亡的結(jié)果應當作為強奸罪中“造成其他嚴重后果”的量刑情節(jié)，且行為人沒有殺害被害人的故意，不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，不應再單獨認定為故意殺人罪；另一種意見認為，被告人韋某1在已經(jīng)構(gòu)成強奸罪（未遂）的情形下，還存在不作為的故意殺人行為，應當以強奸罪（未遂）和故意殺人罪兩罪并罰。
我們贊同后一種意見，具體理由是：
以犯罪構(gòu)成標準來認定罪數(shù)形態(tài)是我國刑法理論界的通說觀點，也是實務界的通行做法。行為符合一個犯罪構(gòu)成的，成立一罪；行為符合數(shù)個犯罪構(gòu)成的，成立數(shù)罪。基于這一原則，結(jié)合本案事實，我們認為，本案被告人韋某1的行為具備強奸罪和故意殺人罪兩個罪的構(gòu)成要件，應當實行數(shù)罪并罰。
（一）韋某1的行為符合強奸罪的構(gòu)成特征
被告人韋某1乘夜深人靜之機將被害人李某強行帶至無錫市通江大道安福橋南岸橋洞下斜坡處，采用語言威脅、拳打、卡喉嚨等暴力手段欲對李某實施強奸，因遭到李某反抗而未果。該行為違背了李某意志，完全符合強奸罪的構(gòu)成特征，只是因被害人強烈反抗而最終沒有得逞，故應當認定為強奸罪未遂。
（二）韋某1的行為符合不作為型故意殺人罪的構(gòu)成特征
對于被害人李某逃離過程中落水身亡這一事實，應該結(jié)合不作為犯罪理論進行評價。根據(jù)不作為犯罪理論，先行行為造成法益侵害現(xiàn)實危險的，行為人均應當承擔避免危險實際發(fā)生的法定義務，如果行為人不積極履行救助義務， 就構(gòu)成刑法中的不作為犯罪。本案中，韋某1因為先前置李某于危險境地的行為， 使其負有刑法意義上的“保證人”義務，即在李某落入水中時，韋某1負有采取有效措施救助李某的特定義務。韋某1不履行這一特定的“保證人”義務，未采取任何措施救助被害人，最終導致李某溺水身亡，其行為違反了刑法的命令性規(guī)范，應當受到刑法的否定性評價，構(gòu)成不作為的故意殺人罪。
審理過程中有觀點認為，本案被告人韋某1沒有殺人的故意，不符合故意殺人的構(gòu)成要件。我們認為，刑法上的故意，是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀罪過。就故意殺人罪的故意而言，是指行為人明知自己的行為會導致被害人死亡的結(jié)果， 還希望或者放任該種結(jié)果的發(fā)生。本案發(fā)生在偏僻的河邊，且系夜間，韋某1應當知道在當時特定的環(huán)境下，如果其不及時救助被害人李某，就會發(fā)生李某溺水身亡的結(jié)果，但其在客觀上并未對李某實施任何救助，而是完全放任李某死亡結(jié)果的發(fā)生，因此，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。
（三）李某在逃離過程中失足落水身亡這一事實應當作為故意殺人罪的構(gòu)成要素來評價
一般情況下，一個行為原則上只能存在一種犯罪停止形態(tài)，即一個行為一旦停止于某一犯罪形態(tài)，其就不可能同時停止于另一犯罪形態(tài)。如果犯罪行為已經(jīng)處在停止狀態(tài)，之后發(fā)生的事實就不應再納入已經(jīng)停止的犯罪予以評價。但是對于部分犯罪，由于刑法明文將某些后果的發(fā)生作為基本犯的加重情節(jié)， 而這部分后果往往是在犯罪行為實施完畢后發(fā)生的。如暴力干涉婚姻自由罪中， “致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑”，這里的“致使被害人死亡”是加重情節(jié)，并不必然是暴力直接致使被害人死亡，而極有可能是因為其他與婚姻緊密相關(guān)的因素所導致。從這一角度分析，作為加重情節(jié)的后果并不要求具有直接因果關(guān)系。因此，如果被害人因被強奸而投河自盡的行為，應當屬于強奸罪的加重情節(jié)。那種以具有直接因果關(guān)系為由，主張被害人李某逃離過程中失足落水身亡的事實不應納入強奸罪評價，難以經(jīng)得住推敲。
我們認為，在刑法明確將某些后果規(guī)定為加重情節(jié)的犯罪中，只要具有刑法上的因果關(guān)系，不區(qū)分直接和間接，都應當納入該罪評價，但具有其他行為介入因果關(guān)系的除外。如果具有其他行為介入，則發(fā)生因果關(guān)系的斷絕。本案中，李某失足落水身亡的事實是否納入強奸罪評價，，關(guān)鍵在于發(fā)生李某失足落水身亡的結(jié)果之前是否具有其他行為等因素的介入。很顯然，韋某1因為先行行為導致其具有救助的作為義務，其不采取任何救助措施就離開現(xiàn)場，實質(zhì)上是一種不作為。按照通說觀點，不作為也是一種行為，即韋某1實施了一種行為， 只不過這種行為是以不作為方式實施的。這種不作為行為的介入，使原有的因果關(guān)系發(fā)生斷絕，斷絕后發(fā)生的行為與后果應當單獨作為一個罪質(zhì)來評價因果關(guān)系。而恰恰是這點，在實踐中往往被忽略。本案中，那種主張將韋某1失足落水身亡的事實納入強奸罪評價的觀點，忽視了不作為也是一種行為，忽視了這種行為因果關(guān)系所帶來的影響。
綜上，對被告人韋某1應當以強奸罪（未遂）和不作為的（間接）故意殺人罪數(shù)罪并罰，法院的判決是正確的。
