《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【810】鄧某1故意殺人案-對(duì)直系親屬間幫助自殺的行為如何定性處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 幫助自殺的行為是否構(gòu)成故意殺人罪？
2. 為解脫直系親屬病痛而幫助自殺的行為能否認(rèn)定為故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”？
三、裁判理由
本案案發(fā)后，引起社會(huì)各界高度關(guān)注，新聞媒體更是將本案稱為“孝子弒母”案。本案社會(huì)影響之所以如此之大，主要是重現(xiàn)了前些年幾近白熱化的“安樂死”定性之爭(zhēng)，深刻反映了情與法的關(guān)系，觸及了道德與法律的邊界。在具體審理過程中，主要有以下兩個(gè)爭(zhēng)議問題：
（一）幫助他人自殺的行為是否構(gòu)成故意殺人罪
通常認(rèn)為，幫助自殺，是指他人已有自殺意圖，行為人對(duì)其給予精神鼓勵(lì)， 使其堅(jiān)定自殺意圖，或者提供物質(zhì)、條件上的幫助，使其實(shí)現(xiàn)自殺意圖的行為。基于上述概念分析，幫助自殺與直接動(dòng)手殺人不同。對(duì)于直接動(dòng)手殺人，即便是應(yīng)他人請(qǐng)求而為之，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為幫助自殺，構(gòu)成故意殺人罪；但對(duì)于僅提供幫助，而未直接動(dòng)手實(shí)施殺人的行為，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪，存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助自殺行為不能等同于故意殺人行為，在刑法沒有明文規(guī)定的情況下，認(rèn)定幫助自殺行為構(gòu)成故意殺人罪要特別慎重。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助自殺行為原則上構(gòu)成故意殺人罪。具體理由是：幫助自殺行為符合間接故意殺人罪的特征，對(duì)死亡結(jié)果具有較大的原因力。目前，主流觀點(diǎn)是幫助自殺行為構(gòu)成故意殺人罪。主要理由是：幫助自殺行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，侵犯了死者的生命權(quán)。
本案中，被告人鄧某1明知農(nóng)藥有劇毒性，仍將勾兌好的農(nóng)藥遞給李某2， 鄧某1主觀上對(duì)李某2的死亡持放任態(tài)度，符合故意殺人罪的主觀條件。同時(shí)， 鄧某1客觀上也實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為，符合故意殺人罪的客觀條件。對(duì)此客觀條件可從以下三個(gè)方面加以分析：
其一，鄧某1實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為。鄧某1對(duì)李某2負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。在李某2諸求幫助自殺的情況下，鄧某1不但沒有勸阻，反而為其購買農(nóng)藥，并在勾兌后擰開瓶蓋把農(nóng)藥遞給李某2，為李某2自殺提供了條件。在李某2服下農(nóng)藥后，鄧某1沒有積極實(shí)施救助，而是看著李某2中毒身亡。鄧某1雖然沒有實(shí)施灌藥行為，但從性質(zhì)上分析，其行為屬于非法剝奪他人生命的行為。值得注意的是，鄧某1是否實(shí)施強(qiáng)行灌藥行為，是法院判斷其犯罪動(dòng)機(jī)和其是幫助自殺還是直接動(dòng)手殺人的重要依據(jù)。關(guān)于該問題，在直接證據(jù)方面僅有被告人供述，而在間接證據(jù)方面，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書等均證實(shí)被害人在死亡前沒有進(jìn)行激烈的反抗或者掙扎。因此，綜合本案在案證據(jù)，法院認(rèn)定鄧某1沒有實(shí)施強(qiáng)行灌藥行為。
其二，鄧某1的行為與李某2的死亡結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。案發(fā)前，李某2因不堪病痛折磨而產(chǎn)生了輕生念頭，只是由于臥病在床，無法自行實(shí)施自殺行為。在李某2的請(qǐng)求下，鄧某1明知農(nóng)藥有劇毒性，仍向李某2提供農(nóng)藥。雖然其只是將農(nóng)藥遞給李某2，但其明知李某2得到農(nóng)藥服下后， 必然導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，鄧某1提供農(nóng)藥的行為與李某2的死亡結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。
其三，鄧某1的行為具有刑事違法性，且不存在違法性阻卻事由。幫助自殺行為涉及刑法理論中的被害人承諾問題。被害人承諾，是指經(jīng)權(quán)利人允許實(shí)施損害其權(quán)益的行為。法諺云：“對(duì)意欲者不產(chǎn)生侵害”。這表明在傳統(tǒng)觀念中被害人承諾對(duì)違法性的認(rèn)定存在一定影響。然而，在當(dāng)代刑事理論體系中， 被害人承諾作為違法性阻卻事由，存在一定的限制。一般認(rèn)為，除國家利益、社會(huì)公共利益外，即使是純屬于公民個(gè)體的私權(quán)，也并非完全由權(quán)利主體自由處分。如生命權(quán)就不可自由處分，經(jīng)被害人承諾而殺人的，仍然構(gòu)成故意殺人罪。我國刑法沒有專門就被害人承諾問題進(jìn)行規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)有被害人承諾情形的故意殺人，原則上都不將被害人承諾作為殺人犯罪的阻卻事由，但可以作為減輕刑事責(zé)任的理由。本案中，鄧某1幫助自殺的行為雖然系在李某2的請(qǐng)求下實(shí)施，但由于其侵害的生命權(quán)超過了被害人承諾可處分的范圍，故不能排除其行為的刑事違法性，仍然構(gòu)成犯罪。
（二）鄧某1的行為是否可以認(rèn)定為故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”
刑法第二百三十二條規(guī)定，故意殺人情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。對(duì)于何謂“情節(jié)較輕”，尚無司法解釋明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，一般將義憤殺人、防衛(wèi)過當(dāng)殺人、幫助自殺、生母因無力撫養(yǎng)親生嬰兒而溺嬰等行為認(rèn)定為故意殺人罪的“情節(jié)較輕”。我們認(rèn)為，具體案件中，可以從行為的客觀危害、行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等方面對(duì)故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”予以認(rèn)定。
首先，本案的社會(huì)危害相對(duì)較小。嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人犯罪社會(huì)危害大，處理上要體現(xiàn)依法從嚴(yán)的政策精神，而民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪社會(huì)危害相對(duì)要小，處理上要體現(xiàn)依法從寬的政策精神。特別是發(fā)生在親屬間且得到被害人承諾的故意殺人犯罪，其社會(huì)危害性更小，處理上理應(yīng)體現(xiàn)從寬的政策精神。本案中，鄧某1完全是根據(jù)李某2的意愿前往購買農(nóng)藥并向其提供農(nóng)藥，作案時(shí)鄧某1僅是將農(nóng)藥遞給李某2，由李某2決定是否喝下， 而沒有采取強(qiáng)行灌藥的方式。其行為雖然造成了李某2死亡的結(jié)果，但也幫助李某2實(shí)現(xiàn)了解除病痛折磨的愿望，該故該殺人行為的社會(huì)危害較小。
其次，鄧某1的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小。行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性主要通過犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪情節(jié)、是否有前科劣跡等方面來體現(xiàn)。動(dòng)機(jī)卑劣、手段殘忍、情節(jié)惡劣、有前科劣跡的，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性往往大。對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)可寬恕性強(qiáng)，民眾普遍在道義上給予同情理解的，犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性通常較小。本案中，李某2長(zhǎng)期遭受病痛折磨，多次產(chǎn)生輕生念頭并請(qǐng)求鄧某1幫助其自殺。李某2共生有四名子女，但其一直是與鄧某1共同生活，并僅由鄧某1照料和負(fù)責(zé)醫(yī)治。特別是李某2患有腦中風(fēng)等疾病導(dǎo)致生活基本不能自理二十多年來，鄧某1始終悉心照料，其是在李某2多次請(qǐng)求下，出于為李某2解除疾病痛苦，才順從了李某2的請(qǐng)求，其情可憫。在眾親友和鄰居眼中，鄧某1是一名“孝子”。鄧某1歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好。綜合評(píng)價(jià)，鄧某1主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不大，可以認(rèn)定鄧某1的行為屬于故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”。
綜上，法院對(duì)鄧某1故意殺人案作出的判決公正、合埋。同時(shí)，本案的情況也深刻反映出，要避免此類人倫悲劇的發(fā)生，除依法平衡好刑罰的懲罰與教育功能外，更為重要的是進(jìn)一步完善社會(huì)保障制度。
