《刑事審判參考》（2012年第4輯，總第87輯）
【794】張某1等綁架案-綁架犯罪案件中，非因被告人的故意、過失行為導(dǎo)致被害人死亡的，能否認(rèn)定為“致使被綁架人死亡”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
綁架犯罪案件中，非因被告人的故意、過失行為導(dǎo)致被害人死亡的，能否認(rèn)定為“致使被綁架人死亡”？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對各被告人的行為能否認(rèn)定為刑法第二百三十九條第二款規(guī)定的“致使被綁架人死亡”，形成兩種意見。一種意見認(rèn)為，本案被害人的死亡結(jié)果發(fā)生在被綁架過程中，沒有被告人的綁架行為，就不會發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，就這個(gè)角度而言，被害人的死亡結(jié)果與被告人的綁架行為之間存在因果聯(lián)系，各被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“致使被綁架人死亡”。另一種意見則認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明被害人的死亡系被告人綁架過程中實(shí)施的暴力行為所致，對各被告人應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十九條第一款定罪量刑，但被害人死亡的結(jié)果可作為酌定情節(jié)予以考慮。
我們同意后一種意見。具體理由如下：
刑法第 239 條第二款對致使被綁架人死亡或者故意殺害被綁架人的犯罪行為規(guī)定了絕對確定的法定刑死刑，這一規(guī)定意味著刑法對上述兩種情形的綁架行為作了最嚴(yán)重的罪行評價(jià)，因?yàn)樾谭▽室鈿⑷俗镆?guī)定的法定刑是可選擇的相對確定的法定刑，即使是最嚴(yán)重的故意殺人犯罪行為，也有可能出于其他因素的考慮而最終不判處死刑。刑法將致使被綁架人死亡和故意殺害被綁架人并列規(guī)定為適用死刑的情形，除了表明這兩種情形都具有極其嚴(yán)重的客觀危害之外，還表明致使被綁架人死亡情形行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性程度。達(dá)到或者接近故意殺害被綁架人的程度，因?yàn)楦鶕?jù)罪刑相適應(yīng)原則，只有客觀損害、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性程度相當(dāng)，才能適用相當(dāng)?shù)男塘P。應(yīng)當(dāng)說明的是，上述所要對比的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性程度不是指實(shí)施綁架犯罪行為這一環(huán)節(jié)的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性程度，而是指在致使被綁架人死亡這一環(huán)節(jié)的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性程度。
在具體案件中，對刑法規(guī)定的“致使被綁架人死亡”情形的認(rèn)定，要求綁架過程中的行為與死亡結(jié)果之間必須具有刑法上的因果關(guān)系。如果被害人的死亡結(jié)果不是因?yàn)樾袨槿说墓室饣蛘哌^失行為，而是因?yàn)槠渌蛩氐慕槿胨拢?那么意味著行為人在綁架過程中的行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即不能認(rèn)定行為人承擔(dān)“致使被綁架人死亡”的刑事責(zé)任，否則就是客觀歸責(zé)。
對因果關(guān)系的考察，應(yīng)當(dāng)注重因果聯(lián)系的內(nèi)容和性質(zhì)，并在此前提下進(jìn)一步考察因果聯(lián)系在刑法中的表現(xiàn)形式，使其緊緊圍繞著解決刑事責(zé)任的任務(wù)。按照我國刑法理論界通說的觀點(diǎn)，對刑法上的因果關(guān)系的考察，最根本的就是要審查實(shí)行行為在一定的條件下，是否合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。一方面，作為原因的實(shí)行行為，必然具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，即作為原因的危害行為，一定包含著引起某種結(jié)果發(fā)生的根據(jù)和內(nèi)容；另一方面， 作為原因的實(shí)行行為，必須合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果。實(shí)施某種危害行為只是有可能發(fā)生某種危害結(jié)果，這是因果關(guān)系存在的必要前提，但并不等于二者之間必然存在刑法上的因果關(guān)系。只有當(dāng)這種實(shí)在可能性合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果的發(fā)生，才能確認(rèn)行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。
在認(rèn)定綁架行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時(shí)，需要考慮介入因素的影響。如果在實(shí)行行為與危害結(jié)果之間介入了其他因素，則行為人是否對危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任要視具體情況而定。
因果關(guān)系介入因素可以分為正常介入因素與異常介入因素。如果介入的因素是異常的．并且該異常因素合乎規(guī)律地引起了最終的結(jié)果，則先前的實(shí)行行為與后來的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷，即行為人對危害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任：在綁架犯罪案件中，異常介入因素一般是指在通常情況下不會介入綁架行為中的因素，而沒有該因素的介入一般不會發(fā)生致人死亡的結(jié)果。然而，如果介入因素是正常的，則因果關(guān)系不能中斷，行為人依然要對被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。如行為人為了順利綁架被害人而對被害人實(shí)施暴力，引起被害人失血過多，在送往醫(yī)院救治途中因路途遙遠(yuǎn)、堵車等因素，導(dǎo)致被害人沒有得到及時(shí)救助，或因在正常治療期間引起并發(fā)癥，導(dǎo)致被害人不治身亡。由于上述情形中，被害人的死亡雖介入了路途遙遠(yuǎn)、并發(fā)癥等因素，但這些介入因素在任何人受傷過程中都有可能發(fā)生，即合乎事物發(fā)展的一般規(guī)律。因而，路途遙遠(yuǎn)、并發(fā)癥等因素的介入，屬于正常介入，由此引起被綁架人死亡結(jié)果發(fā)生的，不能中斷綁架行為與被害人死亡結(jié)果在刑法上的因果關(guān)系，行為人對被害人的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
致使被綁架人死亡案件中，非正常因素的介入情形通常表現(xiàn)為以下五種形式：
一是被害人自身的因素。這既包括被害人自身的身體狀況，如身體上的疾病，也包括被害人基于其自由意志而實(shí)施的行為。如行為人甲將被害人乙綁架后，向乙家屬索要贖金遭拒絕，并且乙的家屬表現(xiàn)出對乙的極端不關(guān)心。乙即產(chǎn)生輕生之念，乘甲不備跳樓身亡。本案中，乙死亡的直接原因是其自己跳樓行為所致，間接原因是對家人對其人身安全毫不關(guān)心的心理反應(yīng)，因此不能認(rèn)定是甲的綁架行為致使被綁架人死亡。
二是自然因素，包括洪水、地震、火災(zāi)等因素。并非自然因素一律都會導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷。在綁架過程中，如果該自然因素的介入具有高度的蓋然性， 行為人對自然因素可能發(fā)生的危害后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，則不能以自然因素的介入而中斷因果關(guān)系；如甲將乙綁架后，關(guān)押至一山腳低洼處小屋內(nèi)，適逢連日暴雨，山洪暴發(fā)在即，甲不顧乙的生死，將乙囚禁在該屋內(nèi)。后山洪暴發(fā)，甲獨(dú)自逃生，乙溺水身亡，對甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“致使被綁架人死亡”的情形。
三是第三方行為，包括第三方無過錯(cuò)行為和第三方有過錯(cuò)行為。第三方無過錯(cuò)行為是指第三方的行為主觀上不存在刑法上的過錯(cuò)。如甲綁架被害人乙后， 乙乘甲不備，逃離被關(guān)押場所，恰逢警方圍捕持槍逃犯，在鳴槍警告后，乙因受驚狂奔，警方誤認(rèn)為乙就是逃犯而將其擊斃。甲、乙的行為都不能直接引起乙死亡的結(jié)果，乙死亡是警方開槍所致，而警方的行為系無過錯(cuò)行為。第三方有過錯(cuò)行為，是指第三方的行為主觀上存在刑法上的過錯(cuò)。如甲綁架乙后，在轉(zhuǎn)移乙的過程中，第三人丙酗酒醉駕，將在路邊行走的甲和乙撞傷，乙搶救無效死亡。此案中的被害人乙的死亡結(jié)果就是由丙造成的。這兩個(gè)案例中，都不能認(rèn)定綁架人的綁架行為致使被綁架人死亡。
四是行為人無過錯(cuò)的行為。如甲將熟人乙綁架至一室內(nèi)，甲見床底下有一瓶酒，遂與乙對飲，后乙死亡，甲因此致盲？經(jīng)查，該酒瓶內(nèi)存放的是工業(yè)酒精。本案中，甲與乙飲酒的行為本身與綁架行為沒有關(guān)系，且在飲酒方面甲主觀上也沒有刑法上的過錯(cuò)，如果將乙的死亡認(rèn)定系甲綁架所致，則有客觀歸責(zé)之嫌。
五是行為人實(shí)施的與綁架行為無關(guān)的其他有過錯(cuò)行為，該行為致被害人死亡的，一般也不能認(rèn)定為“致使被綁架死亡”。如行為人綁架他人后，因天氣寒冷，在室內(nèi)烤火，不慎引發(fā)火災(zāi)，將被害人燒死。本案中，即便行為人同時(shí)構(gòu)成綁架罪和失火罪，也不宜以“致使被綁架人死亡”情形追究綁架人的刑事責(zé)任。
基于上述分析，我們認(rèn)為，綁架過程中發(fā)生被綁架人死亡的結(jié)果，對行為人未必都以“致使被綁架人死亡”情形追究刑事責(zé)任。上述五種情形下，雖然存在如果沒有行為人的綁架行為，就不會發(fā)生被害人的死亡結(jié)果這種條件關(guān)系； 但上述諸情形中，被害人的死亡結(jié)果都是出于行為人的預(yù)料之外，行為人無法預(yù)見綁架行為會發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，也無法預(yù)見綁架過程中會有介入因素導(dǎo)致被害人死亡的情況：因此，行為人對被害人死亡的結(jié)果缺乏承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，綁架行為與死亡結(jié)果之間也就不存在因果關(guān)系的相當(dāng)性。只有綁架行為人實(shí)施的故意、過失行為導(dǎo)致被綁架人死亡的，才對“致使被綁架人死亡”承擔(dān)刑事責(zé)任。值得強(qiáng)調(diào)的是，這里的故意行為僅是指行為人對其實(shí)施行為是故意的，但對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，即被害人死亡的結(jié)果出于其意料之外，否則就屬于殺害被綁架人的情形。
本案中，張某1等人在綁架被害人后，沒有對被害人實(shí)施嚴(yán)重的暴力，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明被害人死亡的結(jié)果是其綁架過程中實(shí)施的暴力行為所致。相反，在案證據(jù)證明張某1等人將被綁架人轉(zhuǎn)移過程中，由于第三人的原因發(fā)生了車禍，即發(fā)生類似于上述第三種情形的第三方行為介入的情況，致被綁架人死亡，這種異常介入因素中斷了綁架行為與死亡結(jié)果之間刑法上的因果關(guān)系，因此張某1等人僅對其綁架行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而無須對被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。東莞市中級人民法院對張某1、符某2、張某3、張某4等人的定罪量刑是正確的。
（撰稿：廣東省東莞市中級人民法院 陳進(jìn)龍 最高人民法院刑四庭 姚龍兵 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
