《刑事審判參考》（2012年第2輯，總第85輯）
【760】謝某1危險(xiǎn)駕駛案——對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪狀中的“道路”如何理解
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪狀中的“道路”如何理解？
三、裁判理由
《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，明確了在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。實(shí)踐中，在危險(xiǎn)駕駛案件中，“道路”的認(rèn)定成為一個(gè)很關(guān)鍵的客觀要素。因此，在危險(xiǎn)駕駛案件審理過程中，往往容易引發(fā)對(duì)“道路”如何理解和認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議。
本案中，被告人謝某1的血液檢材的酒精含量為 144．7mg/100ml，達(dá)到了醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，謝某1的行為構(gòu)成醉酒駕駛沒有問題。本案的特殊之處在于，謝某1的醉駕行為發(fā)生在農(nóng)村的鄉(xiāng)間小道（北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處） 上?！班l(xiāng)間小道”能否被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪狀中的“道路”，值得進(jìn)一步探討。
關(guān)于道路的范圍，2011 年修正的道路交通安全法第一百一十九條第一項(xiàng)作了明確界定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！逼渲?， “公路”、“城市道路”的具體范圍，根據(jù) 1999 年最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，“公路是指《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路（包括國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道）”。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法既然以列舉的方式羅列了道路的范疇，這就將城市街道、胡同、國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道以外的發(fā)生地排除在危險(xiǎn)駕駛的發(fā)生地范圍之外。換言之，在上述列舉的地點(diǎn)以外發(fā)生的醉駕，不能被納入危險(xiǎn)駕駛的范疇。
我們認(rèn)為，此種理解看似嚴(yán)格遵循了立法的規(guī)定，實(shí)則偏離了立法的意圖。隨著“汽車社會(huì)”的到來(lái)，危險(xiǎn)駕駛行為數(shù)量直線上升，這一現(xiàn)象帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)危害迫使立法者對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性重新作出評(píng)價(jià)。2011 年《刑法修正案（八）》將危險(xiǎn)駕駛行為納入刑法調(diào)整范圍。危險(xiǎn)駕駛罪的直接法益是交通安全，危害的是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。危險(xiǎn)駕駛以一定危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生作為構(gòu)成犯罪的基本要件，危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，無(wú)論是否實(shí)際發(fā)生了損害后果，都可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。惟其如此，立法將危險(xiǎn)駕駛行為限定發(fā)生在“道路”這一特定的空間場(chǎng)域，其保護(hù)的不僅是特定事故的受損害方（在發(fā)生交通事故的情況下），而且包括不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。
在明確這一立法意圖的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的理解應(yīng)重點(diǎn)把握駕駛行為發(fā)生地是否具有“公共性”，只要具有“公共性”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “道路”。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村的一些道路出現(xiàn)了明顯的公路化演變，行駛的機(jī)動(dòng)車數(shù)量大量增多，機(jī)動(dòng)車在農(nóng)村道路上發(fā)生的交通事故也大幅增加。因此，將農(nóng)村中具有一定規(guī)模和較強(qiáng)公共性的農(nóng)村道路納入“道路”范疇不僅符合立法的價(jià)值取向，而且也順應(yīng)了司法實(shí)踐發(fā)展的需要。
本案發(fā)生在北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處，為了慎重起見，北京市公安局順義分局交通支隊(duì)在經(jīng)過實(shí)地調(diào)查后，為此地的“公共性”出具了相關(guān)證明，“謝某1危險(xiǎn)駕駛案發(fā)地為空曠地，可以通行社會(huì)車輛，根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，符合道路范疇”。因此，將被告人謝某1在此地發(fā)生的醉駕行為定性為危險(xiǎn)駕駛罪，是符合立法規(guī)定的。（撰稿：北京高院溫小潔 審編：最高法院刑二庭苗有水）
