《刑事審判參考》（2011年第6輯，總第83輯）
[第736號]劉某1破壞生產(chǎn)經(jīng)營案-非國有公司工作人員出于個人升職目的，以低于公司限價價格銷售公司產(chǎn)品，造成公司重大損失的行為，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
非國有公司工作人員出于個人升職目的，以低于限價價格銷售公司產(chǎn)品，造成重大損失的行為，如何定性？
三、裁判理由
關于本案的定性，在審理過程中存在三種不同意見：
第一種意見認為，劉某1的行為構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。具體理由如下：（1）劉某1出于個人升職目的，為了一己私利不惜損害公司利益，符合刑法關于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪主觀構成要件中的“其他個人目的”；（2）劉某1在客觀上實施了低價銷售公司電腦產(chǎn)品等法律規(guī)定的其他方法，破壞了公司電腦銷售的正常經(jīng)營活動，并給公司造成重大經(jīng)濟損失，對公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生影響；（3）劉某1在明知自己的行為會造成公司損失的情況下，仍采取放任態(tài)度，最終導致公司損失 500 余萬元， 具有間接故意，而間接故意同樣符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主觀要件。
第二種意見認為，劉某1的行為構成故意毀壞財物罪。被告人劉某1主觀上明知自己沒有經(jīng)濟能力填補低價銷售的虧空，仍采用放任的心態(tài)，長期以低于限價價格銷售公司電腦，造成公司經(jīng)濟損失 500 余萬元的結果，實際是減損了公司的電腦價值，其行為符合故意毀壞財物罪的全部要件。
第三種意見認為，劉某1的行為不構成犯罪。被告人劉某1利用其銷售員的職務便利，為了達到個人升職的目的，濫用公司賦予的權利，以低于限價價格銷售公司電腦，其行為既不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構罪要件，也不符合故意毀壞財物罪的構罪要件。由于劉某1系公司、企業(yè)人員，非國家機關工作人員，雖然其行為時一種濫用職權行為，但缺乏濫用職權罪的主體構成要件。同時，劉某1的行為本質上是一種背信行為，但因不符合國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪，徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪，背信損害上市公司利益罪的構成特征， 故也不構成上述犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，應宣告劉某1無罪。
我們同意第三種觀點。劉某1作為公司銷售人員，出于擴大銷售業(yè)績，實現(xiàn)個人升職目的，而擅自以低于限價價格銷售公司產(chǎn)品，導致公司重大經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分， 其行為雖然具有一定的社會危害性，但因不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、故意毀壞財物罪的構成要件，也不具備國有公司、企業(yè)、 事業(yè)單位人員濫用職權罪，徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪，背信損害上市公司利益罪的構成特征，應當宣告無罪。具體理由如下：
（一） 被告人劉某1的行為不構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪
根據(jù)刑法第二百七十六條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，是指行為人出于泄憤報復或其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營。被告人劉某1無論在主觀方面還是在客觀方面，均不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構成要件。
第一，從行為目的分析。劉某1的行為動機是擴大銷售業(yè)績， 目的是實現(xiàn)“個人升職”，與“泄憤報復”等惡意目的在本質上截然不同，因此，不能將劉某1的行為目的解釋為刑法第二百七十六條規(guī)定的“其他個人目的”。
第二，從行為方式分析。刑法關于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)定側重于對生產(chǎn)經(jīng)營活動賴以正常進行的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、 機器設備及其他生產(chǎn)經(jīng)營條件的保護，其規(guī)制對象是對生產(chǎn)經(jīng)營條件進行破壞的行為。而本案劉某1低價銷售公司產(chǎn)品的行為，不是對生產(chǎn)經(jīng)營條件的破壞，而是對生產(chǎn)經(jīng)營對象的處理， 屬于生產(chǎn)經(jīng)營行為的一種方式，不屬于“其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”。
（二） 被告人劉某1的行為不構成故意毀壞財物罪
根據(jù)刑法第二百七十五條的規(guī)定，故意毀壞財物罪是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重的行為。被告人劉某1的行為不構成故意毀壞財物罪。
第一，被告人劉某1為實現(xiàn)個人升職目的，明知自己的行為會給公司造成損失，擅自以低于限價價格銷售公司電腦，對公司財產(chǎn)遭受損失具有主觀故意。但很明顯劉某1沒有毀損電腦產(chǎn)品使用價值的故意。換言之，劉某1主觀上具有造成公司銷售利潤降低甚至虧本的故意，但該故意內容不符合故意毀壞財物罪毀損公司財物使用價值的主觀要件。
第二，公司電腦產(chǎn)品由劉某1擅自低價銷售后，公司確實受到損失，但被銷售的電腦產(chǎn)品的使用價值并沒有因此喪失或部分喪失，電腦產(chǎn)品的使用價值仍然得以體現(xiàn)。電腦產(chǎn)品不會因為被賤賣而喪失其自身的適用價值，這與通過焚燒、摔砸電腦產(chǎn)品使其使用價值完全喪失或部分喪失的毀壞財物行為有著本質的區(qū)別。
（三） 被告人劉某1的行為不具備相似犯罪構成特征
劉某1為擴大銷售業(yè)績，實現(xiàn)個人升職目的，濫用公司賦予銷售員的權利，以低于限價價格銷售公司電腦，屬于濫用公司職權的行為。但劉某1是私企員工，不具備刑法規(guī)定的濫用職權罪的特殊主體身份。
刑法第一百六十八條規(guī)定的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪，第一百六十九條規(guī)定的徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪和第一百六十九條之一規(guī)定的背信損害上市公司利益罪，均對擅自低價銷售單位財產(chǎn)造成損失的行為進行了規(guī)制，但上述犯罪的主體均要求特殊主體身份。其中，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪的主體必須是國有公司、 企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪的主體必須是國有公司、企業(yè)或者其上級主管部門直接負責的主管人員。刑法之所以這樣規(guī)定，是因為我國對國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)的保護力度有所不同，目的是突出懲罰損害國有資產(chǎn)的行為，同時也是基于對特殊主體人員應設置高于普通企業(yè)人員的廉潔、敬業(yè)標準的考慮。而背信損害上市公司利益罪的主體必須是上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、控股股東或者實際控制人，體現(xiàn)了對上市公司涉及的社會公眾利益的保護和對高管的高度信義義務要求。劉某1的行為屬于“非公” 人員擅自低價出售私企財產(chǎn)，根據(jù)罪刑法定原則，不符合刑法第一百六十八條、第一百六十九條和第一百六十九條之一的犯罪構成。
綜上，原審法院認定被告人劉某1無罪的判決是適當?shù)摹?nbsp;
（撰稿：上海市靜安區(qū)人民法院 孫 瑋 上海市第二中級人民法院 費 曄 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
