《刑事審判參考》（2011年第6輯，總第83輯）
[第737號]李某1故意殺人案-對民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件如何適用死緩限制減刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件如何適用死緩限制減刑？
三、裁判理由
死刑緩期執(zhí)行限制減刑是《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）增設(shè)的一項新的重要刑罰制度。為了規(guī)范此項制度的適用，最高人民法院制定了《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》。由于該司法解釋沒有規(guī)定死刑緩期執(zhí)行限制減刑的實體適用條件，故如何準(zhǔn)確把握此項制度的實體適用條件，是今后刑事審判工作中必須解決的問題。根據(jù)刑法第五十條第二款的規(guī)定，對于因犯故意殺人罪被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，人民法院可以根據(jù)其犯罪情節(jié)等情況，同時決定限制減刑。從實踐情況看，故意殺人罪在性質(zhì)上至少包括兩類：一類是嚴(yán)重危害社會治安的犯罪；另一類是因民間矛盾激化引發(fā)的犯罪。對于前一類故意殺人案件，考慮其犯罪造成的嚴(yán)重后果和惡劣性質(zhì)，一般對被告人判處死刑立即執(zhí)行。如果被告人因具有自首、 重大立功等法定從寬處罰情節(jié)或者重大酌定從寬處罰情節(jié)而具備判處死刑緩期執(zhí)行條件，同時，不限制減刑不足以罰當(dāng)其罪的，可以限制減刑。對于后一類故意殺人案件，如何把握死刑緩期執(zhí)行限制減刑的適用條件，應(yīng)更為慎重。
眾所周知，在近年來的司法實踐中，對于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，在死刑政策的把握上不同于其他嚴(yán)重危害社會治安的故意殺人、搶劫、綁架等暴力性犯罪案件。最高人民法院在一系列指導(dǎo)文件中均對此作了強(qiáng)調(diào)。例如，1999 年印發(fā)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》 明確指出：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別?！?010 年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十二條也強(qiáng)調(diào)，對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。 最高人民法院自 2007 年統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來，嚴(yán)把死刑案件政策關(guān)，積極開展民事調(diào)解工作，對一部分因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件作出了不核準(zhǔn)死刑的裁定，使嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策得到很好的貫徹執(zhí)行。但是部分案件雖然具有判處死刑緩期執(zhí)行的條件，但被告人主觀惡性較深，依據(jù)判處死刑緩期執(zhí)行的實際執(zhí)行刑期，尚不足以實現(xiàn)對被告人的改造需要，又由于“殺人償命”的報應(yīng)觀念在我國人民群眾中有長期的深刻影響，一部分案件的被害人親屬對司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的做法不能完全理解和接受。一旦對被告人未判處死刑立即執(zhí)行，被害人親屬則常常反應(yīng)強(qiáng)烈。由此使司法機(jī)關(guān)對民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件在貫徹執(zhí) 行死刑政策過程中面臨很大矛盾和壓力。《刑法修正案（八）》 施行后，對這類案件可以通過對被告人判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑的途徑，滿足對被告人懲罰和改造的需要，同時緩和被害人親屬的報應(yīng)情緒，以減少此類案件的死刑適用，促進(jìn)死刑政策的進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行。
本案就是《刑法修正案（八）》施行后，最高人民法院裁定不核準(zhǔn)死刑，由高級人民法院重審后改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的一個典型案件。之所以對被告人李某1判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑，具體理由如下：
首先，論罪對被告人李某1可以判處死刑立即執(zhí)行。李某1因懷疑其被單位停止工作與前女友徐某有關(guān)，不能冷靜處理，半夜闖入徐的臥室，持足以致人死亡的鐵錘分別擊打徐某和在場的王某頭部，致徐某死亡、王某輕傷。其作案手段殘忍，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果極其嚴(yán)重，且李某1曾因犯盜竊罪被判刑，在刑滿釋放的當(dāng)年又再次犯罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。根據(jù)其犯罪所造成的后果，并考慮其累犯情節(jié)，對其本可判處死刑立即執(zhí)行。
其次，被告人李某1具有多個從寬處罰情節(jié)，可認(rèn)定為判處死刑可不立即執(zhí)行情形。這些從寬處罰情節(jié)包括：（1）本案在起因和性質(zhì)上屬于民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，根據(jù)前述相關(guān)指導(dǎo)意見的精神，對此類故意殺人案件的處理應(yīng)與嚴(yán)重危害社會治安的故意殺人案件有所區(qū)別。（2）李某1的母親積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將李某1抓獲歸案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，對于親屬以不同形式協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲被告人，雖不能認(rèn)定為自首，但考慮被告人親屬支持司法機(jī)關(guān)工作，促使被告人到案、認(rèn)罪、悔罪，故在決定對被告人具體處罰時，對其親屬的正義之舉應(yīng)當(dāng)予以充分考慮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》也提出相同精神的指導(dǎo)意見。李某1的母親梁某在得知李某1的行蹤后，及時到公安機(jī)關(guān)報告情況，并積極配合公安機(jī)關(guān)提前埋伏在李某1的姑母家中將李某1抓獲歸案。李某1在公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行抓捕時沒有任何反抗行為，并在歸案后始終如實供述自己的犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)前述指導(dǎo)意見，對李某1可從寬處罰。（3）李某1的母親積極代為賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失。 最高人民法院在復(fù)核期間，經(jīng)給李母梁某做工作，梁某對被害人親屬表示同情和歉意，愿意代李某1賠償經(jīng)濟(jì)損失，其在每月只有 200 多元低保、經(jīng)濟(jì)十分拮據(jù)的情況下，積極向親友借錢，籌措了現(xiàn)金人民幣 4 萬元交到法院，用于賠償被害人親屬。雖然未完全達(dá)到被害方的賠償要求，但也體現(xiàn)了較大的悔罪誠 意。綜合這些從寬處罰情節(jié)，對李某1判處死刑，可不立即執(zhí)行。
最后，基于前兩項理由，為了實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，同時兼顧被害人徐某近親屬的意愿，對李某1應(yīng)當(dāng)限制減刑。這樣處理， 既嚴(yán)格執(zhí)行了死刑政策，又能較好地讓被害方接受不核準(zhǔn)死刑的裁判結(jié)果，有利于案件裁判取得良好的法律效果和社會效果。
值得重視的是，對于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，在決定適用限制減刑時要特別注意兩個問題：一是對于該判處死刑立即執(zhí)行的，要依法判處。即使系民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，如果犯罪后果極為嚴(yán)重，雖有一定從寬處罰情節(jié)，但不足以體現(xiàn)從寬的，仍應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而不能“降格”判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑。二是論罪本不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，判處死刑緩期執(zhí)行符合法律規(guī)定精神的，則不應(yīng)適用限制減刑。否則，就會造成限制減刑的濫用，違背死緩限制減刑制度的立法本意。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 林玉環(huán) 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
