《刑事審判參考》（2011年第5輯，總第82輯）
[第733號(hào)]陳某販賣、運(yùn)輸毒品案-律師在偵查階段先后接受有利害關(guān)系的兩名同案犯委托， 在審判階段又為其中一人辯護(hù)的，如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
本案審理中，對(duì)律師祁某在偵查階段先后接受有利害關(guān)系的同案犯罪嫌疑人王某、陳某的委托，為二人提供包括取保候?qū)彽仍趦?nèi)的法律幫助，又在一、二審階段繼續(xù)擔(dān)任陳某辯護(hù)人的行為，屬程序違法沒(méi)有異議。但該程序違法，是否影響案件的公正審判有兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管本案存在同一律師在偵查階段先后為同案兩名犯罪嫌疑人提供法律幫助的情況，屬程序違法，但尚不足以影響公正審判，應(yīng)以販賣、運(yùn)輸毒品罪核準(zhǔn)被告人陳某死刑。理由是：（1）律師在偵查階段的作用是有限的。根據(jù)刑事訴訟法第九十六條的規(guī)定，律師受犯罪嫌疑人委托后， 僅有為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理控告、申訴、申請(qǐng)取保候?qū)彽瘸绦蛐缘脑V訟權(quán)利，且會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)還可以派員在場(chǎng)。律師祁某會(huì)見(jiàn)王某時(shí)各犯罪嫌疑人的供述均已基本完成，會(huì)見(jiàn)陳某時(shí)各犯罪嫌疑人的供述已完成。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)律師的介入導(dǎo)致串供。（2）一、二審階段，祁律師繼續(xù)擔(dān)任陳某的委托辯護(hù)人，兩審法院又為陳某指定了辯護(hù)人，兩位辯護(hù)律師在為陳某辯護(hù)時(shí)均較盡責(zé)，陳某的辯護(hù)權(quán)得到充分行使，沒(méi)有損害陳某的合法權(quán)益。即使將案件發(fā)回一審法院重審， 偵查階段的程序違法問(wèn)題亦無(wú)法得到補(bǔ)救，反而增加司法成本。此外，將本案發(fā)還重審，若改判陳某死緩，可能無(wú)形中會(huì)導(dǎo)致對(duì)違反程序的辯護(hù)行為的鼓勵(lì)。（3）陳某指使他人購(gòu)買、 運(yùn)輸、保管毒品數(shù)量較大，自己又親自販賣，其地位和作用在共同犯罪中最為突出，系本案主犯，社會(huì)危害大，且無(wú)充分證據(jù)證實(shí)陳某受王某指使犯罪，應(yīng)依法核準(zhǔn)其死刑。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，律師祁某在偵查階段先后為有利害關(guān)系的兩名同案犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)，又在一、二審階段繼續(xù)為有利益沖突的另一被告人提供辯護(hù)，在事實(shí)上干擾了偵查、審判活動(dòng)。這種做法甚至比沒(méi)有辯護(hù)人辯護(hù)產(chǎn)生的危害還要 大，陳某的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有得到充分行使。一、二審法院未能發(fā)現(xiàn)并予以糾正，使本案程序違法由偵查階段延續(xù)到審判階段。一、 二審法院在失去程序公正保障的情況下對(duì)實(shí)體作出裁判，可能影響案件的公正審判。應(yīng)當(dāng)以程序違法為由，撤銷一、二審裁判，發(fā)回一審法院重新審判。
三、裁判理由
我們贊同后一種觀點(diǎn)，主要理由如下：
（一）同一律師為同案的有利害關(guān)系的兩名以上的犯罪嫌疑人辯護(hù)，不僅為世界大多數(shù)國(guó)家的法律所禁止，也為我國(guó)法律所禁止
律師擔(dān)任同案兩名被告人的辯護(hù)人或者同時(shí)擔(dān)任兩個(gè)有 利益關(guān)系案件的被告人的辯護(hù)人，這種情形在英、美等國(guó)家被視為律師擔(dān)任辯護(hù)人存在“利益沖突”，被定罪的被告人可以以無(wú)效辯護(hù)為由提出上訴，上訴法院認(rèn)為無(wú)效辯護(hù)申請(qǐng)成立 的，原來(lái)的有罪判決將被撤銷，案件將重新審判或者將被告人無(wú)罪釋放。在我國(guó)，雖然刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)人存在利益沖突的情況如何處理沒(méi)有明確規(guī)定，但相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋均作了明確的禁止性規(guī)定。如律師法第三十九條、《律師辦理刑事案件規(guī)范》第七條和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條均規(guī)定律師不得在同一刑事案件中同時(shí)為二名以上的 犯罪嫌疑人、被告人擔(dān)任辯護(hù)人?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第四十條也規(guī)定：“同案的犯罪嫌疑人不得聘請(qǐng)同一名律師。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百一十七條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十五條亦有相關(guān)規(guī)定。從以上規(guī)定可知，我國(guó)法律、法規(guī)和司法解釋對(duì)律師為同案犯罪嫌疑人辯護(hù)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，不僅有利害關(guān)系的同案犯不允許聘請(qǐng)同一律師，即使無(wú)利害關(guān)系的同案犯罪嫌疑人或被告人也不允許聘請(qǐng)同一律 師，而且這種禁止性規(guī)定貫穿于偵查、起訴和審判的整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。本案律師祁某的行為顯然違反了上述規(guī)定。
（二）同一律師在偵查和審判階段先后接受同一案件中有利害關(guān)系的兩名犯罪嫌疑人、被告人的委托，參與刑事訴訟活動(dòng)， 對(duì)公正審判的影響非常明顯
1. 侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。偵查階段，律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助時(shí)，往往從會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人等活動(dòng)中了解到與偵查活動(dòng)有關(guān)的秘密，而律師絕對(duì)不得泄露、傳播或公開(kāi)任何涉及偵查秘密的事項(xiàng)。對(duì)刑事訴訟中的被追訴者來(lái)說(shuō)，其認(rèn)可律師的法律幫助，并在尋求律師幫助期間一般會(huì)告知律師相關(guān)案情，包括不利于自己的犯罪事實(shí)和其他信息； 而一旦律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中不當(dāng)利用或泄露上述信息，對(duì)被追訴者會(huì)產(chǎn)生十分不利的法律后果。如果律師接受兩名以上犯罪嫌疑人的委托提供法律幫助，律師利用或泄露偵查秘密（尤其是對(duì)犯罪嫌疑人不利的事項(xiàng)）的空間進(jìn)一步加大，該犯罪嫌疑人的供述就很難避免串通的嫌疑，甚至可能在委托的犯罪嫌疑人之間產(chǎn)生利益輸送，從而不正當(dāng)?shù)厍址钙渲幸幻缸锵右扇说暮戏?quán)益。即使律師嚴(yán)格保守了執(zhí)業(yè)過(guò)程中獲取的秘密，也有違反律師對(duì)當(dāng)事人的忠誠(chéng)義務(wù)之嫌。本案中，律師祁某在偵查階段先后接受有利害關(guān)系的同案嫌疑人王某、陳某的委托后， 王某被取保候?qū)彶⑨尫?；一、二審階段，律師祁某又繼續(xù)擔(dān)任陳某的辯護(hù)人，并對(duì)王某和陳某的行為提出了相互沖突的辯護(hù)意見(jiàn)。該律師先后兩次提供的法律服務(wù)都是站在另一位犯罪嫌疑人對(duì)立的角度，甚至站在追訴者的角度，大大降低了辯護(hù)的分量和力度，不僅不能盡到律師應(yīng)盡的辯護(hù)責(zé)任，反而因?yàn)槁蓭煹慕槿胧狗缸锵右扇讼萑敫硬焕木车?。因此，祁某的這種行為違背了設(shè)置律師辯護(hù)制度的初始目的，犯罪嫌疑人所得到的僅僅是一種名義上的幫助，實(shí)際上其利益不僅得不到維 護(hù)，還可能因此承擔(dān)不利的后果，本質(zhì)上是合法權(quán)益受到侵犯。
2. 可能干擾司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)真相的正常活動(dòng)。律師參與刑事訴訟活動(dòng)，一方面，承擔(dān)著維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益的責(zé)任；另一方面，作為法律和正義的維護(hù)者，還承擔(dān)著通過(guò)參與訴訟活動(dòng)查明事實(shí)真相的責(zé)任。 刑事訴訟中，偵查階段是基礎(chǔ)，審判階段質(zhì)證的證據(jù)大多形成于這一階段。本案?jìng)刹殡A段，犯罪嫌疑人王某否認(rèn)自己參與犯罪，陳某本人及其他同案被告人除供述王某參與了陳某販賣 3000 克甲基苯丙胺的事實(shí)（該事實(shí)檢察機(jī)關(guān)未起訴）外，均沒(méi)供述王某參與本案起訴的事實(shí)。在偵查階段，陳某只是提到其販毒是受“周公”指使，而到了一、二審及死刑復(fù)核階段，陳某供稱“周公”即是王某，在案的其他被告人在死刑復(fù)核階段也指向王某系幕后指揮者。可見(jiàn)，祁某在偵查階段同時(shí)為同案犯罪嫌疑人王某和陳某提供法律幫助，后又在一、二審階段為陳某提出受王某指使犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，容易使人產(chǎn)生共犯串供的質(zhì)疑，進(jìn)而使法官對(duì)各被告人供述的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑，影響了法官對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確判斷。一、二審法院在失去程序公正保障的情況下，對(duì)案件事實(shí)以及各被告人在共同犯罪中地位、 作用作出的裁判結(jié)果存在不公正的可能，進(jìn)而可能影響對(duì)實(shí)體的公正審判。
3. 影響司法的公信力。司法公信力賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)是司法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了程序公正和實(shí)體公正。刑事訴訟中，只有被追訴者的主張和異議得到充分表達(dá)，相互沖突的各種層次的利益得到綜合考慮，才可能盡量縮小對(duì)訴訟結(jié)果的事后懷疑，使得各方充分信任程序的公正性和訴訟結(jié)果的公正性。同一律師在偵查和審判階段先后接受兩名以上有利害關(guān)系的同案犯罪嫌疑人的委托，參與刑事訴訟活動(dòng)，社會(huì)公眾就會(huì)對(duì)該訴訟過(guò)程形成負(fù)面評(píng)價(jià)，并合理質(zhì)疑程序違法下形成的裁判，甚至與司法腐敗、司法不公聯(lián)系起來(lái)，影響司法公信力。本案中，從陳某的犯罪情節(jié)、后果和對(duì)社會(huì)的危害性看，確實(shí)應(yīng)對(duì)其依法懲處。但如果簡(jiǎn)單地為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正而犧牲程序公正，在程序違法未糾正的情況下，核準(zhǔn)陳某死刑，就會(huì)使得社會(huì)公眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而影響司法公信力和司法權(quán)威。
綜上，最高人民法院作出不予核準(zhǔn)、發(fā)回重審的裁定是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 李希 李瑩瑩 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
