《刑事審判參考》（2011年第5輯，總第82輯）
[第729號]徐某1故意殺人、強(qiáng)奸案-如何審查判斷被告人的翻供和辯解及如何結(jié)合被告人的庭前認(rèn)罪供述認(rèn)定案件事實(shí)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 在被告人認(rèn)罪后翻供并提出辯解的情況下，如何審查其翻供理由和辯解是否成立？
2. 在被告人的翻供理由和辯解不成立的情況下，如何結(jié)合被告人的庭前認(rèn)罪供述認(rèn)定案件事實(shí)？
三、裁判理由
（一）對被告人認(rèn)罪供述和翻供理由或辯解的審查判斷應(yīng)給予同等重視
翻供與辯解既有區(qū)別又有聯(lián)系。翻供通常是指被告人在庭前認(rèn)罪后又否認(rèn)自己的庭前認(rèn)罪供述（即否定自己的犯罪行為），這種否認(rèn)既包括對其庭前認(rèn)罪供述證據(jù)資格的否認(rèn)，如主張其庭前（主要是指偵查階段）認(rèn)罪供述系刑訊逼供所得； 也包括對其庭前認(rèn)罪供述證明力的否認(rèn)，如主張其庭前認(rèn)罪供述并不真實(shí)。而辯解則通常是指被告人對其行為性質(zhì)或者罪責(zé)大小所提出的意見，如主張公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)并不存在，或者主張其行為是正當(dāng)防衛(wèi)，或者提出自己具有自首、立功等從輕、減輕甚至免除處罰的情節(jié)。被告人在庭前認(rèn)罪后提出的無罪辯解可以被視為翻供，而罪輕辯解則一般不被視為翻供。如果被告人始終未曾認(rèn)罪，則不存在翻供的問題，但被告人仍然可能會提出無罪甚至罪輕的辯解。
由于被告人供述具有虛假性和反復(fù)性，如果片面相信被告人的認(rèn)罪供述，忽視其他在案證據(jù)和被告人的翻供理由或辯解，極易導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪。司法實(shí)踐表明，虛假供述是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的最主要原因之一。為避免因錯(cuò)誤采納被告人的虛假供述而導(dǎo)致錯(cuò)案，刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述， 沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰……”不輕信口供，既包括不輕信有罪口供，也包括不輕信翻供口供或辯解。如果輕信被告人的翻供理由或辯解，也很可能會不當(dāng)?shù)胤趴v犯罪。因此，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證實(shí)與證偽并重的理念， 對被告人認(rèn)罪供述和翻供理由或辯解的審查判斷給予同等重視。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、 司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第二十二條確立了被告人翻供后其庭前認(rèn)罪供述的采信規(guī)則。根據(jù)該規(guī)定，對被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解。被告人庭前供述一致，庭審中翻供， 但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人的庭前供述。司法實(shí)踐中，被告人在庭前認(rèn)罪后又翻供或者提出辯解的情形比較常見。對此需要認(rèn)真審查被告人的翻供理由或辯解，并結(jié)合其他證據(jù)審查判斷其翻供理由或辯解是否成立。對于被告人稱其因遭到刑訊逼供而作出庭前認(rèn)罪供述的情況，還要審查其供述是否屬于非法證據(jù)。在被告人的翻供理由或者辯解不成立的情況下，則要審查被告人的庭前認(rèn)罪供述與其他證據(jù)能否相互印證并形成完整的證據(jù)體系。
（二）本案被告人徐某1的翻供理由和辯解均不能成立
本案爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一，徐某1在歸案之初多次作出認(rèn)罪供述，此后又翻供稱其認(rèn)罪供述系刑訊逼供所致，并辯解被害人死于交通事故，這種翻供和辯解是否成立；第二，如果徐某1的翻供理由和辯解不能成立，其庭前認(rèn)罪供述與本案其他證據(jù)能否相互印證，進(jìn)而達(dá)到死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。
1. 在案證據(jù)能夠排除徐某1的認(rèn)罪供述系刑訊逼供所致 徐某1在偵查階段以證人身份主動(dòng)幫助公安人員尋找被害人，偵查人員在調(diào)取被害人的手機(jī)通話清單后，發(fā)現(xiàn)被害人失蹤前曾與徐某1通話，但徐某1對此予以否認(rèn)，公安人員據(jù)此認(rèn)為徐某1具有一定的嫌疑。在公安人員又調(diào)取被害人當(dāng)晚的電話報(bào)警錄音后，徐某1才承認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚其曾將被害人帶回自己租住處欲與被害人發(fā)生性關(guān)系遭拒的事實(shí)。在被害人的尸體被人發(fā)現(xiàn)后，徐某1即供認(rèn)其強(qiáng)奸、殺害被害人的犯罪事實(shí)，并帶領(lǐng)公安人員指認(rèn)了現(xiàn)場。公安人員根據(jù)其指認(rèn)提取了被害人的衣物等證據(jù)。 徐某1在偵查、起訴階段一共作出十次完整的認(rèn)罪供述，但在一審?fù)忞A段開始翻供，稱其庭前認(rèn)罪供述系刑訊逼供所得。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條的規(guī)定，通過刑訊逼供取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。為確保該規(guī)定更具可操作性，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）專門確立了排除非法證據(jù)的具體程序?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第六條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”該規(guī)定第七條接著規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)……提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述的取得的合法性予以證明……”本案中，徐某1提出其認(rèn)罪供述系刑訊逼供所致，對此，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其供述系合法取得；否則，徐某1的認(rèn)罪供述就不能作為定案的根據(jù)。
為證明徐某1的認(rèn)罪供述具有自愿性和合法性，公訴機(jī)關(guān)出示了相關(guān)證據(jù)，能夠足以認(rèn)定徐某1的翻供理由不能成立。具體理由如下：第一，徐某1未能提供非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、 內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。第二，看守所出具的健康檢查表證實(shí)，徐某1人所時(shí)未見明顯異常。第三，偵查人員在二審階段出庭證實(shí)，被害人失蹤后，徐某1主動(dòng)到派出所幫助公安人員尋找被害人，此后隨著公安機(jī)關(guān)不斷獲取新的線索，徐某1開始對本案事實(shí)作出有罪供述，公安人員并未對徐某1非法取證。第四， 從全程同步錄音錄像看，徐某1指認(rèn)現(xiàn)場的整個(gè)過程均是主動(dòng)進(jìn)行的，沒有受到任何暗示，其神色坦然，體態(tài)正常，無任何異常表現(xiàn)。
基于前述分析，被告人徐某1作出認(rèn)罪供述的過程自然，供述的內(nèi)容能夠與在案證據(jù)相互印證，該案偵查人員亦出庭證實(shí)訊問過程合法，故能夠認(rèn)定其庭前認(rèn)罪供述具有自愿性和合法性，并非刑訊逼供所得。
2. 在案證據(jù)證實(shí)徐某1提出的被害人系交通事故致死的辯解屬編造
在審理階段，徐某1辯稱案發(fā)當(dāng)晚其從租住處駕駛摩托車或被害人途經(jīng)一丁字路口時(shí)，摩托車撞到該路口的路樁上，其和摩托車均未摔倒，但被害人摔倒在摩托車右側(cè)地面上，頭部碰到路沿，并因此死亡。然而，在案證據(jù)證實(shí)這一辯解不能成立。 理由如下：
第一，尸體檢驗(yàn)結(jié)論及法醫(yī)分析意見書證實(shí)，被害人尸體枕骨距“人字縫”頂端下 3cm 處見一“Y”字形骨折，右側(cè)顱頂骨見一 3cm×3cm 的骨蔭，“Y”形骨折與骨蔭不在同一平面內(nèi)，二者不是同一次外力作用形成，且骨蔭為生前損傷；“Y” 形骨折與骨蔭明顯不符合被害人在交通事故中頭部往右倒地形成的損傷形態(tài)，也不符合拋尸過程中形成，被害人系頭部受到鈍器作用致嚴(yán)重顱腦損傷死亡的可能性大。同時(shí)，該路段路況較差，且所處方位正好是丁字路口，徐某1駕駛摩托車的車速不是很快（徐某1當(dāng)時(shí)并未摔倒，摩托車也未倒地），因此，即使徐某1駕駛的摩托車撞到路樁，也不會產(chǎn)生很大的作用力，結(jié)合被害人頭部骨折和骨蔭分別位于枕骨和右側(cè)顱頂?shù)那樾?，可以認(rèn)定被害人頭部損傷并非徐某1所稱的交通事故造成。結(jié)合尸體檢驗(yàn)結(jié)論，法醫(yī)也專門出庭針對被害人的死亡原因作出說明，排除了被害人系交通事故致死的可能性。
第二，徐某1除辯解被害人系交通事故致死外，還對其將被害人帶至拋尸現(xiàn)場的方式作出如下供述：被害人在交通事故中受傷致死后，其將被害人放在摩托車后座士，用右手駕駛摩托車、左手在自己胸前抓住被害人的雙手，將已死亡的被害人帶至案發(fā)現(xiàn)場拋尸。該案法醫(yī)親自查看現(xiàn)場情況后出具意見表明，被告人租住處到拋尸現(xiàn)場距離約 60 公里，該路段路況較差，山路坡度較陡，行程時(shí)間長，徐某1不借助其他固定方式， 難以將死亡的被害人放置在兩輪摩托車后座并騎行帶至拋尸現(xiàn)場。同時(shí)，偵查實(shí)驗(yàn)表明，與被害人身高相仿的女子在放松的狀態(tài)下坐在被告人駕駛的摩托車后座上，雙腳會自然地垂落在地面上。此種情況下被告人駕駛摩托車騎行數(shù)十公里，加上山路崎嶇不平，必然導(dǎo)致被害人所穿的鞋子嚴(yán)重磨損，但提取在案的被害人所穿的鞋子并無明顯磨損，該情況能夠反證徐某1所稱其將已死亡的被害人帶至拋尸現(xiàn)場的說法不能成立。
基于前述分析，徐某1提出的被害人系交通事故致死的辯解不能成立，其所提出的駕駛摩托車將已死亡的被害人帶至拋尸現(xiàn)場的說法亦不能成立。
（三）徐某1的庭前認(rèn)罪供述能夠作為定案的根據(jù)使用
在刑事審判環(huán)節(jié)，特定的證據(jù)材料能否作為定案的根據(jù)使用，需要分別審查該證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力和證明力。首先，證據(jù)材料需要具備證據(jù)能力（或稱證據(jù)資格）。證據(jù)能力主要包括兩方面的要求：一是不被法律規(guī)范所禁止。如果法律規(guī)范禁止使用特定的證據(jù)材料，則該證據(jù)材料就不具備證據(jù)能力，進(jìn)而不能作為定案的根據(jù)使用。例如，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)依法確認(rèn)的采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。二是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定的調(diào)查程序?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第四條規(guī)定，經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為定罪的根據(jù)。如果證據(jù)材料未經(jīng)法定的調(diào)查程序，就不能作為定案的根據(jù)使用。其次，在具備證據(jù)能力的基礎(chǔ)上，證據(jù)材料還需要具有證明力（或稱證據(jù)價(jià)值）。對證據(jù)證明力的審查判斷既要分析該證據(jù)自身的真實(shí)性， 還要審查該證據(jù)能否與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)。如果無法確認(rèn)特定證據(jù)的真實(shí)性及其與案件待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，則該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)。
本案中，被告人徐某1的庭前認(rèn)罪供述具有自愿性和合法性，能夠排除系刑訊逼供所得，且經(jīng)過當(dāng)庭出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，具有真實(shí)性，并能夠與尸檢報(bào)告、現(xiàn)場勘查筆錄、在案隱蔽性很強(qiáng)的物證相互印證，因此能夠作為定案的根據(jù)使用。由于被告人的認(rèn)罪供述能夠直接證明案件事實(shí)， 因此具有很強(qiáng)的證明力。在此基礎(chǔ)上，我們需要進(jìn)一步確定， 徐某1的庭前認(rèn)罪供述與其他在案證據(jù)整合起來，能否認(rèn)定案件事實(shí)。
本案中，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠印證被告人徐某1的庭前認(rèn)罪供述，綜合全案證據(jù)，可以認(rèn)定案件事實(shí)，并且達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。徐某1在偵查、起訴階段曾作出十次完整的認(rèn)罪供述，其認(rèn)罪供述均能得到在案證據(jù)的印證：第一，被害人手機(jī)通話清單證實(shí)，被害人在案發(fā)當(dāng)晚 19 時(shí)許使用手機(jī)與徐某1聯(lián)系，并在當(dāng)晚 21 時(shí) 49 分使用手機(jī)撥打 110 報(bào)警（有報(bào)警錄音佐證），該情況與徐某1供述的要求與被害人發(fā)生性關(guān)系遭拒絕，被害人隨后撥打電話報(bào)警的情節(jié)相印證。 第二，徐某1肋部損傷照片證實(shí)，其右胸壁外側(cè)有四處皮膚劃傷， 從徐某1租住處提取的帶血被面和帶血衛(wèi)生紙中檢出徐某1的血跡，該情況與徐某1供述的將被害人帶至拋尸現(xiàn)場附近準(zhǔn)備實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，被害人突然醒來并用兩只手推他抓他，其隨后發(fā)現(xiàn)自己肋部受傷的細(xì)節(jié)相印證。第三，拋尸現(xiàn)場所處位置、被害人尸體僅戴有一乳罩及被害人身體一側(cè)放有石塊的情況，均與徐某1的供述相印證。第四，關(guān)于被害人頭部損傷的形成原因，法醫(yī)認(rèn)為，鈍器打擊可以造成被害人的顱骨骨折與骨蔭，該意見與徐某1供認(rèn)的持石頭兩次擊打被害人頭部的細(xì)節(jié)相印證。第五，公安人員從徐某1處扣押一輛摩托車，徐某1供認(rèn)該摩托車系被害人帶至拋尸現(xiàn)場的作案工具，并稱案發(fā)當(dāng)晚騎該摩托車帶被害人撞到路樁上后導(dǎo)致摩托車前擋泥瓦損壞，其于次日去摩托車修理店修理前擋泥瓦，該情況有摩托車修理店工作人員的證言印證。第六，徐某1作出認(rèn)罪供述后帶領(lǐng)公安人員在拋尸現(xiàn)場找到被害人的手表表扣，并帶領(lǐng)公安人員在其拋尸后返回家中途經(jīng)的關(guān)聯(lián)現(xiàn)場找到其作案后丟棄的被害人的衣服、鞋子（里面裝有內(nèi)褲、內(nèi)褲上帶血的衛(wèi)生巾一條）、手表、眼鏡等物證，經(jīng)被害人家屬辨認(rèn)和 DNA 鑒定，確認(rèn)上述衣物均為被害人的衣物：經(jīng)比對，拋尸現(xiàn)場提取的表扣和關(guān)聯(lián)現(xiàn)場提取的手表能夠匹配，上述物證均系先供后證，能夠建立徐某1與犯罪現(xiàn)場及被害人之間的關(guān)聯(lián)。根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證， 并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪。 本案中，徐某1歸案后供述并指認(rèn)的其作案后丟棄被害人衣物的關(guān)聯(lián)現(xiàn)場距離拋尸現(xiàn)場較遠(yuǎn)，該現(xiàn)場為一座橋下的河流，當(dāng)時(shí)徐某1指認(rèn)其作案后站在橋上將被害人衣物丟至該河流上游一側(cè)，但公安人員經(jīng)查找未能找到，后擴(kuò)大搜索范圍，最終在該河流下游找到被害人衣物。該關(guān)聯(lián)現(xiàn)場及現(xiàn)場物證均具有極強(qiáng)的隱蔽性，如非徐某1事先知曉案情，根本不可能知曉該現(xiàn)場及物證情況，同時(shí)，公安人員從該關(guān)聯(lián)現(xiàn)場提取被害人衣物時(shí)， 被害人衣物的包裹形態(tài)與徐某1的庭前供述能夠相互印證。前文分析已經(jīng)表明，本案能夠排除串供、逼供、誘供等可能性，由于根據(jù)徐某1供述、指認(rèn)提取到上述隱蔽性很強(qiáng)的證據(jù)，且其供述能夠與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，故可以認(rèn)定徐某1有罪。
綜上，本案在徐某1認(rèn)罪后翻供并提出辯解的情況下，通過全面分析在案證據(jù)以及徐某1的全部供述和辯解，能夠認(rèn)定徐某1的庭前認(rèn)罪供述具有自愿性和合法性，否定其提出的認(rèn)罪供述系刑訊逼供所致的辯解理由，也能夠否定徐某1提出的被害人系交通事故致死的辯解。徐某1的庭前認(rèn)罪供述具有證據(jù)能力和證明力，能夠與其他在案證據(jù)相互印證，公安機(jī)關(guān)還根據(jù)徐某1的自愿供述、指認(rèn)提取到隱蔽性很強(qiáng)的物證，該證據(jù)能夠與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，故全案證據(jù)足以認(rèn)定徐某1有罪，并且達(dá)到了“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 劉靜坤 山東省高級人民法院刑四庭 王英 審編：最高人民法院刑三庭 羅國良）
