《刑事審判參考》（2011年第2輯，總第79輯）
[第694號(hào)]李某1違法發(fā)放林木采伐許可證案-如何判斷核發(fā)林木采伐許可證的行為與森林遭受嚴(yán)重破壞的后果之間的因果關(guān)系
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1．如何認(rèn)定違法發(fā)放林木采伐許可證罪？
2．如何判斷發(fā)放林木采伐許可證與森林遭受嚴(yán)重破壞的后果之間的因果關(guān)系？
三、裁判理由
（一）構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪在客觀方面需要具備兩個(gè)條件
根據(jù)刑法第四百零七條的規(guī)定，違法發(fā)放林木采伐許可證罪，是指林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為?！斑`反森林法的規(guī)定”，是指違反森林法關(guān)于發(fā)放林木采伐許可證的規(guī)定，具體包括兩種行為：（1）超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證。年采伐林木的限額由林業(yè)主管部門依據(jù)森林法規(guī)作出具體規(guī)定，并列入林業(yè)生產(chǎn)的年度計(jì)劃。林業(yè)工作人員擅自在年度計(jì)劃之外向申請(qǐng)者發(fā)放林木采伐許可證，即屬此種情形。（2）違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，即林業(yè)工作人員違反關(guān)于發(fā)放對(duì)象的范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定，對(duì)不應(yīng)當(dāng)發(fā)放林木采伐許可證的申請(qǐng)人擅自決定發(fā)放許可證，或者超過規(guī)定的一定時(shí)期內(nèi)采伐許可證的發(fā)放限額而擅自發(fā)放。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞”包括下列情形：（J）發(fā)放林木采伐許可證允許采伐數(shù)量累計(jì)超過批準(zhǔn)的年采伐限額，導(dǎo)致林木被采伐數(shù)量在十立方米以上的；（2）濫發(fā)林木采伐許可證，導(dǎo)致林木被濫伐二十立方米以上的；（3）濫發(fā)林木采伐許可證，導(dǎo)致珍貴樹木被濫伐的；（4）批準(zhǔn)采伐國(guó)家禁止采伐的林木，情節(jié)惡劣的；（5）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
綜上，可以看出，構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪在客觀上必須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一，行為人實(shí)施了違反森林法， 超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的危害行為；第二，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞，包括造成一定數(shù)量的林木被采伐或?yàn)E伐，或者珍貴樹木被濫伐，或者批準(zhǔn)采伐國(guó)家禁止采伐的林木等。需要強(qiáng)調(diào)的是，“致使”在此處的含義是，行為人的危害行為導(dǎo)致了森林遭受嚴(yán)重破壞的危害結(jié)果的發(fā)生，也即二者之間應(yīng)當(dāng)具有刑法上的因果關(guān)系。具體聯(lián)系本案，李某1的行為是否構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪，應(yīng)圍繞以上兩個(gè)條件進(jìn)行分析認(rèn)定。
（二）要根據(jù)案件的實(shí)際情況認(rèn)定是否系“違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的行為”
《森林法》第三十二條第一款規(guī)定：“采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐……”《森林法實(shí)施條例》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)林木采伐許可證，除應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)采伐林木的所有權(quán)證書或者使用權(quán)證書外，還應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定提交其他有關(guān)證明文件……其他單位還應(yīng)當(dāng)提交包括采伐林木的目的、地點(diǎn)、林種、林況、面積、蓄積量、方式和更新措施等內(nèi)容的文件……”根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)發(fā)放林木采伐許可證，申請(qǐng)方應(yīng)提交林權(quán)證、林木采伐申請(qǐng)表和林木采伐作業(yè)設(shè)計(jì)表等相關(guān)書面材料。本案中，肥東縣橋頭集鎮(zhèn)政府在申辦林木采伐許可證時(shí)，是以龍泉山林場(chǎng)須修建防火道（屬皆伐）、 清理病死樹及過密林木（屬間伐）為由申請(qǐng)發(fā)放采伐許可證的， 李某1在申請(qǐng)方未提交林權(quán)證、申請(qǐng)理由和采伐方式不符且在同一份申請(qǐng)報(bào)告上審批不妥的情況下，核發(fā)了林木采伐許可證。 李某1在此過程中確有不合規(guī)范、不合法律手續(xù)的違法行為。
但是從安徽省目前的狀況看，全省林權(quán)證的確權(quán)發(fā)證從2007 年 4 月才啟動(dòng)，時(shí)至今日也未完成。隨著城鎮(zhèn)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和森林經(jīng)營(yíng)管理的需要，合肥地區(qū)集體林木采伐許可證仍不以有無林權(quán)證為發(fā)放依據(jù)，而目前肥東縣境內(nèi)集體山林均無林權(quán)證。鑒于這一現(xiàn)狀，省林業(yè)廳在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)森林采伐管理的通知》第三條中規(guī)定：“農(nóng)村集體所有的林木申請(qǐng)采伐時(shí)，除提交采伐書面申請(qǐng)和采伐作業(yè)設(shè)計(jì)外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織的林木還應(yīng)提供所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的書面意見……” 本案中，申請(qǐng)方雖然未提交林權(quán)證，但按照上述規(guī)定李某1是可以核發(fā)林木采伐許可證的。此外，安徽省肥東縣屬松材線蟲病害疫區(qū)，省、市、縣多次下文要求清理大量枯、病死樹，撫育間伐橋頭集鎮(zhèn)龍泉山林場(chǎng)的任務(wù)迫在眉睫，且 2005 年度計(jì)劃內(nèi)安排龍泉山林場(chǎng)撫育間伐的任務(wù)未完成。鑒于存在上述特定情形，被告人李某1核發(fā)林木采伐許可證的行為雖有不合法律規(guī)范之處，但仍屬在其法定職責(zé)范圍內(nèi)履行職權(quán)，沒有違反關(guān)于發(fā)放對(duì)象的范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定，其行為不屬于違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的情形。
（三）要通過對(duì)介入因素的考察，認(rèn)定發(fā)放林木采伐許可證的行為與森林遭受嚴(yán)重破壞后果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系
刑法中的因果關(guān)系體現(xiàn)了我國(guó)刑法的基本原則——罪責(zé)自負(fù)，它的基本含義是：行為人只能對(duì)其危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要使行為人對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)任，就必須查明其所實(shí)施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。在司法實(shí)踐中，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系通常并不難確定，但在“一果多因”、“一因多果”等情況中因果關(guān)系的認(rèn)定往往變得異常復(fù)雜。
我們認(rèn)為，認(rèn)定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，特別是在“一果多因”的情況下，危害后果的發(fā)生是在行為人實(shí)施行為后多個(gè)因素的介入下而產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)通過考察行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入因素的異常程度等來判斷行為人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。如果行為人的行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的可能性越高，則認(rèn)定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然；介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用越大，認(rèn)定因果關(guān)系存在的理由越不足，反之則不然；介入因素的異常程度越高，認(rèn)定因果關(guān)系存在的理由越足， 反之則不然。
具體聯(lián)系本案，被告人李某1核發(fā)林木采伐許可證的行為雖具有一定違法性，但導(dǎo)致龍泉山林場(chǎng)林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的主要因素是李某1核發(fā)林木采伐許可證后的其他情況：（1）橋頭集鎮(zhèn)政府在組織實(shí)施過程中改變采伐方式，由間伐變?yōu)榻苑ィ?/span>（2）橋頭集林業(yè)站相關(guān)人員在組織實(shí)施采伐過程中缺乏監(jiān)管，存在瀆職行為，以及超越采伐期限、超強(qiáng)度、超出范圍濫伐。因此，在李某1核發(fā)林木采伐許可證后，其他多種因素的介入造成了龍泉山林場(chǎng)林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果發(fā)生。而這些因素與李某1的行為相比，顯然對(duì)結(jié)果的發(fā)生起了更大的作用，故李某1的行為與林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。
綜上，被告人李某1的行為不屬于違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的行為，也未造成林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果，其行為不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。
（撰稿：安徽省合肥市中級(jí)人民法院 胡宏林 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
