《刑事審判參考》（2011年第3輯，總第80輯）
[第695號]王某1貪污、受賄案-余罪自首的證據(jù)要求與證據(jù)審查
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 對已被采取強(qiáng)制措施的被告人的余罪自首證據(jù)材料應(yīng)如何進(jìn)行審查？
2. 對于檢舉揭發(fā)他人犯罪行為是否構(gòu)成重大立功表現(xiàn)的審查認(rèn)定？
三、裁判理由
（一）人民法院審查被告人是否構(gòu)成自首，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)出具的情況說明，還應(yīng)審查被告人相關(guān)罪行的立案調(diào)查、偵破經(jīng)過、被告人的供述、相關(guān)證人的證明及其他能夠證明其自首情況的材料《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第七條規(guī)定：“人民法院審查自首證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)包括被告人投案經(jīng)過、有罪供述以及能夠證明其投案情況的其他材料……”該規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)對被告人的自首情節(jié)作為判決事實的重要組成部分進(jìn)行審查，而不能單純依賴偵查機(jī)關(guān)出具的說明材料，對于被告人歸案后交代的犯罪事實是否構(gòu)成自首，也應(yīng)當(dāng)按照該規(guī)定的精神執(zhí)行。在國家工作人員貪污、賄賂犯罪案件自首情節(jié)的審查中，還應(yīng)注意的一個問題是，這些案件往往是先經(jīng)過紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，再移送檢察機(jī)關(guān)立案偵查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《職務(wù)意見》）的規(guī)定，“犯罪事實未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話，或者未被采取調(diào)查措施時，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動投案；沒有自動投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、 采取調(diào)查措施期間，如實交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認(rèn)定為自首”。因此，人民法院在審查被告人是否構(gòu)成自首時，應(yīng)當(dāng)注意審查紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案、調(diào)查過程中形成的相關(guān)證據(jù)，而不能僅以偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料為準(zhǔn)。
一審認(rèn)定本案被告人王某1的貪污犯罪和受賄犯罪均構(gòu)成自首，主要依據(jù)是偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說明”，該材料表明在調(diào)查期間，王某1主動如實供述了涉嫌貪污人民幣 63 萬元的犯罪事實，移交平頂山市檢察院辦理后，王某1又主動如實供述了涉嫌受賄 30 萬元的事實，屬于自首行為。一審法院在審理時，依據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料，對兩罪均認(rèn)定為自首。 二審法院沒有受限于一審法院的認(rèn)定，針對被告人的自首問題，重新審查了相關(guān)證據(jù)材料。
本案中關(guān)于被告人貪污犯罪事實發(fā)現(xiàn)經(jīng)過的主要證據(jù)材料有：（1）證人李建民（時任運(yùn)銷科出納）、崔振鐸（時任超化煤礦運(yùn)銷科長）、陳貴亮（時任超化煤礦經(jīng)營副礦長）等人的“紀(jì)委談話記錄復(fù)印件”，反映在省紀(jì)委對本案的調(diào)查過程中，上述三人于 2006 年 11 月 23 日至 30 日期問，向省紀(jì)委證明了王某1按 30%的比例多次提取運(yùn)銷科業(yè)務(wù)費(fèi)約 60 萬元及后來指使其三人將運(yùn)銷科賬目銷毀的事實；（2）紀(jì)檢機(jī)關(guān)立案調(diào)查表等材料，證明 12 月 5 日省紀(jì)委決定初步核實此事，對王某1進(jìn)行談話；（3）紀(jì)檢機(jī)關(guān)的談話記錄證明，12 月 7 日王某1在談話中承認(rèn)從運(yùn)銷科提取了業(yè)務(wù)費(fèi)，12 月 9 日具體交代了分13 次提取業(yè)務(wù)費(fèi)共58 萬元的事實經(jīng)過。根據(jù)上述證據(jù)材料， 能夠證明兩個問題：一是王某1系被動接受紀(jì)檢機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，沒有主動投案行為；二是紀(jì)檢機(jī)關(guān)在對王某1進(jìn)行調(diào)查談話時，已經(jīng)掌握其貪污公款的主要事實，這一點(diǎn)在紀(jì)檢機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)出具的情況說明中也得到了印證。因此，王某1對其貪污 58 萬元事實的交代不能認(rèn)定為自首。王某1在被“雙規(guī)”后又交代了紀(jì)檢機(jī)關(guān)尚未掌握的 5 萬元貪污事實，根據(jù)《職務(wù)意見》相關(guān)規(guī)定的精神，雖然不能認(rèn)定為自首，但可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條的規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！睂υ?5 萬元部分的貪污罪行可酌情從輕處罰。
本案中關(guān)于受賄犯罪事實發(fā)現(xiàn)經(jīng)過的主要證據(jù)材料有：（1）偵查卷中行賄人李遂某的筆錄，證明李遂某于 2006 年 1 月 l7日作證分四次向王某1行賄 30 萬元的事實；（2）偵查卷中王某1關(guān)于受賄供述的第一份筆錄形成于 1 月 18 日。從形式審查看，王某1對其受賄犯罪事實的供述晚于行賄人李遂某，對此王某1辯解系其主動向檢察機(jī)關(guān)交代，只是后來才形成的筆錄。二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，紀(jì)檢機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)出具的說明材料中未提到王某1的受賄犯罪事實，可以證明該事實在紀(jì)委辦案期間并未掌握；檢察機(jī)關(guān)出具的說明材料證明案件移送檢察機(jī)關(guān)后，在調(diào)查期間，王某1主動交代了受賄 30 萬元的事實，能夠印證王某1辯解該事實由其首先向辦案機(jī)關(guān)供述。因此，可以認(rèn)定該事實系王某1主動供述，該事實與檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實屬不同種罪行，按照《職務(wù)意見》相關(guān)規(guī)定以及《解釋》第二條的規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、 被告人和已寅判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行， 與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”應(yīng)認(rèn)定為自首。
（二）認(rèn)定被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為是否構(gòu)成重大立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以其所檢舉、揭發(fā)的他人具體犯罪行為在實際上是否可能被判處無期徒刑以上刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，而不是指所揭發(fā)犯罪事實的量刑幅度中有無期徒刑這一刑種，也不是指被揭發(fā)人的實際宣告刑。
本案被告人王某1在被紀(jì)檢機(jī)關(guān)“雙規(guī)”后，揭發(fā)了劉萬某受賄 40 萬元一案，并經(jīng)查證屬實，后劉萬某因該受賄犯罪被判處有期徒刑十年。被告人王某1及其辯護(hù)人認(rèn)為所揭發(fā)劉萬某受賄犯罪屬可能被判處無期徒刑以上刑罰之罪，應(yīng)認(rèn)定為重大立功表現(xiàn)。一、二審法院經(jīng)審理，對王某1的揭發(fā)行為均認(rèn)定為一般立功表現(xiàn)。
根據(jù)《解釋》第七條的規(guī)定，犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為．經(jīng)查證屬實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功表現(xiàn)；前款所稱“重大犯罪行為”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的案件，對這里的“可能被判處無期徒刑以上刑罰”應(yīng)如何理解，成為司法實務(wù)中經(jīng)常爭議的焦點(diǎn)。立法機(jī)關(guān)設(shè)置檢舉揭發(fā)型立功的主要目的在于幫助國家發(fā)現(xiàn)犯罪，提高打擊犯罪的效率，因此，這種立功的主要價值也在于所檢舉揭發(fā)罪行的社會危害性大小。所揭發(fā)罪行的社會危害性越大，揭發(fā)行為對國家和社會所作的貢獻(xiàn)也就越大，應(yīng)當(dāng)受到國家更多的獎賞。這一點(diǎn)在《職務(wù)意見》中有明確體現(xiàn)： “可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能被判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實際判處的刑罰為準(zhǔn)”。另外，由于我國刑法規(guī)定的具體犯罪法定刑幅度都比較寬，幾乎所有規(guī)定無期徒刑以上刑罰的犯罪的量刑幅度均為“十年以上有期徒刑、無期徒刑（或者死刑）”。在這種情況下，如果將《解釋》第七條規(guī)定理解為所揭發(fā)罪行的法定量刑幅度內(nèi)包括無期徒刑這一刑種，不但與立法本意不符，也會在司法實踐中模糊一般立功與重大立功的界限，因此， 這種理解是不正確的。
根據(jù)上述分析，對被告人檢舉、揭發(fā)他人犯罪是否屬于重大立功表現(xiàn)的判斷，應(yīng)當(dāng)以所檢舉、揭發(fā)的他人具體犯罪行為在實際上是否可能被判處無期徒刑以上刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，而不是指所揭發(fā)犯罪的量刑幅度中有無期徒刑這一刑種。在被告人所揭發(fā)他人犯罪行為未經(jīng)終審判決的情況下，應(yīng)根據(jù)所揭發(fā)具體犯罪行為的社會危害性大小，判斷是否可能被判處無期徒刑以上刑罰，確定是否構(gòu)成重大立功表現(xiàn)；在所揭發(fā)他人犯罪已經(jīng)判決的情況下，當(dāng)然應(yīng)以實際判決情況確定其揭發(fā)情節(jié)是否構(gòu)成重大立功，但應(yīng)注意一點(diǎn)，這里的實際判決情況是指在不考慮被告人所具有的法定、酌定從寬情節(jié)下，被告人可能被判處的刑罰。根據(jù)《意見》第六條的規(guī)定，被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為應(yīng)判處無期徒刑以上刑罰，但因具有法定、酌定從寬情節(jié)， 宣告刑為有期徒刑或者更輕刑罰的，不影響對被告人重大立功情節(jié)的認(rèn)定。
具體到本案，被告人王某1所揭發(fā)他人受賄40 萬元的事實， 屬一般受賄行為，沒有法定或酌定的從重處罰情節(jié)，在當(dāng)前的司法實踐中，不屬于可能判處無期徒刑以上刑罰的犯罪，法院對該受賄犯罪的判決也反映了這一情況，因此，對被告人的揭發(fā)行為，只能認(rèn)定為一般立功表現(xiàn)。
（撰稿：河南省高級人民法院 蔡智玉 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
