《刑事審判參考》（2011年第2輯，總第79輯）
[第682號]羅某故意殺人、放火案-辦理死刑案件如何把握“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
辦理死刑案件如何把握“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
《刑事訴訟法》第一百六十二條第一項規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”根據(jù)這一規(guī)定，一般認為，我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。但對如何理解和掌握“證據(jù)確實、充分”，理論界和實務(wù)界頗有爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱
《證據(jù)規(guī)定》）對什么是“證據(jù)確實、充分”明確了具體的判定與衡量標(biāo)準(zhǔn)。《證據(jù)規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分是指：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！?/p>
所謂定罪的事實，是指涉及犯罪構(gòu)成要件的事實；量刑的事實，是指確定犯罪構(gòu)成事實存在即犯罪成立之后對量刑有影響的事實。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第五條第三款的規(guī)定，在死刑案件中，下列五項內(nèi)容屬于定罪事實，需要達到“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)：（1）被指控的犯罪事實的發(fā)生；（2）被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；（3）影響被告人定罪的身份情況；（4）被告人有刑事責(zé)任能力；（5）被告人的罪過。
根據(jù)以上分析，我們認為，死刑案件是否達到證據(jù)確實、 充分，最根本、最重要的評判尺度是：全案證據(jù)對于待證事實要達到充分的程度，證據(jù)之間相互印證，構(gòu)成完整的證明體系， 得出的結(jié)論是唯一的。當(dāng)然，由于刑事案件證據(jù)的復(fù)雜性和具體案件存在的明顯差異，在具體辦案過程中貫徹執(zhí)行《證據(jù)規(guī)定》，需要對特定案件的證據(jù)體系進行綜合評判。
就本案而言，有被害人鄰居的證言、現(xiàn)場勘查筆錄及尸檢報告等證實高某、付某在家中非正常死亡后其房屋被放火焚燒，因此故意殺人、放火的犯罪事實客觀存在，該起犯罪事實的時間、地點及后果也能夠得到相應(yīng)證據(jù)證實，另外，精神疾病鑒定意見書也能證實被告人羅某具有完全刑事責(zé)任能力。然而，就全案現(xiàn)有證據(jù)來說，證實羅某是否實施了犯罪行為、實施犯罪行為的手段是什么的證據(jù)，還未達到確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)， 所得出的結(jié)論尚不具有唯一性。主要體現(xiàn)在：
（一）缺乏案發(fā)時被告人羅某是否在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)
從表面上看，有一組證據(jù)證明羅某在案發(fā)時去過被害人家，但在多名證人中無一人能證實案發(fā)當(dāng)晚羅某確實在被害人家中。（1）被害人女兒高某稱其聽鄰居楊某說羅某案發(fā)前去過其家，而楊某只能證明案發(fā)當(dāng)日聽羅某說要去被害人家，并未目睹羅某去被害人家。因此，高某、楊某的證言實際上是一種傳聞證據(jù)，起不了補強口供的作用。（2）被害人高某家對面擺麻將攤的張某證明，案發(fā)前一天羅某將背包寄放在麻將館，案發(fā)當(dāng)日中午將包取走，且案發(fā)前聽被害人付某說羅某在她家住了六七天。張某的證言也與羅某口供印證，但仍然無法證明案發(fā)時即 2008 年 9 月 30 日 22 時許羅某在案發(fā)現(xiàn)場即被害人高某家的事實。上述證人證言，能夠證明羅某與被害人高某在案發(fā)當(dāng)天有某種聯(lián)系，但要鎖定羅某案發(fā)時在作案現(xiàn)場，其證明力比較單薄。因此，從證據(jù)的證明力分析，實際上除羅某供述案發(fā)當(dāng)晚至被害人家喝酒后殺人外，并沒有相應(yīng)的證據(jù)證明羅某案發(fā)時在被害人家。
（二）缺少證明被告人羅某實施殺人、放火行為的客觀性證據(jù)
一般而言，犯罪分子總會在殺人現(xiàn)場留下一些蛛絲馬跡。比如，足跡、指紋或者其他衣物等；又如，從被告人身上提取的被害人的血跡，從被告人處提取的被害人使用的物品等。這些都屬于客觀性證據(jù)。從證據(jù)體系的分類說，客觀性證據(jù)包括物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗檢查筆錄、視聽資料、電子證據(jù)， 其中的物證往往是鎖定犯罪分子作案的關(guān)鍵證據(jù)，對案件的偵破和事實的認定起著重要甚至是決定性的作用。但在本案中， 沒有一個客觀性證據(jù)能夠鎖定羅某系犯罪行為實施人，羅某殺人、放火的過程僅有羅某的供述。另外，已提取的客觀性證據(jù)均為先證后供，沒有一個是根據(jù)口供取得的。而《證據(jù)規(guī)定》 第三十四條規(guī)定，根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證， 并排除串供、誘供等可能性的，可以認定有罪，但本案中沒有符合該條規(guī)定的物證、書證。另外，案件起初作為火災(zāi)案件調(diào)查，后轉(zhuǎn)為刑事案件偵查，但是二被害人尸體已經(jīng)火化，失去了復(fù)檢條件。
（三）被害人死亡原因、致死兇器與被告人羅某的供述沒有達到“供證一致”
客觀地說，本案中有不少證據(jù)與被告人供述是相印證的。例如：（1）尸體檢驗報告證實，二被害人系死后焚尸；物證檢驗報告證實，二被害人心血中均未檢出一氧化碳成分，與羅某關(guān)于將二人殺死后放火的供述相符。（2）現(xiàn)場勘查筆錄證實， 被害人家主臥室房頂燃燒程度重于客廳，客廳房頂燃燒程度重于次臥室（燃燒程度由東向西逐漸減輕）；火災(zāi)原因認定書證實，火災(zāi)系人為放火，引燃主臥室床鋪等物品向四周蔓延擴大成災(zāi)；物證檢驗報告證實，從主臥室提取的地面水泥塊、衣服及棉絮殘留物等六份檢材均未檢出汽油、柴油、煤油成分。這些證據(jù)與羅某關(guān)于在房屋東邊的二被害人臥室用打火機點燃紙片再點燃蚊帳放火的供述相符。（3）物證檢驗報告證實，被害人高某達到醉酒狀態(tài)，與羅某關(guān)于作案前其與高某喝酒、高某醉酒的供述一致。（4）現(xiàn)場勘查筆錄記載的二被害人尸體位置、朝向，被害人家房內(nèi)情況，與羅某供述的相關(guān)情況一致。
（5）三名被害人的鄰居火災(zāi)報警時間與羅某交代的放火時間大致相同。（6）證人李某證實，救火時發(fā)現(xiàn)被害人家大門被鎖住，用腳踹開大門，與羅某關(guān)于放火后離開時關(guān)上大門的供述一致（被害人家大門的門鎖系一關(guān)即鎖的彈簧鎖）。
但是，本案是一起殺人后放火的案件，公安機關(guān)一開始作為放火案件偵查，案發(fā)當(dāng)?shù)鼐用褚矊⒈景缸鳛榉呕鸢讣创?而火災(zāi)案件在滅火中和滅火后，是一個開放的現(xiàn)場，除隱蔽性情節(jié)外，對一般性的案件情節(jié)，周圍居民一般都會知曉。本案系 2008 年 9 月
30 日發(fā)生，尸體檢驗于 10 月 1 日即作出，而羅某于 10 月 l2 日才被抓獲。在此期間，羅某作為被害人的同村居民， 是能夠了解案件一些情節(jié)的。況且，本案證據(jù)之間存在明顯的矛盾，在被害人死亡原因和被告人的作案工具問題上，口供與其他證據(jù)的矛盾無法得到排除，也無法得到合理解釋。
1. 關(guān)于作案手段的證據(jù)存在矛盾。被告人羅某供述，他先用磚塊砸擊高某頭部一下，又轉(zhuǎn)到另外一張床七用肘部猛擊付某胸部兩下，待二人死亡后他才放了火。但尸體檢驗報告顯示， 被害人高某的頭面部未見明顯銳器創(chuàng)口，顱骨未見骨折，顱內(nèi)未見異常，而被害人付某卻顱骨開裂，額部及頂部硬膜外血腫。 對此法醫(yī)認為，不能排除付某的傷是暴力作用所致。因本案案發(fā)時先認定為火災(zāi)，后轉(zhuǎn)為刑事案件偵查，二被害人尸體已被火化，現(xiàn)在無法復(fù)檢。現(xiàn)有證據(jù)中，尸檢報告證實與被告人供述的作案手段存在矛盾，且對該矛盾無法作出合理解釋。
2. 關(guān)于作案工具的證據(jù)存在矛盾。被告人羅某供述其使用磚塊砸擊被害人，作案后將磚塊扔到院內(nèi)，公安機關(guān)根據(jù)羅某的交代于火災(zāi)發(fā)生 20 天后對現(xiàn)場進行了補充勘查，在院內(nèi)廚房邊的雞舍下提取 7 塊碎磚頭，經(jīng)拼接成一塊整磚，羅某經(jīng)辨認該磚塊照片，確認系其作案兇器。但是，羅某供稱作案用的磚塊系半塊整磚或者斷成兩截的磚塊，而提取的磚塊卻有 7 塊，與羅某供述不符。羅某案發(fā)后指認案發(fā)現(xiàn)場時，確認院內(nèi)一堆瓦礫處系其扔棄磚塊的位置，但當(dāng)時公安機關(guān)并沒有提取。從補充勘查的現(xiàn)場照片看，雞舍下也并沒有 7 塊碎磚，碎磚從何處提取不清；從照片上看，提取的碎磚塊斷層新鮮，按常理不符合救火現(xiàn)場磚塊的特征。因提取在案的物證與被告人供述相矛盾，疑點頗多，不能認定為作案工具，導(dǎo)致本案作案工具來源不清。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十二條第二款“證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，本案中證據(jù)存有上述矛盾，顯然不能得到合理排除。
綜上，對羅某是否實施了犯罪行為、實施犯罪行為的手段、作案工具等涉及定罪的關(guān)鍵事實不清，證據(jù)鏈條或存在缺口， 或證據(jù)間存在無法排除和合理解釋的矛盾，全案證據(jù)尚未達到判處死刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。所以，最高人民法院以部分事實不清、 證據(jù)不足為由不核準(zhǔn)對被告人羅某判處死刑的裁定是符合法律以及《證據(jù)規(guī)定》要求的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 楊華 丁成飛 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
