《刑事審判參考》（2011年第2輯，總第79輯）
[第681號]俞某1交通肇事案-交通肇事逃逸后以賄買的方式指使他人冒名頂罪、作偽證的行為，如何定性
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
被告人在交通肇事致人死亡逃逸后，以賄買的方式指使他人冒名頂罪、作偽證，是以交通肇事罪一罪定罪處罰，還是以交通肇事罪與妨害作證罪兩罪并罰？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人俞某1在交通肇事致人死亡逃逸后，以賄買的方式指使他人冒名頂罪、作偽證的行為，存在兩種定性意見：
一種意見認為，被告人俞某1在發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場的行為與以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為性質(zhì)相同，均系出于一個相同的目的——逃避法律追究。兩行為在本質(zhì)屬性上相同，只是行為方式上不同，因此，可以將兩行為理解為交通肇事罪中的“逃逸”情節(jié)，應(yīng)作為交通肇事罪中的量刑情節(jié)來處理，而不應(yīng)另定妨害作證罪。
另一種意見認為，被告人俞某1在交通肇事逃逸后以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為，已經(jīng)侵害了刑法意義上的另一種法益，擾亂了司法秩序，應(yīng)另定妨害作證罪，而不應(yīng)作為交通肇事罪中的一個量刑情節(jié)來處理。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
（一）被告人俞某1以賄買方式指使他人冒名頂罪的行為不屬于交通肇事罪中的“逃逸”行為
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對交通肇事罪中的“逃逸”情節(jié)作了明文規(guī)定?！督忉尅返谌龡l規(guī)定：“‘交通運輸肇事后逃逸’，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！?br/>
表面看來，刑法意義上的“逃逸”表現(xiàn)為逃跑，即逃離現(xiàn)場。根據(jù) 2011 年修正的《道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，肇事者必須立即停車，保護現(xiàn)場， 搶救傷者和財產(chǎn)，報警，聽候處理，這是肇事者的法定義務(wù)。 肇事者在交通肇事后逃逸即意味著不履行上述法定義務(wù)，因而從本質(zhì)上說，交通肇事后的逃逸行為是一種不作為，是行為人對應(yīng)該履行而且能夠履行的法定義務(wù)的不履行。這項義務(wù)的不履行會產(chǎn)生一系列嚴重甚至不可挽救的后果，正是這項義務(wù)的不履行使逃逸行為具備了刑法所要求的嚴重社會危害性。唯其如此，刑法第一百三十三條將交通運輸肇事后逃逸與特別惡劣情節(jié)并列。對交通運輸肇事后的逃逸行為處三年以上七年以下有期徒刑，對因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。本案被告人俞某1在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，不積極保護現(xiàn)場，不搶救傷者，不及時報警，聽候處理，故其具有刑法意義上的逃逸情節(jié)，應(yīng)以該檔法定刑予以量刑。而俞某1以賄買方式指使他人冒名頂罪的行為是一種積極作為，且與搶救傷者和財產(chǎn)關(guān)聯(lián)性不大，故不應(yīng)將其性質(zhì)等同于刑法意義上的“逃逸”行為。另外， 對刑法條文、詞義的解釋不可以隨意作擴大或縮小解釋，本案中，俞某1指使他人冒名頂罪的行為顯然已超出刑法意義上“逃逸”的應(yīng)有之義，因此不能將其認定為交通肇事罪的一個量刑情節(jié)。
（二）被告人以賄買方式指使他人冒名頂罪的行為構(gòu)成妨害作證罪
妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證。本罪所保護的法益是司法活動的客觀公正性。刑事訴訟過程實際上是運用證據(jù)證明犯罪事實的過程。從某種意義上說，證據(jù)是司法活動的依據(jù)，是司法活動客觀公正性的保障。證人證言是一種重要類型的證據(jù)，因為證人證言可以向司法機關(guān)提供發(fā)現(xiàn)和收集其他證據(jù)的線索，可以用于鑒別其他證據(jù)的真?zhèn)危蚨钦J定案件事實的重要根據(jù)。如果證人不能作證，或者證人作偽證，就必然妨害司法活動的客觀公正性。本案被告人俞某1以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為，妨害司法活動的客觀公正性，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，理由如下：
1. 符合妨害作證罪的主體要件。妨害作證罪的主體為一般主體，任何年滿 16 周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人，都可以成為本罪的主體。需要討論的是，當(dāng)事人能否成為本罪主體？我國刑法理論一般認為，當(dāng)事人也可以成為本罪主體。在司法實踐中主要是與案件有利害關(guān)系的人，如犯罪嫌疑人、被告人的親戚、朋友等。如果是犯罪嫌疑人、被告人本人采取非法手段妨害作證的，也構(gòu)成本罪。但是，對此不能絕對化。被告人本人作虛假陳述的，不能成立偽證罪，也不能成立妨害作證罪。
2. 符合妨害作證罪的主觀要件。妨害作證罪只能由故意構(gòu)成。行為人明知自己妨害作證的行為會發(fā)生妨害司法活動的客觀公正性的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。至于行為人是意圖使當(dāng)事人受到從輕處罰甚至免予處罰，還是意圖使當(dāng)事人受到從重處罰，均不影響本罪的成立。本案被告人俞某1對自己以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為的違法性與危害后果是明知的。俞某1的行為目的很明顯，因自己無機動車駕駛證，怕被追究刑事責(zé)任，在逃離現(xiàn)場后，想由他人代自己承擔(dān)法律責(zé)任，意圖妨害司法的客觀公正性。俞某1為了使公安部門更加確信肇事司機系雷某2，不僅唆使事發(fā)時在場的知情者作偽證，還指使不知情的金某5到公安部門作偽證。由此可見， 俞某1不僅知道其行為的危害后果，還積極希望這個結(jié)果的發(fā)生。因此，俞某1具備妨害作證罪的主觀要件。
3. 符合妨害作證罪的客觀要件。妨害作證罪的行為，表現(xiàn)為以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證?！耙员┝?、威脅、賄買等方法”的規(guī)定，既是對阻止證人作證的行為方式的限定，也是對指使他人作偽證的行為方式的限定。如果被告人采取一般的囑托、請求、勸誘等行為阻止他人作證或者指使他人作偽證的，一般不以妨害作證罪論處。 但是，如果被告人采取暴力、威脅、賄買等方法阻止他人作證或者指使他人作偽證的，則應(yīng)認定為妨害作證罪。本案被告人俞某1供述稱“我知道雷某2有駕駛證，就叫他幫我去頂，開始他不同意，我說給 40 萬元，他說可能要判實刑，我說判實刑再給他加 10 萬元，他說要打電話問一下老婆，后來他說和他老婆在溫泉隧道口那兒商量一下……他們商量之后雷某2老婆問我錢怎么給……”可見被告人為達到目的而采用了積極賄買的方式，符合妨害作證罪的客觀要件。
根據(jù)罪刑法定原則，本案被告人俞某1為了逃避法律追究所實施的逃離現(xiàn)場的行為應(yīng)依據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定認定為交通肇事中的“逃逸”，以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為應(yīng)依據(jù)刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，認定為妨害作證罪。因此，法院以交通肇事罪與妨害作證罪兩罪并罰追究被告人俞某1的刑事責(zé)任是正確的。
另外，值得一提的是，本案其他被告人有的構(gòu)成包庇罪， 有的構(gòu)成偽證罪。這是因為：首先，從主體要件分析，包庇罪的主體范圍沒有具體限制，要比偽證罪寬泛得多，只要是滿足刑事責(zé)任年齡條件的人均可以成為包庇罪的行為主體；而偽證罪的主體則限定為刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人員，范圍較為明確具體。其次，包庇行為可以發(fā)生在刑事訴訟之前、之中、之后，而作偽證的行為必須發(fā)生在刑事訴訟過程中。具體聯(lián)系本案，被告人雷某2、徐某3、金某5并不是本案的目擊證人，因此不符合偽證罪的主體要件；而從其主觀故意及客觀行為分析，均符合包庇罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)以包庇罪追究其刑事責(zé)任。被告人蔣某7、周某6是本案發(fā)生時的現(xiàn)場目擊證人，且在刑事訴訟過程中作偽證，無論是主體要件還是客觀要件均符合偽證罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)以偽證罪追究其刑事責(zé)任。
（撰稿：浙江省武義縣人民法院 李美琴 審編：最高人民法院刑二庭 王志輝）
