《刑事審判參考》（2011年第2輯，總第79輯）
[第683號(hào)]郭某1故意傷害、搶奪案-實(shí)施故意傷害行為，被害人逃離后，行為人臨時(shí)起意取走被害人遺留在現(xiàn)場(chǎng)的財(cái)物，如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
實(shí)施故意傷害行為，被害人逃離后，行為人臨時(shí)起意取走被害人遺留在現(xiàn)場(chǎng)的財(cái)物，如何定性？
三、裁判理由
關(guān)于被告人郭某1持刀傷害被害人鄭銘某后臨時(shí)起意取財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?，在審理過(guò)程中存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，郭某1持刀傷害被害人的行為是其實(shí)施搶劫犯罪的一個(gè)加重情節(jié)，其行為只構(gòu)成搶劫罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，郭某1先出于報(bào)復(fù)目的，實(shí)施了故意傷害行為。后又萌發(fā)非法占有他人財(cái)物的故意，利用被害人被砍傷后不敢反抗、無(wú)法反抗的情形， 當(dāng)場(chǎng)劫取被害人的財(cái)物，系出于兩個(gè)不同的犯罪故意，實(shí)施了兩個(gè)不同的犯罪行為，故其行為分別構(gòu)成故意傷害罪和搶劫罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，郭某1是在砍傷被害人后臨時(shí)起意非法占有被害人的摩托車(chē)，其在開(kāi)走該車(chē)時(shí)，并未實(shí)施暴力或其他人身強(qiáng)制方法，因此這段行為只能認(rèn)定為搶奪罪。其侵犯被害人人身權(quán)利的暴力行為已在故意傷害罪中作過(guò)評(píng)價(jià)，不能再在非法占有財(cái)物的行為中重復(fù)評(píng)價(jià)，故其行為分別構(gòu)成故意傷害和搶奪罪。
我們同意第三種意見(jiàn)，理由是：
（一）本案被告人郭某1持刀傷人，后又臨時(shí)起意取財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成兩個(gè)犯罪。被告人郭某1在公安階段共作了四份筆錄，但僅在第三份筆錄中供述過(guò)“事先打算砍傷鄭銘某后就將他的摩托車(chē)搶走”，其余筆錄均不能證明其實(shí)施傷害之前就有占有被害人摩托車(chē)的主觀故意。其在偵查階段的第一、二、四份筆錄中均沒(méi)有供述其是于何時(shí)產(chǎn)生非法占有摩托車(chē)的故意的；其在檢察階段、一審?fù)?、二審?fù)徶幸恢惫┦觯嚎橙饲皼](méi)打算搶走被害人的摩托車(chē)或財(cái)物，是在砍人后才想到開(kāi)走他的摩托車(chē)。因此，本案證據(jù)只能證實(shí)郭某1是在持刀砍傷被害人后才臨時(shí)起意非法占有被害人遺留在現(xiàn)場(chǎng)的摩托車(chē)，而不能證實(shí)郭某1在取財(cái)之前主觀上就有非法占有他人財(cái)物的故意。 郭某1在本案中具有傷害他人身體和非法占有他人財(cái)物兩個(gè)獨(dú)立的犯意，并在這兩個(gè)犯意的支配下分別實(shí)施了故意傷害行為和取走他人財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。
（二）本案被告人郭某1持刀傷人后，臨時(shí)起意取走他人財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為搶劫罪
被告人郭某1前段持刀傷人的行為構(gòu)成故意傷害罪毋庸置疑，但其在被害人逃離后，騎走被害人遺留在現(xiàn)場(chǎng)的摩托車(chē)的行為能否認(rèn)定為搶劫罪，審理過(guò)程中存在較大分歧。公安機(jī)關(guān)和兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)為，被告人郭某1在傷害被害人后，臨時(shí)起意開(kāi)走被害人遺留在現(xiàn)場(chǎng)的摩托車(chē)，其先前對(duì)被害人的傷害行為已使被害人處于不敢反抗的處境，加之郭某1手中的刀也足以讓受傷的被害人心理產(chǎn)生恐懼而不敢反抗。2005 年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第八條規(guī)定：“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺(jué)，利用被害人不能反抗、 不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰；在被害人失去知覺(jué)或者沒(méi)有發(fā)覺(jué)的情形下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰?！惫?在被害人未失去知覺(jué)，利用被害人被砍傷后不敢反抗、無(wú)法反抗的情形，臨時(shí)起意搶劫摩托車(chē)，其行為分別構(gòu)成故意傷害罪、搶劫罪，應(yīng)以上述二罪并罰。
我們認(rèn)為，郭某1的取財(cái)行為不能以搶劫罪論處。理由如下：
首先，本案不屬于“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺(jué)，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境， 臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物”的情形?！兑庖?jiàn)》第八條規(guī)定的第一種情形，體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是行為人在取走財(cái)物前實(shí)施了故意傷害或強(qiáng)奸等暴力行為。二是行為人取走財(cái)物屬于臨時(shí)起意。如果行為人是為劫取財(cái)物而實(shí)施暴力行為，則其實(shí)施的暴力行為只是劫財(cái)行為的一種手段，只以搶劫一罪處斷。如果行為人在實(shí)施暴力行為前既有傷害、強(qiáng)奸等故意，又有占有被害人財(cái)物的故意，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其先前的暴力行為是其后奪取財(cái)物行為的輔助手段，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)施的具體暴力行為犯罪和搶劫犯罪數(shù)罪并罰。三是在行為人取走被害人財(cái)物時(shí)，被害人有一定的知覺(jué)。如無(wú)知覺(jué)，則行為人臨時(shí)起意的取財(cái)行為屬于盜竊行為。四是行為人取走財(cái)物時(shí)，利用了先前的暴力行為對(duì)被害人的影響力，并使被害人處于不能反抗或不敢反抗的狀態(tài)。其中第四個(gè)因素是關(guān)鍵因素。如果行為人實(shí)施暴力行為時(shí)或完畢后，由于時(shí)空轉(zhuǎn)換或者救助機(jī)會(huì)出現(xiàn)等原因，被害人的人身危險(xiǎn)已經(jīng)解除，行為人的先行暴力行為對(duì)被害人的影響力已消失或中斷，不會(huì)再使被害人不敢反抗或不能反抗后，行為人方臨時(shí)起意將被害人財(cái)物取走的，其取財(cái)行為并不具有暴力性特征，故不能認(rèn)定為搶劫行為。
從本案的案卷材料及現(xiàn)場(chǎng)情況看，被告人郭某1在持刀砍傷被害人后雖然持刀追趕“一小段路”，但隨即放棄追趕。其停止追趕的地方與被害人逃人的平藝陶瓷廠相距 100 米左右， 被害人進(jìn)入工廠后即叫工友幫其報(bào)警，郭某1懾于被被害人工友追趕而折返。此時(shí)，被害人的人身安全已得到完全保障，郭某1先前的暴力傷害行為已告中斷，其對(duì)被害人的人身侵害在時(shí)間和空間上不具有延續(xù)性，其折返現(xiàn)場(chǎng)后將摩托車(chē)開(kāi)走的行為，不具備有暴力取財(cái)?shù)奶卣?，不符合《意?jiàn)》第八條的規(guī)定， 不能據(jù)此認(rèn)定為搶劫罪。
其次，本案不屬于“攜帶兇器搶奪”的情形。審理中，有人認(rèn)為，雖然被告人郭某1在取財(cái)時(shí)沒(méi)有直接對(duì)被害人實(shí)施暴力，但其手中拿的菜刀已對(duì)被害人形成威脅，依照刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定為搶劫罪。
我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有失偏頗。2000 年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第六條規(guī)定：“刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的‘?dāng)y帶兇器搶奪’，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為?！睂?duì)此，起草該解釋的同志在《〈最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》中進(jìn)一步明確：‘?dāng)y帶兇器搶奪’的立法本意，應(yīng)當(dāng)理解為為了實(shí)施搶奪而攜帶兇器。為此，《解釋》第六條將‘?dāng)y帶兇器搶奪’行為界定為兩種情形：一是行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪的行為。攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械本身就是一種違法行為，在一定程度上也可以反映出行為人的犯罪傾向。攜帶這些器械實(shí)施搶奪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘?dāng)y帶兇器搶奪’，以搶劫罪定罪。二是行為人為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。實(shí)踐中確實(shí)存在攜帶并非國(guó)家管制的其他器械（如磚頭、 菜刀等）進(jìn)行搶奪的行為，對(duì)這種行為的認(rèn)定不能一概而論， 而應(yīng)當(dāng)從行為人攜帶器械的主觀目的方面進(jìn)行分析。只有對(duì)行為人為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為，才能認(rèn)定為搶劫罪。因?yàn)樵谶@種情況下，這些器械本身雖然不能反映出違法性，但實(shí)施搶奪犯罪的意圖反映了其‘兇器’的本性。即使最終未能使用，也符合刑法規(guī)定的‘?dāng)y帶兇器搶奪’的特征。 但是，如果行為人攜帶其他器械的本意不是為了實(shí)施犯罪，只能依照搶奪罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！焙?jiǎn)言之，即攜帶兇器搶奪有兩種情形：一是攜帶管制兇器進(jìn)行搶奪；二是為了實(shí)施犯罪而攜帶其他非管制兇器搶奪。在后一種情形中，要求行為人攜帶兇器的目的必須是實(shí)施犯罪。
本案證據(jù)證實(shí)，被告人郭某1攜帶菜刀是為了砍傷被害人，在被害人逃入工廠后，其攜刀折返，回到砍擊現(xiàn)場(chǎng)后才臨時(shí)起意將被害人摩托車(chē)開(kāi)走。很顯然，郭某1返至砍擊現(xiàn)場(chǎng)這一段行為中，并沒(méi)有再次攜刀犯罪的目的，而是完成傷害犯罪后攜帶兇器離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的必然伴隨行為。故此，郭某1持刀傷人后攜刀返回現(xiàn)場(chǎng)才臨時(shí)起意取財(cái)?shù)男袨?，不符合刑法第二百六十七條第二款及《解釋》第六條規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”的情形，亦不能據(jù)此認(rèn)定為搶劫行為。
（三）本案被告人郭某1持刀傷人后，臨時(shí)起意取走他人財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪
搶奪罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)奪取他人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。該罪的客觀方面具體表現(xiàn)為以下三種形式：（1）乘人不備而奪?。唬?）在他人來(lái)不及奪回時(shí)（不問(wèn)是否乘人不備）而奪?。唬?）制造他人不能奪回的機(jī)會(huì)而奪取。由此可見(jiàn)， “乘人不備”而奪取財(cái)物只是搶奪罪中的一種最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式，但并不意味它是搶奪罪的唯一表現(xiàn)形式，也不意味它是搶奪罪的必要客觀構(gòu)成要件=長(zhǎng)期以來(lái)，由于后兩種情形在搶奪罪中不常見(jiàn)，以致很多人忽略或者遺漏了這些情形，而將搶奪罪定義為：“以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。”該觀點(diǎn)將“乘人不備”作為搶奪罪的一個(gè)必要客觀構(gòu)成要件。但是仔細(xì)分析，不難看出，“乘人不備”并不是搶奪罪的必要構(gòu)成要件，而是搶奪罪的一種常見(jiàn)表現(xiàn)形式。比如，財(cái)物的所有人或保管人對(duì)行為人搶奪財(cái)物的意圖已有所察覺(jué)、有所防備，行為人甚至也意識(shí)到這一點(diǎn)，但是
行為人利用當(dāng)時(shí)偏僻無(wú)人、治安秩序不好、無(wú)人敢出面干涉等情況，或者在財(cái)物的所有人或保管人因年老、患病、輕中度醉酒等原因而喪失或基本喪失保管財(cái)物能力但神志清醒等情況下．未使用暴力或者以暴力相威脅而公然奪走財(cái)物。在這些情況下奪取財(cái)物的行為明顯不不屬于“乘人不備”，但行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了公然奪取財(cái)物的行為，符合搶奪罪的主客觀要件，應(yīng)以搶奪罪論處。因此， 在審理案件時(shí)，應(yīng)注意不要將常見(jiàn)“符合規(guī)范的常見(jiàn)事實(shí)”等同于“規(guī)范能夠評(píng)價(jià)的全部事實(shí)”，不能將搶奪罪的客觀構(gòu)成要件等同于“乘人不備”這種犯罪表現(xiàn)形式。只要行為人以非法占有為目的，采取了公然奪取的手段，且?jiàn)Z取的財(cái)物達(dá)到搶奪罪的數(shù)額構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)后，就可認(rèn)定該行為構(gòu)成搶奪罪。
本案被告人郭某1在持刀砍傷被害人后，返回現(xiàn)場(chǎng)將摩托車(chē)開(kāi)走的行為雖不具有“乘人不備”這一要件，但其主觀上有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施的是利用被害人來(lái)不及奪回的情形而公然奪取財(cái)物，其行為完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件。因此，檢察機(jī)關(guān)提出“被告人郭某1是在被害人不敢反抗的情形下公然劫取摩托車(chē)，并非乘被害人不備的情形下?lián)寠Z財(cái)物，其行為不符合搶奪罪的構(gòu)成要件，而符合搶劫罪的構(gòu)成要件”的抗訴意見(jiàn)不能成立。
綜上所述，被告人郭某1在持刀傷人后，臨時(shí)起意騎走被害人摩托車(chē)的行為，既不符合《意見(jiàn)》第八條規(guī)定的“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺(jué)，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物”的情形，也不符合刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”的情形，不能認(rèn)定為搶劫罪；而符合搶奪罪中以非法占有為目的，在被害人來(lái)不及奪回時(shí)公然奪取被害人財(cái)物的情形，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成搶奪罪。
綜上，第一、二審判決以故意傷害罪、搶奪罪對(duì)被告人郭某1予以并罰是正確的。
（撰稿：廣東省潮州市中級(jí)人民法院 江瑾 郭旭平 審編：最高人民法院刑一庭 汪鴻濱）
