《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第537號]王某1、劉某2販賣毒品案-對有特情介入因素的案件如何量刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 本案是否存在特情引誘?，
2. 對有特情介入的毒品犯罪案件如何量刑?
三、裁判理由
(一)本案雖有特情介入，但不屬于特情引誘。
運剛特情偵破案件是依法打擊毒品犯罪的有效手段，也是世界各國的普遍做法，實踐中許多毒品案件在偵破過程中存在不同程度的特情介入因素。特情介入有多種情況，有的屬于犯罪分子已持有毒品待售或者已準(zhǔn)備實施大宗毒品犯罪，而僅僅通過特情來貼靠、接洽毒品犯罪分子；有的則屬于特情引誘。特情引誘包括“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”?！胺敢庖T”是指行為人本沒有實施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意， 進而實施了毒品犯罪；“數(shù)量引誘”是指行為人本來只有實施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實施了數(shù)量較大甚至達到可判處死刑數(shù)趟的毒品犯罪。
最高人民法院 2008 年 12 月印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》對特情引誘問題作了進一步規(guī)定，指出對特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。對已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。對因“犯意引誘”實施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實施毒品犯罪的，處刑時可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。對因“數(shù)量引誘”實施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。對不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。
本案中，被告人王某1先后實施了兩起販賣毒品行為，第一一起沒有特情介入因素，第二起販賣 408 克海洛因有特情介入因素，即周某3在公安人員的監(jiān)控下用電話與王某1聯(lián)系購買毒品， 并委托其女友呂某某配合公安人員前往王某1住處與王進行毒品交易，但該特情介入因素尚不能認定為特情引誘。因為，首先， 王某1、劉某2二人曾販過毒，主觀上本有販毒的故意，即使不賣給周某3，也會賣給其他人。通話監(jiān)控記錄也證實，王某1稱“貨隨時都有”，證明其有販賣毒品的概括性故意，故本案不屬于犯意引誘；其次，現(xiàn)有證據(jù)不能認定王某1本來只有實施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，而受特情引誘實施了數(shù)量較大的販賣毒品行為，故本案也不能認定為數(shù)量引誘。
(二)對被告人王某1量刑時應(yīng)當(dāng)考慮特情介入這一因素。
本案中，被告人王某1共有兩起販賣毒品的事實，其中第一起販賣 180 克海洛因達不到當(dāng)?shù)貙嶋H掌握的判處死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，加上第二起有特情介入因素的販賣 408 克海洛因才達到當(dāng)?shù)囟酒钒讣嶋H掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。王某1販賣 408 克海洛因是周某3為了爭取立功而主動同其聯(lián)系，并由公安人員冒充買主去和王某1進行毒品交易，雖不能認定為數(shù)量引誘，但確是公安機關(guān)為抓獲王某1而在周某3的配合下進行的，數(shù)量也是冒充買主的公安人員提出來的，且系王某1犯罪的主要犯罪事實，故應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。同時，王某1被當(dāng)場抓獲并起獲全部毒品，毒品沒有繼續(xù)流入社會造成進一步危害，亦應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。據(jù)此，在充分考慮到本案有特請介入的情況下，最高人民法院裁定不核準(zhǔn)被告人王某1死刑，將本案發(fā)回重審。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 王光坤審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
