《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第535號(hào)]李某1運(yùn)輸毒品案-如何把握運(yùn)輸氯胺酮犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何把握運(yùn)輸氯胺酮犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)?
三、裁判理由
近年來(lái)，新類型毒品犯罪案件不斷出現(xiàn)，氯胺酮就是其中較為突出的一種，氯胺酮俗稱“K 粉”，本是一種注射于靜脈或是肌肉的麻醉劑，常用于不需要肌肉松弛的小型手術(shù)中。但是，因氯胺酮粉末便于吸食，且人體吸入氯胺酮粉末后短時(shí)間內(nèi)即可導(dǎo)致心血管極度興奮，其功效與毒品并無(wú)二致，從而受到吸毒者和毒品犯罪分子的青睞。特別是在歌廳、舞廳等娛樂場(chǎng)所，濫用氯胺酮現(xiàn)象十分普遍。為有效打擊以氯胺酮為對(duì)象的毒品犯罪，國(guó)家把氯胺酮列為第一類精神藥品進(jìn)行嚴(yán)格管制。
在審判工作中，因刑法僅規(guī)定了有限的幾種最常見毒品的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而最高人民法院 2000 年頒布的《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》也沒有對(duì)氯胺酮的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，故對(duì)涉氯胺酮犯罪如何定罪處刑一直是棘手問題。經(jīng)過廣泛調(diào)研和論證，2007 年 12 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，明確了氯胺酮等九種新類型毒品的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，氯胺酮 1000 克以上屬于刑法第三百四十
七條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“其他毒品數(shù)量大的”，運(yùn)輸 1000 克以上氯胺酮對(duì)應(yīng)的法定刑為“15 年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”?！兑庖姟烦雠_(tái)后，對(duì)于統(tǒng)一氯胺酮等新類型毒品的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義，但對(duì)于適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)尚待進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。
本案中，被告人李某1運(yùn)輸氯胺酮 16161 克、甲基苯丙胺 16．9克，法院對(duì)其適用死刑的理由，主要有以下幾點(diǎn)：
第一，被告人李某1運(yùn)輸毒品數(shù)量大，含量高，社會(huì)危害性大。刑法規(guī)定，海洛因 50 克以上屬于“數(shù)量大”，如把氯胺酮按照每 1000 克相當(dāng)于海洛因 50 克的標(biāo)準(zhǔn)折算，則被告人李某1運(yùn)輸?shù)?16161 克氯胺酮相當(dāng)于 808．05 克海洛因，再把甲基苯丙胺和海洛因按一比一折算，則李某1相當(dāng)于共運(yùn)輸海洛因 824．95 克。該數(shù)量超過了當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?shí)際掌握的對(duì)運(yùn)輸毒品罪適用死刑的數(shù)量標(biāo)、準(zhǔn)。同時(shí)，經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，李某1運(yùn)輸?shù)娜?5 袋氯胺酮粉末中，氯胺酮含量分別為 52．03％、66．58％、53．64％、52．52％和 46．36％．故可排除其所運(yùn)輸?shù)穆劝吠獙儆诤繕O低的情況。雖然刑法規(guī)定毒品數(shù)量不以純度折算，但毒品純度的高低所|產(chǎn)生的社會(huì)危害性不同，純度高的毒品流入社會(huì)后，其整體危害性要大于純度低的毒品?？梢?，李某1運(yùn)輸?shù)穆劝吠粌H數(shù)量大，而且含量高，社會(huì)危害性極大。
第二，對(duì)李某1所犯運(yùn)輸毒品罪，無(wú)須與走私、販賣、制造毒品罪區(qū)別對(duì)待。刑法將運(yùn)輸毒品罪和走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定，配置了相同的法定刑，但單純運(yùn)輸毒品行為與走私、販賣、制造毒品相比具有一定特殊性，不宜采取完全相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)。主要理由是：走私、制造毒品是毒品犯罪的源頭，販賣毒品直接造成毒品向社會(huì)擴(kuò)散，而單純的運(yùn)輸毒品行為只是上述犯罪的中間環(huán)節(jié)和輔助行為，尤其是對(duì)于那些受雇的農(nóng)民、無(wú)業(yè)人員等，一般不是毒品所有者，僅為賺取少量運(yùn)費(fèi)而為他人運(yùn)輸毒品，在毒品共同犯罪中的作用較輕，主觀惡性較小。本案被告人李某1雖然也辯稱系受“阿偉”雇傭而運(yùn)輸毒品，并提供了“阿偉”的手機(jī)號(hào)碼，但不能說(shuō)明“阿偉”的具體情況，案發(fā)前后均未與“阿偉”的手機(jī)號(hào)碼聯(lián)系過，所供述的接貨方式也前后不一， 故不能認(rèn)定其系受人雇傭而運(yùn)輸毒品。為防止被告人編造受人雇傭運(yùn)輸毒品而逃避嚴(yán)懲的現(xiàn)象，最高人民法院 2008 年 12 月印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》提出：“毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，不能證明被告人系受人指使、雇傭參與運(yùn)輸毒品犯罪的，可以依法判處重刑直至死刑?！?本案被告人李某1符合該情形，可以據(jù)該意見處理。
第三，被告人李某1無(wú)法定、酌定從寬處罰情節(jié)。李某1系被檢查站民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，無(wú)自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)，也沒有毒品純度極低、犯罪動(dòng)機(jī)值得同情等酌定從寬處罰情節(jié)。相反， 在案證據(jù)表明，被告人無(wú)業(yè)且吸毒，生活費(fèi)用支出每月達(dá)上萬(wàn)元， 被告人還供稱自己 2003--2004 年間販賣過“K 粉”，這表明其有販毒和慣犯嫌疑，人身危險(xiǎn)性高。
綜上，被告人李某1運(yùn)輸?shù)穆劝吠獢?shù)量大，含量高，社會(huì)危害性大，其本人亦無(wú)法定或者酌定從寬處罰情節(jié)。鑒于此，最高人民法院依法核準(zhǔn)死刑是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 章 政審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
