《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第534號]王某1販賣、制造毒品案-如何把握新型毒品案件的法律適用標準
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 制造的毒品被販賣，沒有查獲的，如何認定毒品的數(shù)量?
2. 如何把握新型毒品案件的法律適用標準?
三、裁判理由
(一)制造的毒品被販賣，沒有查獲的，應(yīng)根據(jù)相關(guān)證據(jù)和案件的具體情況來認定毒品的數(shù)量。
毒品數(shù)量是毒品犯罪案件的一個重要事實，也是定罪量刑的一個重要情節(jié)。在毒品犯罪案件中，毒品沒有被查獲的，毒品的數(shù)量一般是根據(jù)被告人的供述，按照“就低不就高”、有利于被告人的原則來認定，即在毒品沒有被查獲的情況下，毒品的數(shù)量一般根據(jù)被告人一致的供述來認定，若供述不一致的，則按照“就低不就高”、有利于被告人的原則來認定。但在制造毒品尤其是被告人多次制造毒品的案件中，如果被告人對某一起制造的毒品數(shù)量的供述不一致的，則還要根據(jù)案件的具體情況來確定制造毒品的數(shù)量。這些具體情況通常包括制毒原材料和設(shè)備是否相同、制毒方法是否一致、制毒過程中是否出現(xiàn)差錯導(dǎo)致沒有制造出毒品或者只制造出少量毒品等因素，同時參照另外幾起所制造的毒品數(shù)量等因素綜合判定。
本案中，被告人王某1先后參與制造毒品氯胺酮五起，且原材料、設(shè)備、方法等均相同，也無證據(jù)證實制毒過程中出現(xiàn)異常情況。各被告人對后四起所制造的毒品數(shù)量均供述一致，但王某1對第一起制造的氯胺酮數(shù)量提出異議。根據(jù)在案的證據(jù)，在第一起制毒過程中，王某1等人購買的主要制毒原材料是后三起的一半還多，制毒的方法相同，而對于制造的毒品，王某1供述是四五百克，樊某2則供述是一公斤多不到二公斤。根據(jù)后三起制造的毒品數(shù)量，推算第一起購得的主要原材料所制造出毒品的數(shù)量應(yīng)該在 1500 克左右，作為制毒者的樊某2的供述比較可信，王某1供述的四五百克明顯偏低，結(jié)合后面幾起制造毒品的情況， 王某1的供述與實際情況不符。一、二審折中認定約 700 克，既不是按照就低認定，也不是按照不利于被告人的就高認定，而是參照其他幾起制造毒品的情況結(jié)合被告人的供述綜合認定。這種綜合案件情況對制造毒品數(shù)量的折中認定是可行的，也比較符合本案的實際情況，而且對于王某1的量刑亦無實質(zhì)影響。
(二)在處理新型毒品案件時，應(yīng)根據(jù)毒品的數(shù)量、社會危害性、犯罪情節(jié)、被告人的主觀惡性和人身危險性等因素，確定對被告人應(yīng)適用的刑罰。
毒品數(shù)量的大小反映毒品犯罪行為社會危害性的大小，是毒品犯罪定罪量刑的重要情節(jié)。對于毒品案件量刑的標準，刑法第三百四十七條規(guī)定了鴉片、海洛因、甲基苯丙胺三種毒品的數(shù)量標準。2000 年 6 月 10 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標準有關(guān)問題的解釋》規(guī)定了苯丙胺類(甲基苯丙胺除外)、大麻類、可卡因等八種毒品的“毒品數(shù)量大”、“毒品數(shù)量較大”的數(shù)量標準，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于 2007 年 12 月 18 日聯(lián)合下發(fā)的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定了二亞甲基雙氧安非他明(MDMA)等苯丙胺類、氯胺酮、美沙酮等九種毒品的“毒品數(shù)量大”、“毒品數(shù)量較大”、“少量毒品”的數(shù)量標準，對于懲治毒品犯罪、統(tǒng)一辦案標準具有積極的意義。
毒品的社會危害性，則要根據(jù)毒品的濫用程度、毒品的依賴性、對人體的危害程度來確定。氯胺酮俗稱 K 粉，是目前濫用較嚴重的興奮劑藥物，服用后產(chǎn)生興奮、麻醉等感覺，可以抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)，在娛樂場所較為泛濫，其依賴性較海洛因、甲基苯丙胺相對要小，所以，《意見》規(guī)定走私、販賣、運輸、制造氯胺酮 1000 克為“數(shù)量大”的起點，大大高于海洛因、甲基苯丙胺“數(shù)量大”的起點，為打擊氯胺酮等新型毒品犯罪提供了法律依據(jù)。
需要強調(diào)的是，毒品犯罪歷來是我國刑法打擊的重點。在處理毒品犯罪案件時，要切實貫徹寬嚴相濟的刑事政策，綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人主觀惡性、人身危險性以及當(dāng)?shù)氐慕拘蝿莸雀鞣N因素，做到區(qū)別對待，突出打擊重點， 重點打擊毒梟、職業(yè)毒犯、再犯、累犯、慣犯、主犯等主觀惡性深、人身危險性大、危害嚴重的毒品犯罪分子，以及具有將毒品走私入境，多次走私、販賣、運輸、制造毒品，多次、大量或者向多人販賣，誘使他人吸毒，武裝掩護、暴力抗拒檢查、拘留、逮捕，或者參與有組織的國際販毒活動等情節(jié)的犯罪分子。對其中罪行極其嚴重依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，必須堅決依法判處死刑。根據(jù)《意見》的規(guī)定，對于可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論。同時，對于新型毒品犯罪案件判處死刑的，仍應(yīng)當(dāng)堅持特別慎重掌握的原則。
本案中，被告人王某1參與制造氯胺酮約 15320 克(其中被查獲 8320 克)，單獨或者伙同他人販賣氯胺酮 260 克，共計販賣、制造氯胺酮約 15580 克(其中被查獲8320 克)。在共同犯罪中，王某1合謀制造毒品，籌集制毒資金，參與購買制毒原材料和設(shè)備， 負責(zé)毒品販賣，起主要作用，系主犯。在死刑復(fù)核期間，王某1檢舉同監(jiān)室犯罪嫌疑人尚未交代的盜竊、搶劫犯罪線索部分查證屬實，具有立功表現(xiàn)，但其販賣、制造毒品數(shù)量大，罪行極其嚴重，社會危害性大，主觀惡性深，人身危險性大，不足以對其從輕處罰。本案是純粹的氯胺酮毒品犯罪，由于氯胺酮的依賴性、戒斷性、社會危害性較之海洛因、甲基苯丙胺等毒品相對較小， 對此類犯罪判處死刑必須從嚴掌握。本案被告人王某1制造的毒品數(shù)量遠高于“數(shù)量大”的起刑標準，且王某1系制販團伙的主犯，犯罪情節(jié)特別嚴重，社會危害極大，依法應(yīng)當(dāng)嚴懲，故最高人民法院依法核準被告人王某1死刑是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿：最高人民法院刑四庭 丁成飛審編：最高人民法院刑四庭 李 勇)
