《刑事審判參考》（2009年第1輯，總第66輯）
[第520號]李某1強(qiáng)迫交易案-使用暴力強(qiáng)行向他人當(dāng)場“借款” 并致人輕傷的如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人使用暴力強(qiáng)行向他人當(dāng)場“借款”，并致人輕傷的， 如何定罪處罰?
三、裁判理由
關(guān)于本案如何定性，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名與法院判決認(rèn)定的不同，審判過程中也有意見分歧。一種意見認(rèn)為，被告人李某1違背被害人的意愿，強(qiáng)行書寫借條并無報酬代理被害人孫煥某與北京工美公司的糾紛，系采用暴力手段強(qiáng)迫他人交易，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；另一種意見認(rèn)為，被告人李某1主觀上根本不具有交易的目的，客觀上實(shí)施的也不是交易行為，而是以借款為名行搶劫之實(shí)，其行為構(gòu)成搶劫罪。
要準(zhǔn)確認(rèn)定本案被告人的行為性質(zhì)，必須要厘清強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的界限。強(qiáng)迫交易罪是 1997 年刑法新增的罪名，之前1979 年刑法和其他刑事法律規(guī)范均未作規(guī)定，以往司法實(shí)踐中對此類犯罪一般按照投機(jī)倒把罪來處理。依據(jù)刑法第 226 條的規(guī)定， 強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。強(qiáng)迫交易主要包括三種情形： 一是在他人不愿意買賣商品、不愿意提供或者接受服務(wù)的情況下， 強(qiáng)迫他人買賣商品、提供或者接受服務(wù)；二是強(qiáng)迫他人以非正常的方式買賣商品、提供或者接受服務(wù)；三是強(qiáng)迫他人以不公平的價格買賣商品、提供或者接受服務(wù)。強(qiáng)迫交易罪的這種構(gòu)成條件和表現(xiàn)形式，使之與搶劫罪的構(gòu)成條件之間形成一定交叉與重疊， 如兩罪在客觀方面都表現(xiàn)為使用暴力、威脅手段，客體方面均侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益，因而導(dǎo)致實(shí)踐中可能形成難以區(qū)分兩罪界限的情形。
我們認(rèn)為，準(zhǔn)確區(qū)分強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪要注意以下三點(diǎn)：第一，把握強(qiáng)迫交易罪的客體。犯罪客體往往決定犯罪性質(zhì)，影響罪名的認(rèn)定。強(qiáng)迫交易罪屬于破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，行為人通過不公平的交易來牟取非法經(jīng)濟(jì)利益，因此，只有在經(jīng)營或者交易活動中才可能發(fā)生本罪。如果行為不是發(fā)生于商業(yè)經(jīng)營活動中，則缺少構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的前提條件。第二，注重法定刑對定性的制約。強(qiáng)迫交易罪的法定最高刑只有三年有期徒刑，而搶劫罪的法定最低刑為三年有期徒刑，說明搶劫罪的危害程度比強(qiáng)迫交易罪大很多，因此，強(qiáng)迫交易罪的行為人所使用的暴力、脅迫手段應(yīng)當(dāng)輕于搶劫罪，一般不能造成致人輕傷以上的后果，否則， 以強(qiáng)迫交易罪定罪就會造成處刑上的不平衡。第三，行為人所付出對價的不公平性應(yīng)有程度限制。行為人強(qiáng)迫對方進(jìn)行交易，往往可能以不公平的對價買賣商品、提供或者接受服務(wù)，但這種對價的不公平程度應(yīng)當(dāng)有限度，不能與正常市場情況反差過于懸殊。如果采取暴力、脅迫手段，以交易為名行侵犯他人財(cái)產(chǎn)之實(shí)的， 則應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪或者敲詐勒索罪。
本案中，被告人李某1當(dāng)場使用暴力手段，強(qiáng)行向被害人孫煥某借款 100 萬元，并逼迫孫煥某當(dāng)場籌借部分款項(xiàng)。雖然其書寫了借條，并書面承諾無報酬替孫煥某解決孫與有關(guān)公司之間的糾紛，形式上有一定交易性質(zhì)，但并不符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪，而恰恰符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。具體理由有以下三點(diǎn)：
首先，借款行為不屬于強(qiáng)迫交易罪中“交易”的范圍。強(qiáng)迫交易罪中的“交易”僅指買賣商品、提供和接受服務(wù)的行為，借款既不是買賣商品，也不是提供或者接受服務(wù)，顯然不屬于該罪所指的“交易”，故被告人李某1強(qiáng)迫對方借款給他的行為，缺少構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的前提條件。
其次，寫借條和承諾替被害人解決糾紛，也不屬于強(qiáng)迫交易罪中所指的“交易”。從社會生活中對“交易”一詞的泛化理解看，凡是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某次特定合作，雙方均付出對價的行為，都可稱為交易。在此意義上，可以認(rèn)為被告人李某1是在強(qiáng)迫被害人同其進(jìn)行交易。但對法律條文尤其是刑法條文所用語詞的解釋，需要遵循一定的規(guī)則，通常不能背離文字的核心意義作泛化解釋， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法條文保護(hù)的具體客體進(jìn)行解釋。從刑法對強(qiáng)迫交易罪罪狀的表述看，本條保護(hù)的是市場經(jīng)濟(jì)秩序，懲治的是那些通過不公平的交易來牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的行為，因此，只有發(fā)生于商業(yè)經(jīng)營活動中的才可能成立本罪。本案被告人以寫借條和承諾替被害人解決糾紛為對價強(qiáng)迫被害人借款的行為，不在該罪罪狀的文義所涉范圍之內(nèi)，不是強(qiáng)迫交易罪所指的“交易”。
最后，被告人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。從二人關(guān)系看，被告人李某1曾在被害人手下打工，雙方僅僅相識而已， 在此情況下，被害人不可能出借 100 萬元這么一大筆巨款給被告人。被告人正是清楚這一點(diǎn)，才經(jīng)過預(yù)謀后將被害人騙出，使用暴力向其“借款”。同時，被告人并沒有還款能力。據(jù)被告人供述，其在作案前已有 70 余萬元的負(fù)債，其在“合作協(xié)議”中所寫的用于抵押的房產(chǎn)并不存在，被告人父親也證實(shí)其名下并無房產(chǎn)， 亦無其他證據(jù)證實(shí)被告人還有其他房產(chǎn)；至于被告人所稱承包了天津漢沽的填海工程，經(jīng)有關(guān)證人證實(shí)并未成功。也就是說，被告人客觀上并沒有還款能力，主觀上也沒有還款意愿，其行為屬于以“借錢”為幌子而行劫財(cái)之實(shí)，故完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。
從犯罪形態(tài)看，被告人雖然沒有實(shí)際從被害人處劫取到錢， 但其使用暴力手段致被害人輕傷，因搶劫罪的客體屬于雙重客體， 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定，被告人的行為仍屬于搶劫罪既遂。從量刑幅度看，被告人雖試圖劫取數(shù)額巨大的錢款(100 萬元人民幣)，但沒有實(shí)際劫取到錢，故不能在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的幅度內(nèi)量刑，而應(yīng)在三至十年有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。據(jù)此，一、二審法院對被告人李某1所犯搶劫罪的犯罪完成形態(tài)的認(rèn)定和量刑幅度的選擇都是正確的。
(撰稿：北京市東城區(qū)人民法院刑一庭 楊曉琪 陳錦新審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
