《刑事審判參考》（2009年第1輯，總第66輯）
[第521號]王某1故意殺人案-聚眾斗毆既致人死亡又致人輕傷的， 如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何正確理解和掌握聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化條件?
2. 聚眾斗毆過程中同時(shí)致人輕傷和致人死亡的，如何定罪處
罰?
3. 如何把握聚眾斗毆轉(zhuǎn)化的主體范圍?
三、裁判理由
(一)聚眾斗毆轉(zhuǎn)化定罪的前提是主客觀條件都發(fā)生轉(zhuǎn)化。
所謂轉(zhuǎn)化犯，是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于具備了某種情形，刑法明文規(guī)定不再以本罪論處，而是按照刑法另一條文規(guī)定的較重的犯罪論處的情況。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化以故意殺人、故意傷害定罪，就是轉(zhuǎn)化定罪的典型立法例。我國刑法第二百九十二條第二款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！边@是聚眾斗毆行為轉(zhuǎn)化定罪的法律依據(jù)。即對于在聚眾斗毆行為中，致人重傷、死亡的，不再以聚眾斗毆罪論處，而以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
關(guān)于聚眾斗毆行為轉(zhuǎn)化定罪的條件，在理論界和司法中，一直存在著不同的觀點(diǎn)：一是“客觀條件說”。該說認(rèn)為，聚眾斗毆行為轉(zhuǎn)化定罪在于增加了新的犯罪情節(jié)，即行為人在實(shí)施了聚眾斗毆行為時(shí)又實(shí)施了其他危害行為，產(chǎn)生了不能被聚眾斗毆罪包容的特定犯罪結(jié)果。該種觀點(diǎn)的本質(zhì)是將轉(zhuǎn)化定罪的原因絕對歸于客觀條件的變化，否定故意內(nèi)容的轉(zhuǎn)化。二是“主觀條件說”。該說認(rèn)為，聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化定罪的關(guān)鍵在于行為人主觀故意的內(nèi)容發(fā)生了變化，由聚眾斗毆的故意轉(zhuǎn)化為傷害、殺人的故意，并造成他人重傷、死亡的，即應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化定罪。三是“主客觀條件說”。該說認(rèn)為，聚眾斗毆行為轉(zhuǎn)化定罪在于主客觀要件的諸項(xiàng)事實(shí)的轉(zhuǎn)化，即行為人主觀故意內(nèi)容和客觀行為方式的轉(zhuǎn)化。我們認(rèn)為， 轉(zhuǎn)化犯是從此罪向彼罪、輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化，即犯罪構(gòu)成的轉(zhuǎn)化。犯罪構(gòu)成是主觀要件和客觀要件的統(tǒng)一體，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則，全面考察犯罪構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)化，片面強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成的某些要件，而忽視其他方面都有悖于主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論。因此，“主客觀條件說”是妥當(dāng)?shù)?。成立聚眾斗毆行為中的轉(zhuǎn)化犯不僅要考察行為人的主觀故意是否由一般斗毆轉(zhuǎn)化為故意傷害、殺人的故意，還要考慮行為人是否超出了聚眾斗毆行為的界限，造成了致人重傷、死亡的后果。具體地說，聚眾斗毆轉(zhuǎn)化以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰的，必須同時(shí)具備下列條件。(1)客觀條件。一是必須存在聚眾斗毆的事實(shí)。二是必須實(shí)施了聚眾斗毆性質(zhì)所要求的致人重傷或者死亡的行為，該行為超出了一般聚眾斗毆行為界限，具有可以致人重傷或者死亡的行為特質(zhì)。三是必須造成了被害人重傷或者死亡的結(jié)果。四是超出斗毆性質(zhì)所要求的行為和致人重傷、死亡的危害結(jié)果必須是在聚眾斗毆過程中發(fā)生，也就是說發(fā)生在聚眾斗毆的當(dāng)場或者是沒有時(shí)間間隔和中斷的延續(xù)現(xiàn)場。這是轉(zhuǎn)化定罪行為和結(jié)果的時(shí)空條件要求。否則，在聚眾斗毆結(jié)束后，因聚眾一方發(fā)現(xiàn)己方吃虧而實(shí)施的對對方部分個(gè)體進(jìn)行的毆打，因時(shí)空中斷而不再適用轉(zhuǎn)化定罪的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)其行為的性質(zhì)直接定罪處罰。(2)主觀條件。一是必須具備基本的聚眾斗毆的犯罪故意。二是發(fā)生了故意內(nèi)容的轉(zhuǎn)化， 即斗毆中首要分子或者積極參加者的主觀故意內(nèi)容由先前的斗毆故意轉(zhuǎn)化為致對方某一個(gè)或者某一些人重傷或者死亡的故意。三是行為人犯罪故意內(nèi)容的轉(zhuǎn)化以發(fā)生在斗毆的過程中為必要，這是轉(zhuǎn)化定罪主觀條件轉(zhuǎn)化的時(shí)空要求。
本案中，被告人葛某2、王某1等人因?yàn)楝嵤录m集他人與高某4一方進(jìn)行毆斗，爭強(qiáng)斗狠。在廝打中，王某1持刀朝楊峰的胸、腹、腰等處連刺 16 刀，朝張言某胸、背部、臀部刺 5 刀，朝高某4左上腹、臀部、腿部連刺 9 刀，造成一人死亡、二人輕傷的嚴(yán)重后果。
王某1作為年滿 18 歲的成年人，應(yīng)當(dāng)知道持刀捅刺他人胸、腹、腰等要害部位會造成他人死亡的結(jié)果，仍然不計(jì)后果，連續(xù)捅刺他人，放任死亡結(jié)果的發(fā)生，其主觀故意已從互相斗毆轉(zhuǎn)化為間接故意殺人，其客觀行為也從一般的相互毆斗行為“升級”為持刀捅刺他人行為，并造成了一人死亡的已不能被聚眾斗毆罪所包容的嚴(yán)重后果，因此，對于王某1的行為不應(yīng)再以聚眾斗毆罪論處，而應(yīng)適用刑法第二百九十二條第二款之規(guī)定，以故意殺人罪定罪處罰。
(二)聚眾斗毆既致人死亡，又致人輕傷的，以故意殺人一罪定罪處罰，而不以故意殺人、故意傷害兩罪定罪處罰。
對于被告人王某1的行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人一罪還是以故意傷害罪、故意殺人罪兩罪并罰，在審理中有不同的認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某1的行為雖然造成了一人死亡、二人輕傷的不同后果，但致人輕傷行為被聚眾斗毆行為吸收，其聚眾犯罪已全罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，因此，應(yīng)定故意殺人一罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 王某1在不確定故意下實(shí)施故意殺人及故意傷害行為，應(yīng)以故意殺人罪和故意傷害罪兩罪并罰。
我們認(rèn)為，從對法條的理解上看，刑法第二百九十二條第二款規(guī)定了聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。也就是說，對于聚眾斗毆致人輕傷、輕微傷的，仍認(rèn)定為聚眾斗毆罪，排除了轉(zhuǎn)化為故意傷害罪的可能。這是因?yàn)椋瑥纳鐣：π陨峡?，聚眾斗毆罪是?1979 年刑法中流氓罪分離出來的，是一種擾亂社會公共秩序的犯罪。聚眾斗毆一般都是為私仇、爭霸一方或者其他不正當(dāng)?shù)哪康模m集多人，成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行斗毆的行為。這種大規(guī)?；蛘叱中颠M(jìn)行的毆斗極易造成他人輕傷結(jié)果的發(fā)生，刑法第二百九十二條在設(shè)定法定刑時(shí)考慮到了這種情況，因而一般聚眾斗毆罪的法定刑與沒有造成重傷的故意傷害罪的法定刑幅度完全相同。從聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成上看，聚眾斗毆行為人主觀上具有不確定的概然性故意，聚眾斗毆致人輕傷的行為并沒有超出聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件之外。因此，致人輕傷的結(jié)果完全可以包容在聚眾斗毆罪評價(jià)之中。因此，本案被告人王某1持刀捅刺二人輕傷的行為，沒有超出聚眾斗毆罪客觀要件的范圍，因此，應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪；由于其同時(shí)故意殺人造成一人死亡的結(jié)果，應(yīng)按照刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定轉(zhuǎn)化定罪，所以對其以故意殺人罪一罪定罪處罰即可。
(三)聚眾斗毆轉(zhuǎn)化定罪的主體范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相一致的原則予以確定。
在聚眾斗毆中轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定中，如何確定具體的主體適用范圍，理論界和司法實(shí)踐中不無爭議，有“全案轉(zhuǎn)化”和“部分轉(zhuǎn)化”兩種不同觀點(diǎn)?！叭皋D(zhuǎn)化說”認(rèn)為，凡積極參加聚眾斗毆的人員，不論其是否直接造成了重傷、死亡的后果，均應(yīng)對聚眾斗毆造成的重傷、死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)全案轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪。如果僅將直接實(shí)施傷害、殺害行為的犯罪成員以轉(zhuǎn)化犯對待，而對其他共同犯罪人仍然以聚眾斗毆罪處罰， 無異于承認(rèn)行為人具有不同的犯罪故意，進(jìn)而否認(rèn)了聚眾斗毆的共同犯罪性質(zhì)，所以，應(yīng)當(dāng)將全體共同犯罪人均以轉(zhuǎn)化犯對待?！安糠洲D(zhuǎn)化說”認(rèn)為，在聚眾斗毆中，部分成員實(shí)施了超出全體成員故意的犯罪行為，致人重傷或死亡的，應(yīng)堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)原則， 由具體行為人承擔(dān)故意殺人或故意傷害的刑事責(zé)任，僅將直接行為人轉(zhuǎn)化定罪。
我們認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)均有所片面?！叭皋D(zhuǎn)化說”片面強(qiáng)調(diào)了行為的社會危害性，而忽視了罪刑法定的要求。至于“無異于承認(rèn)行為人具有不同犯罪故意”的觀點(diǎn)，不僅違背共同犯罪的基本原理， 同時(shí)也忽略了轉(zhuǎn)化犯轉(zhuǎn)化定罪的內(nèi)在根據(jù)?！安糠洲D(zhuǎn)化說”忽視了轉(zhuǎn)化的聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化性本質(zhì)，忽視了對轉(zhuǎn)化犯本質(zhì)內(nèi)容的考查。在司法實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合案情根據(jù)主客觀相一致的原則， 綜合考慮行為人在聚眾斗毆中的作用、地位，結(jié)合共同犯罪構(gòu)成的要求，來具體確定轉(zhuǎn)化的主體范圍。
本案中，被告人葛某2因?yàn)殡娫捴械目诮?，為爭?qiáng)好勝而邀王某1參加毆斗，其事前未讓王某1等人攜帶棍棒、刀具等，說明葛某2在共同犯意上只是想邀王某1與他人進(jìn)行一般的拳腳毆斗， 并且當(dāng)葛某2發(fā)現(xiàn)致人傷亡后便埋怨王某1不該持刀捅人也說明葛某2主觀上并不想追求他人重傷、死亡的結(jié)果。因此，按照共同犯罪的理論，王某1單獨(dú)持刀捅刺他人的行為已經(jīng)超出了共同犯罪的故意范圍，屬于“實(shí)行過限”，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，應(yīng)僅由王某1一人對致人死亡行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而葛某2對王某1的過限行為并不構(gòu)成共犯，不應(yīng)對致人死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，葛某2的行為應(yīng)認(rèn)定聚眾斗毆罪。因此，本案中轉(zhuǎn)化故意殺人罪的主體只應(yīng)是王某1一人，對此，一、二審法院的認(rèn)定是準(zhǔn)確的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 蔡 軍審編：最高人民法院刑四庭 梁國海)
