《刑事審判參考》（2008年第2輯，總第61輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第484號(hào)]虞某某職務(wù)侵占案-利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將簽訂合同所得之財(cái)物占為己有的， 應(yīng)定職務(wù)侵占罪還是合同詐騙罪
二、主要問題
利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將簽訂合同所得之財(cái)物占為己有的，應(yīng)定職務(wù)侵占罪還是合同詐騙罪?
本案在二審中，對(duì)于一審判決將被告人虞某某從本單位領(lǐng)取50000 元款項(xiàng)的行為定性為職務(wù)侵占罪的定性，二審法院審理認(rèn)為
因該 50000 元系虞某某借故從本單位財(cái)務(wù)處領(lǐng)出，當(dāng)時(shí)即出具收條留檔，并非秘密侵吞，故認(rèn)定虞某某將 50000 元貨款占為己有證據(jù)不足，因此予以糾正，對(duì)此沒有爭議；而對(duì)于被告人虞某某侵吞444310 元貨款的行為是定合同詐騙罪還是定職務(wù)侵占罪，則存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，虞某某出于非法占有的目的，通過履行經(jīng)濟(jì)合同手段，騙取合同相對(duì)人錦綸廠的 35 噸貨物，數(shù)額巨大，其行為應(yīng)定合同詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，虞某某以金維公司名義向錦綸廠購買38噸己內(nèi)酰胺的行為屬有權(quán)代理，在合同有效成立且相對(duì)人(錦綸廠) 已依約轉(zhuǎn)移38噸貨物予金維公司之后，虞某某采用收貨不入帳的隱蔽手段，擅自處置其中35噸貨物，并將所得 44萬余元貨款占為已有的行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
三、裁判理由
我們同意第二種觀點(diǎn)，被告人利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將依據(jù)合法、有效的合同取得的單位財(cái)物占為己有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。
合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中， 采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。而職務(wù)侵占罪是指以非法占有為目的，利用職務(wù)之便， 采用侵吞、盜竊、騙取手段，將本單位財(cái)物非法占有己有，數(shù)額較大的行為。從本質(zhì)上看，兩罪都屬侵財(cái)型犯罪，但在客觀方面，具有明顯區(qū)別：一是行為手段不同，合同詐騙罪是在簽訂、履行合同中利用各種典型欺騙方法，而職務(wù)侵占罪的行為手段則突出行為人利用職務(wù)上的便利；二是犯罪對(duì)象不同，合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是本單位財(cái)物。就本案被告人虞某某侵吞 444310 元貨款的行為而言，在定性上，關(guān)鍵考察兩個(gè)方面：一是虞某某非法占有的是合同相對(duì)人(錦綸廠) 的財(cái)物，還是本單位(金維公司)的財(cái)物?二是虞某某非法占有財(cái)物是否利用了職務(wù)上的便利?
考察上述兩個(gè)問題，可以以《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》) 為立論的基本依據(jù)。該規(guī)定第三條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果， 依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)該解釋，可以說明兩點(diǎn)：一是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以單位名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同后將取得的財(cái)物占為己有的，如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任；二是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，對(duì)本案的性質(zhì)作如下分析：
(一)被告人虞某某侵占的是本單位財(cái)物而非合同相對(duì)人財(cái)物。
本案中，被告人虞某某是本單位金維公司專門負(fù)責(zé)原材料采購的副總經(jīng)理，有權(quán)直接代表公司購進(jìn)生產(chǎn)原材料。案發(fā)前(2004 年) 虞某某作為金維公司直接負(fù)責(zé)的主管人員已多次代表金維公司向錦綸廠采購原材料己內(nèi)酰胺，最多的時(shí)候訂貨量也達(dá)三四十噸。其簡便的口頭訂貨方式(即不簽訂書面合同，只需虞某某電話通知， 錦綸廠即可發(fā)貨，從未需要出具公司授權(quán)委托書)及賒購的結(jié)算方式，足以反映虞某某在采購原材料方面具有的充分、完全的職權(quán)及代理權(quán)，同時(shí)也反映合同相對(duì)人錦綸廠對(duì)于虞某某的職權(quán)已予以充分認(rèn)可。在此情形下，虞某某于 2005 年 1 月再次以公司名義從巨化錦綸廠訂購 38 噸己內(nèi)酰胺的行為，應(yīng)屬職務(wù)行為及有權(quán)代理， 依民法通則及合同法之規(guī)定，被告人虞某某在職務(wù)范圍內(nèi)與相對(duì)人簽訂的上述訂購38噸己內(nèi)酰胺的(口頭)合同業(yè)已成立，且系有效、合法的買賣合同。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，虞某某明知金維公司當(dāng)時(shí)只需 3 噸己內(nèi)酰胺，但出于個(gè)人目的，卻訂購了 38 噸，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行為。我們認(rèn)為， 在此情形下，雖然虞某某夾帶有個(gè)人目的，但基于虞某某特殊的身份，只要是以公司名義對(duì)外進(jìn)行，即具有職務(wù)性。至于其出于個(gè)人目的，利用職務(wù)超需訂購，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)行為而非無職權(quán)行為。根據(jù)上述《規(guī)定》，這種濫用職權(quán)，對(duì)于合同相對(duì)人來說，不產(chǎn)生否定合同效力的影響。
在合同有效成立的情況下，依《民法通則》第七十二條關(guān)于“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移(法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外)”及《合同法》第一百三十三條關(guān)于“(買賣合同)標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，38 噸己內(nèi)酰胺的所有權(quán)從錦綸廠交貨之時(shí)起轉(zhuǎn)移給金維公司所有。因而，后來為虞某某所支配并擅自處置的35 噸己內(nèi)酰胺及最后變現(xiàn)的 702000 元人民幣，均是金維公司依法所有的財(cái)物，虞某某利用職務(wù)便利侵占其中 444310 元貨款，侵犯的是本單位的財(cái)物所有權(quán)。也就是說，虞某某與錦綸廠簽訂的是有效合同，通過該有效合同從錦綸廠處取得的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)成為金維公司的財(cái)產(chǎn)，而不再是錦綸廠的財(cái)產(chǎn)。錦綸廠對(duì)已交付的貨物依合同享有要求金維公司支付對(duì)價(jià)的權(quán)利，金維公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的合同義務(wù)，因而虞某某擅自支配 35 噸貨物并占有其變現(xiàn)后的部分金錢侵害的是其所在單位金維公司的利益。
(二)被告人虞某某擅自支配35噸貨物并占有其變現(xiàn)后的部分金錢，是利用了其代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便。
從本案事實(shí)考察，被告人虞某某非法占有財(cái)物目的的實(shí)現(xiàn)是以其所擔(dān)任的公司職務(wù)為保障的。在與合同相對(duì)方錦綸廠(口頭合同) 簽訂、履行合同環(huán)節(jié)，虞某某能輕易地以公司名義取得 38 噸貨物， 歸于其作為負(fù)責(zé)原材料采購業(yè)務(wù)的副總經(jīng)理職務(wù)之便。具體說來， 表現(xiàn)在：一是根據(jù)金維公司一貫允許的慣例做法，虞某某作為公司副總經(jīng)理有權(quán)決定將所訂購的貨物不通過本公司而直接轉(zhuǎn)手賣給他人，其主要目的是減少征稅環(huán)節(jié)，逃避稅收，事實(shí)上案發(fā)前金維公司已有多批外購貨物(包括從錦綸廠所購的己內(nèi)酰胺)采取該形式銷給勁大公司及陳勁宏等。二是虞某某有權(quán)直接代表金維公司向勁大公司等買主收取貨款，然后再交付公司，這是虞某某能輕易獲得 702000 元貨款現(xiàn)金支配權(quán)的最重要之便利條件。
(三)被告人虞某某在簽訂、履行合同過程中，并沒有實(shí)施明顯的詐騙行為。
本案被告人虞某某憑借其職權(quán)及先前形成的交易習(xí)慣，通過電話即以公司名義從合同相對(duì)人處購得了 38 噸己內(nèi)酰胺。在口頭合同簽訂及履行過程中，因其有職權(quán)之便，根本不需要行騙，故其沒有實(shí)施刑法第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定中所列舉的五種“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”行為。就錦綸廠而言，其交付 38 噸貨物，并非由于受到虞某某的欺騙而交貨，而是基于對(duì)虞某某職務(wù)行為的肯定及對(duì)金維公司所具履行能力的信任，其交付貨物行為并非基于被騙，而是出于真正的自愿，其交付貨物也不符合詐騙罪中被害人的心理表現(xiàn)形式，而且，錦綸廠有向金維公司依法索要支付合同貨款的權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未受到侵害。如果說本案中存在被騙方，也只是虞某某的行為欺騙了其所在單位金維公司，與合同相對(duì)方錦綸廠無關(guān)。
綜上，本案被告人虞某某利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，擅自超需購入原材料并變賣從而侵吞公司財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，二審法院據(jù)此予以改判是正確的。
(執(zhí)筆：浙江省衢州市中級(jí)人民法院 楊日洪審編：最高人民法院刑四庭 黨建軍)
蘇義飛：本案被人民法院案例庫收錄，請看《（2023年）虞某強(qiáng)職務(wù)侵占案》
