《刑事審判參考》（2008年第2輯，總第61輯）
[第483號]馬某1、陳某2等盜竊、隱瞞犯罪所得案-在盜竊實行犯不知情的情況下， 與銷贓人事先約定、事后出資收購贓物的行為是否構(gòu)成盜竊共犯
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人陳某2的行為是構(gòu)成盜竊罪還是隱瞞犯罪所得罪?
三、裁判理由
本案審理中，對于銷贓犯王某5與馬某1等人成立盜竊共犯沒有異議，但對于亦屬銷贓犯的被告人陳某2的行為如何定性，公訴機關(guān)與法院的意見并不一致，公訴機關(guān)認為應(yīng)定盜竊共犯，法院審理認為其系單純的事后銷贓行為，應(yīng)以隱瞞犯罪所得罪定罪。我們認為，在刑法理論上，對于與盜竊實行犯事先進行通謀，事后予以銷贓成立盜竊共犯的依據(jù)在于，一方面銷贓犯與實行犯在主觀上形成了共同犯罪的故意；另一方面在于銷贓犯的行為對于實行犯決意、實施犯罪起到了鼓勵、支持的幫助作用，因此，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，屬于共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當以共犯論處。對于本案中被告人陳某2向銷贓犯王某5收購余某4等人的所盜贓物的行為， 是否構(gòu)成盜竊共犯，應(yīng)當從上述共同犯罪的構(gòu)成要件角度來分析。
(一)在盜竊行為實施前，被告人陳某2沒有與余某4等盜竊實行犯有共同盜竊的通謀。
共同犯罪要求各共同犯罪人之間必須有共同的犯罪故意，即共同犯罪人存在一定的意思聯(lián)絡(luò)，認識到其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并決意參與共同犯罪。這種意思聯(lián)絡(luò)，必須發(fā)生在犯罪既遂前。在犯罪行為前的共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)，通常稱為“事前通謀”，即指各共同犯罪人在犯罪行為實施前，就犯意的提起或決定、犯罪行為實施的具體分工、犯罪所得的處理等部分或全部犯罪內(nèi)容進行的意思溝通。最高人民法院曾在《關(guān)于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的電話答復(fù)》(1985 年 12 月 28 日) 中指出：“事前通謀，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動之前，就謀劃或合謀，答應(yīng)犯罪分子作案后給以窩藏或者包庇的，應(yīng)當以共同犯罪處理。只是知道作案人員要去實施犯罪，事后予以窩藏、包庇或者事先知道作案人員要去實施犯罪， 未去報案，犯罪發(fā)生后又窩藏包庇犯罪分子的，都不應(yīng)以共同犯罪論處，而單獨構(gòu)成窩藏、包庇罪?！痹摗洞饛?fù)》對事前通謀的認定與刑法總則關(guān)于共同犯罪主觀要件的規(guī)定是一致的，因此，該《答復(fù)》的精神也可用于認定銷贓犯與盜竊犯的“事前通謀”，即如果銷贓行為人在盜竊之前，與盜竊實行犯進行謀劃或者合謀，答應(yīng)在盜竊以后予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售贓物或者以其他方式進行掩飾、隱瞞的行為是共同犯罪中的幫助行為，屬于共同犯罪中的不同分工，應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。此外，如果有證據(jù)證明銷贓行為人與盜竊實行犯已經(jīng)形成長期、穩(wěn)定、默契的“合作關(guān)系”，在盜得財物后按照事先約定或默契，為盜竊實行犯窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售贓物或者以其他方式進行掩飾、隱瞞的，也應(yīng)當認定為雙方事先存在通謀，以共犯論處。
在認定銷贓行為人與盜竊實行犯是否有事前通謀時，需要特別注意以下三點：一是事前通謀的時點僅限于犯罪既遂之前，銷贓行為人必須在盜竊犯罪未完成之前與盜竊實行犯存在意思聯(lián)絡(luò)，在盜竊犯罪既遂之后才進行意思聯(lián)絡(luò)的，不屬事前通謀；二是銷贓行為人僅知道盜竊實行犯可能要去實施盜竊，但在盜竊前未與盜竊實行犯形成意思聯(lián)絡(luò)，在盜竊完成后才與盜竊實行犯共謀實施銷贓等行為的，不屬于事前通謀；三是只要銷贓行為人在盜竊前向盜竊實行犯承諾，盜竊完成后為實行犯收購、銷售盜竊所得的贓物， 就可認定雙方存在事前通謀，不要求銷贓行為人對盜竊犯罪的時間、地點、方法、對象、目標等具體情節(jié)都參與共謀或全面了解。
本案的盜竊實行犯是余某4、馬某1等人，王某5只是在盜竊前與余共謀，答應(yīng)事后收購余等人所盜的贓物，其未參與盜竊作案， 因此，王某5只是構(gòu)成共同盜竊的幫助犯，并非盜竊的實行犯。陳某2在余某4等人盜竊以前，沒有就收購贓物一事與余等人有過直接事前聯(lián)系；而王某5讓陳某2購買贓物一事，系王某5個人決定， 余某4等人在盜竊前、盜竊中均不知道陳某2將向王某5收購所盜贓物，因此，就王、陳事先商定收購贓物的行為，不能認定為陳某2與余某4等盜竊實行犯的事前通謀；同時本案也沒有證據(jù)證明陳某2就收購贓物一事，與余某4等人形成長期、穩(wěn)定、默契的“合作關(guān)系”。因此可以認定，被告人陳某2在余某4等人盜竊實施前以及實施中，均沒有與余某4等盜竊實行犯有過共同盜竊的意思聯(lián)絡(luò)，因此，陳某2不具備成立共同盜竊中幫助犯的主觀要件。
(二)被告人陳某2收購贓物的行為對余某4等人的盜竊沒有起到鼓勵、支持作用。
要成立共同犯罪中的幫助犯，必須具備兩個客觀要件，一是實施了幫助行為，這是成立幫助犯的實質(zhì)要求；二是必須在實行犯犯罪前或犯罪時提供了幫助，這是成立幫助犯的時限要求。所謂幫助行為，是指對實行犯的犯罪行為予以物質(zhì)或精神支持，使實行犯的犯罪行為或犯罪目的更容易實現(xiàn)的行為。幫助行為有兩種：一是心理幫助，又稱精神幫助，主要指對實行犯的行為進行激勵、助言、約定事后幫助逃跑等，使實行犯的犯罪決意得到強化或使實行犯在作案過程中的心理安全感增強等；二是物理幫助，主要指為實行犯提供犯罪工具、創(chuàng)造犯罪條件等。需要注意的是，幫助行為的時期必須是實行犯犯罪前或犯罪中實施。如果實行犯的犯罪已經(jīng)實施完畢，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，則不存在幫助問題。
本案的盜竊實行犯系余某4等到盜竊現(xiàn)場實施盜竊的行為人， 被告人王某5、陳某2均未到盜竊現(xiàn)場著手實施盜竊行為，故王、陳均不是本案的實行犯。對于被告人陳某2而言，其在王某5與其聯(lián)系時，已明確得知其即將收購的贓物是余某4一伙將要盜竊的工藝玻璃珠。因此，陳在收購贓物前，已經(jīng)認識到余某4等人將要實施盜竊行為。但是，陳某2收購贓物之前，余等人盜竊的犯罪決意在此之前早已形成，陳的行為對此決意并不產(chǎn)生強化作用(即心理幫助)；余某4等在盜竊前以及盜竊中，也均不知道陳某2即將購買贓物一事，陳的行為也沒有使余等實行犯在行竊過程中產(chǎn)生一定心理上的鼓勵。因此，可以認定，陳某2在本案中沒有對余等實行犯實施心理幫助行為。
在余等實行犯盜竊過程中，陳某2并沒有到盜竊現(xiàn)場，也沒有為陳等實行犯提供作案工具或創(chuàng)造犯罪條件，陳攜帶現(xiàn)金到交易現(xiàn)場向王某5收購贓物時，余等人的盜竊犯罪已經(jīng)既遂，其攜帶現(xiàn)金向王某5收購贓物的行為，發(fā)生在余某4等實行犯盜竊已得手并將贓物轉(zhuǎn)移后，故該行為不屬于對余等盜竊實行犯的幫助行為。因此， 可以認定，陳某2在本案中也沒有對余等實行犯實施客觀幫助(即物理幫助)。
綜上，被告人陳某2沒有與余某4等盜竊實行犯事前通謀；在余等人盜竊過程中，陳的主觀上也沒有幫助余等實行犯盜竊的犯罪故意；客觀上對余等實行犯實施的盜竊行為既沒有實施心理幫助行為，也沒有實施物理幫助行為；其收購贓物的行為也不是對余等實行犯實施盜竊的幫助行為，而是單純的事后銷贓行為，故其行為不屬于共同盜竊的幫助行為，不構(gòu)成盜竊共犯。
雖然被告人陳某2的行為不構(gòu)成盜竊罪，但是其明知是余某4等人盜竊所得的贓物而予以收購，其行為已觸犯刑法第三百一十二條之規(guī)定。由于該行為發(fā)生在 2006 年 12 月，2006 年 6 月 29 日生效的《中華人民共和國刑法修正案(六)》第十九條將刑法第三百一十二條修改為：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑法)確定罪名的補充規(guī)定(三)》對上述罪狀確定的罪名，應(yīng)當認定陳某2的行為構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪，法院據(jù)此作出的判決是正確的。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑一庭 冉 容
供稿：廣東省潮安縣人民法院 哈少朋 李英才審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭)
