《刑事審判參考》（2008年第2輯，總第61輯）
[第483號]馬某1、陳某2等盜竊、隱瞞犯罪所得案-在盜竊實(shí)行犯不知情的情況下， 與銷贓人事先約定、事后出資收購贓物的行為是否構(gòu)成盜竊共犯
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人陳某2的行為是構(gòu)成盜竊罪還是隱瞞犯罪所得罪?
三、裁判理由
本案審理中，對于銷贓犯王某5與馬某1等人成立盜竊共犯沒有異議，但對于亦屬銷贓犯的被告人陳某2的行為如何定性，公訴機(jī)關(guān)與法院的意見并不一致，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)定盜竊共犯，法院審理認(rèn)為其系單純的事后銷贓行為，應(yīng)以隱瞞犯罪所得罪定罪。我們認(rèn)為，在刑法理論上，對于與盜竊實(shí)行犯事先進(jìn)行通謀，事后予以銷贓成立盜竊共犯的依據(jù)在于，一方面銷贓犯與實(shí)行犯在主觀上形成了共同犯罪的故意；另一方面在于銷贓犯的行為對于實(shí)行犯決意、實(shí)施犯罪起到了鼓勵、支持的幫助作用，因此，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，屬于共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)以共犯論處。對于本案中被告人陳某2向銷贓犯王某5收購余某4等人的所盜贓物的行為， 是否構(gòu)成盜竊共犯，應(yīng)當(dāng)從上述共同犯罪的構(gòu)成要件角度來分析。
(一)在盜竊行為實(shí)施前，被告人陳某2沒有與余某4等盜竊實(shí)行犯有共同盜竊的通謀。
共同犯罪要求各共同犯罪人之間必須有共同的犯罪故意，即共同犯罪人存在一定的意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識到其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并決意參與共同犯罪。這種意思聯(lián)絡(luò)，必須發(fā)生在犯罪既遂前。在犯罪行為前的共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)，通常稱為“事前通謀”，即指各共同犯罪人在犯罪行為實(shí)施前，就犯意的提起或決定、犯罪行為實(shí)施的具體分工、犯罪所得的處理等部分或全部犯罪內(nèi)容進(jìn)行的意思溝通。最高人民法院曾在《關(guān)于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的電話答復(fù)》(1985 年 12 月 28 日) 中指出：“事前通謀，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動之前，就謀劃或合謀，答應(yīng)犯罪分子作案后給以窩藏或者包庇的，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪處理。只是知道作案人員要去實(shí)施犯罪，事后予以窩藏、包庇或者事先知道作案人員要去實(shí)施犯罪， 未去報(bào)案，犯罪發(fā)生后又窩藏包庇犯罪分子的，都不應(yīng)以共同犯罪論處，而單獨(dú)構(gòu)成窩藏、包庇罪?！痹摗洞饛?fù)》對事前通謀的認(rèn)定與刑法總則關(guān)于共同犯罪主觀要件的規(guī)定是一致的，因此，該《答復(fù)》的精神也可用于認(rèn)定銷贓犯與盜竊犯的“事前通謀”，即如果銷贓行為人在盜竊之前，與盜竊實(shí)行犯進(jìn)行謀劃或者合謀，答應(yīng)在盜竊以后予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售贓物或者以其他方式進(jìn)行掩飾、隱瞞的行為是共同犯罪中的幫助行為，屬于共同犯罪中的不同分工，應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。此外，如果有證據(jù)證明銷贓行為人與盜竊實(shí)行犯已經(jīng)形成長期、穩(wěn)定、默契的“合作關(guān)系”，在盜得財(cái)物后按照事先約定或默契，為盜竊實(shí)行犯窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售贓物或者以其他方式進(jìn)行掩飾、隱瞞的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方事先存在通謀，以共犯論處。
在認(rèn)定銷贓行為人與盜竊實(shí)行犯是否有事前通謀時，需要特別注意以下三點(diǎn)：一是事前通謀的時點(diǎn)僅限于犯罪既遂之前，銷贓行為人必須在盜竊犯罪未完成之前與盜竊實(shí)行犯存在意思聯(lián)絡(luò)，在盜竊犯罪既遂之后才進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)的，不屬事前通謀；二是銷贓行為人僅知道盜竊實(shí)行犯可能要去實(shí)施盜竊，但在盜竊前未與盜竊實(shí)行犯形成意思聯(lián)絡(luò)，在盜竊完成后才與盜竊實(shí)行犯共謀實(shí)施銷贓等行為的，不屬于事前通謀；三是只要銷贓行為人在盜竊前向盜竊實(shí)行犯承諾，盜竊完成后為實(shí)行犯收購、銷售盜竊所得的贓物， 就可認(rèn)定雙方存在事前通謀，不要求銷贓行為人對盜竊犯罪的時間、地點(diǎn)、方法、對象、目標(biāo)等具體情節(jié)都參與共謀或全面了解。
本案的盜竊實(shí)行犯是余某4、馬某1等人，王某5只是在盜竊前與余共謀，答應(yīng)事后收購余等人所盜的贓物，其未參與盜竊作案， 因此，王某5只是構(gòu)成共同盜竊的幫助犯，并非盜竊的實(shí)行犯。陳某2在余某4等人盜竊以前，沒有就收購贓物一事與余等人有過直接事前聯(lián)系；而王某5讓陳某2購買贓物一事，系王某5個人決定， 余某4等人在盜竊前、盜竊中均不知道陳某2將向王某5收購所盜贓物，因此，就王、陳事先商定收購贓物的行為，不能認(rèn)定為陳某2與余某4等盜竊實(shí)行犯的事前通謀；同時本案也沒有證據(jù)證明陳某2就收購贓物一事，與余某4等人形成長期、穩(wěn)定、默契的“合作關(guān)系”。因此可以認(rèn)定，被告人陳某2在余某4等人盜竊實(shí)施前以及實(shí)施中，均沒有與余某4等盜竊實(shí)行犯有過共同盜竊的意思聯(lián)絡(luò)，因此，陳某2不具備成立共同盜竊中幫助犯的主觀要件。
(二)被告人陳某2收購贓物的行為對余某4等人的盜竊沒有起到鼓勵、支持作用。
要成立共同犯罪中的幫助犯，必須具備兩個客觀要件，一是實(shí)施了幫助行為，這是成立幫助犯的實(shí)質(zhì)要求；二是必須在實(shí)行犯犯罪前或犯罪時提供了幫助，這是成立幫助犯的時限要求。所謂幫助行為，是指對實(shí)行犯的犯罪行為予以物質(zhì)或精神支持，使實(shí)行犯的犯罪行為或犯罪目的更容易實(shí)現(xiàn)的行為。幫助行為有兩種：一是心理幫助，又稱精神幫助，主要指對實(shí)行犯的行為進(jìn)行激勵、助言、約定事后幫助逃跑等，使實(shí)行犯的犯罪決意得到強(qiáng)化或使實(shí)行犯在作案過程中的心理安全感增強(qiáng)等；二是物理幫助，主要指為實(shí)行犯提供犯罪工具、創(chuàng)造犯罪條件等。需要注意的是，幫助行為的時期必須是實(shí)行犯犯罪前或犯罪中實(shí)施。如果實(shí)行犯的犯罪已經(jīng)實(shí)施完畢，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，則不存在幫助問題。
本案的盜竊實(shí)行犯系余某4等到盜竊現(xiàn)場實(shí)施盜竊的行為人， 被告人王某5、陳某2均未到盜竊現(xiàn)場著手實(shí)施盜竊行為，故王、陳均不是本案的實(shí)行犯。對于被告人陳某2而言，其在王某5與其聯(lián)系時，已明確得知其即將收購的贓物是余某4一伙將要盜竊的工藝玻璃珠。因此，陳在收購贓物前，已經(jīng)認(rèn)識到余某4等人將要實(shí)施盜竊行為。但是，陳某2收購贓物之前，余等人盜竊的犯罪決意在此之前早已形成，陳的行為對此決意并不產(chǎn)生強(qiáng)化作用(即心理幫助)；余某4等在盜竊前以及盜竊中，也均不知道陳某2即將購買贓物一事，陳的行為也沒有使余等實(shí)行犯在行竊過程中產(chǎn)生一定心理上的鼓勵。因此，可以認(rèn)定，陳某2在本案中沒有對余等實(shí)行犯實(shí)施心理幫助行為。
在余等實(shí)行犯盜竊過程中，陳某2并沒有到盜竊現(xiàn)場，也沒有為陳等實(shí)行犯提供作案工具或創(chuàng)造犯罪條件，陳攜帶現(xiàn)金到交易現(xiàn)場向王某5收購贓物時，余等人的盜竊犯罪已經(jīng)既遂，其攜帶現(xiàn)金向王某5收購贓物的行為，發(fā)生在余某4等實(shí)行犯盜竊已得手并將贓物轉(zhuǎn)移后，故該行為不屬于對余等盜竊實(shí)行犯的幫助行為。因此， 可以認(rèn)定，陳某2在本案中也沒有對余等實(shí)行犯實(shí)施客觀幫助(即物理幫助)。
綜上，被告人陳某2沒有與余某4等盜竊實(shí)行犯事前通謀；在余等人盜竊過程中，陳的主觀上也沒有幫助余等實(shí)行犯盜竊的犯罪故意；客觀上對余等實(shí)行犯實(shí)施的盜竊行為既沒有實(shí)施心理幫助行為，也沒有實(shí)施物理幫助行為；其收購贓物的行為也不是對余等實(shí)行犯實(shí)施盜竊的幫助行為，而是單純的事后銷贓行為，故其行為不屬于共同盜竊的幫助行為，不構(gòu)成盜竊共犯。
雖然被告人陳某2的行為不構(gòu)成盜竊罪，但是其明知是余某4等人盜竊所得的贓物而予以收購，其行為已觸犯刑法第三百一十二條之規(guī)定。由于該行為發(fā)生在 2006 年 12 月，2006 年 6 月 29 日生效的《中華人民共和國刑法修正案(六)》第十九條將刑法第三百一十二條修改為：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑法)確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(三)》對上述罪狀確定的罪名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某2的行為構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪，法院據(jù)此作出的判決是正確的。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑一庭 冉 容
供稿：廣東省潮安縣人民法院 哈少朋 李英才審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭)
