《刑事審判參考》（2008年第2輯，總第61輯）
[第482號]王某1等搶劫案-對搶劫國家二級以上文物的應(yīng)如何量刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對搶劫國家二級以上文物的應(yīng)如何量刑?
三、裁判理由
搶劫“數(shù)額巨大”可參照盜竊“數(shù)額巨大”予以認(rèn)定，搶劫國家二級以上文物的可適用刑法第二百六十三條第(四)項的規(guī)定量刑，這一做法符合司法解釋的規(guī)定。
我國刑法第二百六十三條規(guī)定了搶劫罪的八種加重處罰情形， 其中第(四)項規(guī)定的情形是：“多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的”， 而刑法對搶劫“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)沒有具體規(guī)定。對于本案中搶劫國家文物的量刑標(biāo)準(zhǔn)，由于文物具有特殊性不能簡單等同于財物進(jìn)行價值計算，在刑法和司法解釋亦沒有明確規(guī)定的情況下，如何量刑確實值得研究。
雖然搶劫文物如何量刑司法解釋沒有規(guī)定，但盜竊文物如何量刑卻有司法解釋可以參照，根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊數(shù)額較大，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，數(shù)額巨大的處三年以上十年以下有期徒刑，數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。由于文物具有歷史、文化、藝術(shù)等多種價值，且其不屬于商品，不能像普通物品一樣對其進(jìn)行簡單的估價，只能由文物部門對其等級進(jìn)行鑒定，為了規(guī)范對于盜竊文物如何量刑，司法解釋進(jìn)行了專門規(guī)定。最高人民法院 1998 年 3 月 26 日公布的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第九條規(guī)定，盜竊國家三級文物的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；盜竊國家二級文物的， 處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；盜竊國家一級文物的， 處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。由以上規(guī)定可見，《解釋》規(guī)定分別將盜竊國家三級文物與盜竊“數(shù)額較大”適用同一量刑幅度，將盜竊國家二級文物與盜竊“數(shù)額巨大” 適用同一量刑幅度，將盜竊國家一級文物與盜竊“數(shù)額特別巨大” 適用同一量刑幅度，也就是說盜竊國家不同等級文物與盜竊相應(yīng)數(shù)額在刑法上是作同等評價的。
根據(jù) 2000 年 11 月 17 日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，“搶劫數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。據(jù)此，搶劫“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)既然司法解釋已明確規(guī)定為參照盜竊“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，那么，參照上述《解釋》的規(guī)定，盜竊二級以上文物應(yīng)與盜竊“數(shù)額巨大”適用同一量刑幅度，那么搶劫國家二級以上文物的亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為適用搶劫“數(shù)額巨大”的量刑幅度，依照刑法第二百六十三條第(四)項在十年有期徒刑以上的法定刑幅度內(nèi)量刑，如此是符合法律解釋邏輯的，也是符合刑法和司法解釋的本意的。
本案中，被搶劫的漢白玉龍雕經(jīng)文物管理部門鑒定系國家一級文物。根據(jù)上述有關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將搶劫國家二級以上文物與搶劫“數(shù)額巨大”作同樣的法律評價，適用刑法第二百六十三條第(四)項的規(guī)定進(jìn)行量刑，所以本案被告人搶劫國家一級文物的亦應(yīng)適用該項規(guī)定的量刑幅度。據(jù)此，法院對各被告人在十年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)區(qū)別各自的刑事責(zé)任并科處相應(yīng)的刑罰是準(zhǔn)確的，適用法律是正確的。
(執(zhí)筆：內(nèi)蒙古高級人民法院刑三庭 杜金梨 徐玉蓉最高人民法院刑三庭 劉書聲 魏海歡
審編：最高人民法院刑三庭 羅國良)
