《刑事審判參考》（2008年第2輯，總第61輯）
[第481號(hào)]弓某1搶劫案-在意圖搶劫他人數(shù)額巨大財(cái)物的過程中致人輕傷， 但未搶得財(cái)物的，是否認(rèn)定為“搶劫數(shù)額巨大”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在意圖搶劫他人數(shù)額巨大財(cái)物的過程中致人輕傷，但未搶得財(cái)物，是否應(yīng)認(rèn)定為“搶劫數(shù)額巨大”?
三、裁判理由
搶劫罪是司法實(shí)踐中常見且存在較多疑難問題的案件類型，自1997 年刑法修訂以來(lái)，最高人民法院先后頒布了《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》、《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)等多個(gè)司法解釋和規(guī)范性文件，對(duì)搶劫案件的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)，由此可見一斑。本案涉及的問題是，對(duì)于刑法第二百六十三條規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”，是指行為人實(shí)際搶得的財(cái)物數(shù)額巨大，還是也包括行為人以數(shù)額巨大的財(cái)物為搶劫目標(biāo)但最終沒有得手的情形，司法解釋未作出明確回答，該問題在審判工作中存在較大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，刑法第二百六十三條規(guī)定的加重處罰情節(jié)“搶劫數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)是指實(shí)際搶得的財(cái)物數(shù)額巨大，而不包括行為人意圖搶劫數(shù)額巨大的財(cái)物但客觀上沒有搶得財(cái)物或者只搶到少許財(cái)物的情形。主要理由如下：
(一)沒有實(shí)際搶得數(shù)額巨大財(cái)物的，不認(rèn)定“搶劫數(shù)額巨大”，符合有關(guān)司法解釋規(guī)定的精神。
《意見》第十條規(guī)定：“搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑?！边@表明，對(duì)于“搶劫未遂”，是指在不考慮八種加重處罰情節(jié)的前提下，行為人未搶到財(cái)物，也未造成被害人輕傷以上的傷害后果，而不是指在未出現(xiàn)加重處罰情節(jié)時(shí)也可以就加重處罰情節(jié)本身構(gòu)成未遂形態(tài)。譬如，行為人試圖入戶搶劫或者搶劫銀行，但終因條件不具備只搶劫了行人，此時(shí)就不能認(rèn)定行為人具有入戶搶劫或者搶劫銀行(未遂)的加重處罰情節(jié)?！兑庖姟分哉J(rèn)為除“搶劫致人重傷、死亡”之外的其他七種處罰情節(jié)存在既遂、未遂問題， 是因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)致人重傷、死亡的結(jié)果，犯罪肯定屬于既遂狀態(tài)， 不存在進(jìn)一步討論既遂、未遂的余地；而行為人在具備其他七種處罰情節(jié)時(shí)，仍可能出現(xiàn)既未搶到財(cái)物，也沒有造成被害人受傷的情形，故犯罪可能處于未遂狀態(tài)。雖然《意見》沒有明確規(guī)定“搶劫數(shù)額巨大”也不存在既遂、未遂問題，但并不妨礙我們可以從相關(guān)刑法理論和解釋學(xué)角度得出合理的結(jié)論。既然《意見》明確了搶劫罪的客體為復(fù)雜客體，行為人搶到財(cái)物或者致人輕傷以上時(shí)均構(gòu)成既遂，則行為人“搶劫數(shù)額巨大”時(shí)自然侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益， 屬于犯罪既遂，不可能還有區(qū)分既遂與未遂的余地。這種邏輯同《意見》認(rèn)為“搶劫致人重傷、死亡”不存在既遂與未遂是完全一致的。因此，在既遂與未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，“搶劫數(shù)額巨大”與“搶劫致人重傷、死亡”屬于同一類別，而與“多次搶劫”、“持槍搶劫”等其他加重處罰情節(jié)不同。
進(jìn)一步看，“搶劫數(shù)額巨大”等加重處罰情節(jié)都應(yīng)以實(shí)際出現(xiàn)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于客觀上未出現(xiàn)的，不能認(rèn)定。對(duì)這八種加重處罰情節(jié)的認(rèn)定，與搶劫罪本身是否既遂，是兩個(gè)層面的問題，不能在行為人客觀上沒有這八種加重處罰情節(jié)的條件下，僅因行為人有意圖便認(rèn)定具有這八種加重處罰情節(jié)。譬如，行為人持玩具槍搶劫， 不能認(rèn)定為“持槍搶劫”；行為人主觀上放任對(duì)被害人傷害后果的發(fā)生，但客觀上只造成了輕傷后果，也不能認(rèn)定為“搶劫致人重傷、死亡”。有人認(rèn)為，對(duì)搶劫罪的其他七種加重情形都可以實(shí)際出現(xiàn)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，唯獨(dú)“搶劫數(shù)額巨大”可不作此要求，當(dāng)行為人試圖搶劫數(shù)額巨大的財(cái)物，因客觀原因未搶到時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為“搶劫數(shù)額巨大”。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)歸根結(jié)底還是受到了《意見》第十條規(guī)定的影響，是對(duì)該條規(guī)定的誤解。實(shí)際上，對(duì)刑法第二百六十三條規(guī)定的八種加重處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的認(rèn)定規(guī)則和方法，當(dāng)其他加重處罰情節(jié)以實(shí)際出現(xiàn)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)“搶劫數(shù)額巨大”也應(yīng)采取同一標(biāo)準(zhǔn)。這樣做，才恰恰符合《意見》第十條規(guī)定的精神?！兑庖姟冯m然沒有明確這樣規(guī)定，但從其有關(guān)規(guī)定中我們可以得出這一結(jié)論?！兑庖姟返诹鶙l規(guī)定：“……所搶信用卡數(shù)額巨大，但未實(shí)際使用、消費(fèi)或者實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額未達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)的，不適用‘搶劫數(shù)額巨大’的法定刑。”與已經(jīng)搶到信用卡相比，行為人試圖搶劫數(shù)額巨大的財(cái)物但沒有搶到財(cái)物的行為，其對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵犯的危險(xiǎn)相對(duì)較小，既然搶劫信用卡以“實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額”，則“搶劫數(shù)額巨大”也應(yīng)當(dāng)以實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定，不能把客觀上未搶到財(cái)物的行為認(rèn)定為“搶劫數(shù)額巨大”。這一點(diǎn)也可以從有關(guān)司法解釋中得到印證。例如，最高人民法院 1996 年發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！焙贤瑯?biāo)的數(shù)額通常高于行為人實(shí)際騙取的數(shù)額，并往往能夠達(dá)到數(shù)額巨大或者特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，但該解釋明確規(guī)定詐騙數(shù)額是指實(shí)際騙取的數(shù)額，合同標(biāo)的數(shù)額不是詐騙數(shù)額， 而只是量刑情節(jié)。再如，最高人民法院 1997 年公布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定： “盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！边@表明，行為人以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)但客觀上沒有竊得財(cái)物時(shí)，目標(biāo)財(cái)物“數(shù)額巨大”僅是犯罪成立條件，而不是加重法定刑的條件，即不能認(rèn)定行為人盜竊數(shù)額巨大并適用數(shù)額巨大的法定刑。這兩個(gè)司法解釋的規(guī)定進(jìn)一步印證了當(dāng)行為人試圖搶劫數(shù)額巨大的財(cái)物而實(shí)際上未取得財(cái)物時(shí)，不能認(rèn)定其“搶劫數(shù)額巨大”。當(dāng)然，不認(rèn)定行為人“搶劫數(shù)額巨大”只是意味著不能適用“搶劫數(shù)額巨大”的加重法定刑，但并不排除在量刑時(shí)仍然可考慮行為人以數(shù)額巨大的財(cái)物為搶劫目標(biāo)這一具體情節(jié)，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。
(二)沒有實(shí)際搶得數(shù)額巨大財(cái)物的，不認(rèn)定“搶劫數(shù)額巨大”，可以保證罪刑均衡。
搶劫罪的基礎(chǔ)法定刑是三至十年有期徒刑，“搶劫數(shù)額巨大” 是法定刑升格條件，一旦認(rèn)定，對(duì)被告人就應(yīng)在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的幅度內(nèi)量刑，即使以未實(shí)際搶到財(cái)物為由從輕處罰，所判處的刑罰也會(huì)明顯較重，且會(huì)導(dǎo)致重罪輕判、輕罪重判的結(jié)果，違背罪刑均衡原則。例如，甲搶劫中致人輕傷，且搶到人民幣5000 元；乙意圖搶劫 1 萬(wàn)元，也致人輕傷，但實(shí)際上分文未得。依據(jù)《意見》第十條之規(guī)定，二人均屬于犯罪既遂，但相比之下，甲行為的社會(huì)危害程度明顯比乙重。如果認(rèn)定乙屬于“搶劫數(shù)額巨大”，則對(duì)乙應(yīng)在十年徒刑以上量刑，即使考慮未實(shí)際取得財(cái)物而對(duì)乙從輕處罰，至少也應(yīng)判處十年徒刑，但對(duì)罪行更重的甲卻只能在三至十年的法定刑幅度內(nèi)量刑，且一般不可能對(duì)其頂格判處十年徒刑。這樣就出現(xiàn)了罪行相對(duì)較重的甲獲得較輕處罰，而罪行相對(duì)較輕的乙獲得較重處罰的不合理結(jié)果。退一步講， 在甲乙均未造成被害人輕傷的情況下，甲搶劫到人民幣 5000 元，與乙意圖搶劫 1 萬(wàn)元但實(shí)際上分文未得相比，甲行為的社會(huì)危害程度仍明顯重于乙。甲屬于犯罪既遂，但其量刑幅度為三至十年有期徒刑；乙屬于犯罪未遂，但如認(rèn)定為“搶劫數(shù)額巨大”，就應(yīng)在十年以上有期徒刑至死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑，即便從輕處罰，所判處的刑罰也會(huì)比甲重?？梢?，當(dāng)行為人意圖搶劫數(shù)額巨大的財(cái)物而沒有實(shí)際搶到時(shí)，認(rèn)定其“搶劫數(shù)額巨大”，會(huì)使被告人受到與其罪行不相稱的過重處罰，背離罪刑均衡原則。
綜上，本案被告人弓某1在搶劫過程中致人輕傷，依據(jù)《意見》第十條之規(guī)定認(rèn)定其行為屬于犯罪既遂是沒有爭(zhēng)議的。弓某1雖然試圖向被害人索要 1 萬(wàn)元錢，但最終沒有拿到錢，如果認(rèn)為其犯罪已經(jīng)既遂，但又“搶劫數(shù)額巨大”未遂，則導(dǎo)致一項(xiàng)罪行同時(shí)出現(xiàn)既遂和未遂現(xiàn)象，顯然自相矛盾，也違背了《意見》第十條規(guī)定的精神；同時(shí)，還會(huì)使被告人弓某1受到過重處罰，違背罪刑均衡原則。因此，合理的做法是不認(rèn)定被告人弓某1“搶劫數(shù)額巨大”，但在量刑時(shí)適當(dāng)考慮其試圖搶劫他人數(shù)額巨大的財(cái)物這一情節(jié)。因而二審法院準(zhǔn)確理解刑法第二百六十三條和《意見》的相關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定被告人弓某1的行為構(gòu)成搶劫罪既遂，但不認(rèn)定為“搶劫數(shù)額巨大”，并據(jù)此改判弓某1有期徒刑六年，并處罰金 1．2 萬(wàn)元是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
(執(zhí)筆：北京市第二中級(jí)人民法院刑二庭楊子良審編：最高人民法院刑五庭王勇)
