《刑事審判參考》（2008年第2輯，總第61輯）
[第481號]弓某1搶劫案-在意圖搶劫他人數(shù)額巨大財物的過程中致人輕傷， 但未搶得財物的，是否認定為“搶劫數(shù)額巨大”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
在意圖搶劫他人數(shù)額巨大財物的過程中致人輕傷，但未搶得財物，是否應認定為“搶劫數(shù)額巨大”?
三、裁判理由
搶劫罪是司法實踐中常見且存在較多疑難問題的案件類型，自1997 年刑法修訂以來，最高人民法院先后頒布了《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》、《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》、《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)等多個司法解釋和規(guī)范性文件，對搶劫案件的審判工作進行指導，由此可見一斑。本案涉及的問題是，對于刑法第二百六十三條規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”，是指行為人實際搶得的財物數(shù)額巨大，還是也包括行為人以數(shù)額巨大的財物為搶劫目標但最終沒有得手的情形，司法解釋未作出明確回答，該問題在審判工作中存在較大爭議。我們認為，刑法第二百六十三條規(guī)定的加重處罰情節(jié)“搶劫數(shù)額巨大”，應當是指實際搶得的財物數(shù)額巨大，而不包括行為人意圖搶劫數(shù)額巨大的財物但客觀上沒有搶得財物或者只搶到少許財物的情形。主要理由如下：
(一)沒有實際搶得數(shù)額巨大財物的，不認定“搶劫數(shù)額巨大”，符合有關司法解釋規(guī)定的精神。
《意見》第十條規(guī)定：“搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產(chǎn)權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應當根據(jù)刑法關于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結合未遂犯的處理原則量刑。”這表明，對于“搶劫未遂”，是指在不考慮八種加重處罰情節(jié)的前提下，行為人未搶到財物，也未造成被害人輕傷以上的傷害后果，而不是指在未出現(xiàn)加重處罰情節(jié)時也可以就加重處罰情節(jié)本身構成未遂形態(tài)。譬如，行為人試圖入戶搶劫或者搶劫銀行，但終因條件不具備只搶劫了行人，此時就不能認定行為人具有入戶搶劫或者搶劫銀行(未遂)的加重處罰情節(jié)?！兑庖姟分哉J為除“搶劫致人重傷、死亡”之外的其他七種處罰情節(jié)存在既遂、未遂問題， 是因為一旦出現(xiàn)致人重傷、死亡的結果，犯罪肯定屬于既遂狀態(tài)， 不存在進一步討論既遂、未遂的余地；而行為人在具備其他七種處罰情節(jié)時，仍可能出現(xiàn)既未搶到財物，也沒有造成被害人受傷的情形，故犯罪可能處于未遂狀態(tài)。雖然《意見》沒有明確規(guī)定“搶劫數(shù)額巨大”也不存在既遂、未遂問題，但并不妨礙我們可以從相關刑法理論和解釋學角度得出合理的結論。既然《意見》明確了搶劫罪的客體為復雜客體，行為人搶到財物或者致人輕傷以上時均構成既遂，則行為人“搶劫數(shù)額巨大”時自然侵犯了他人的財產(chǎn)權益， 屬于犯罪既遂，不可能還有區(qū)分既遂與未遂的余地。這種邏輯同《意見》認為“搶劫致人重傷、死亡”不存在既遂與未遂是完全一致的。因此，在既遂與未遂的判斷標準上，“搶劫數(shù)額巨大”與“搶劫致人重傷、死亡”屬于同一類別，而與“多次搶劫”、“持槍搶劫”等其他加重處罰情節(jié)不同。
進一步看，“搶劫數(shù)額巨大”等加重處罰情節(jié)都應以實際出現(xiàn)為認定標準，對于客觀上未出現(xiàn)的，不能認定。對這八種加重處罰情節(jié)的認定，與搶劫罪本身是否既遂，是兩個層面的問題，不能在行為人客觀上沒有這八種加重處罰情節(jié)的條件下，僅因行為人有意圖便認定具有這八種加重處罰情節(jié)。譬如，行為人持玩具槍搶劫， 不能認定為“持槍搶劫”；行為人主觀上放任對被害人傷害后果的發(fā)生，但客觀上只造成了輕傷后果，也不能認定為“搶劫致人重傷、死亡”。有人認為，對搶劫罪的其他七種加重情形都可以實際出現(xiàn)為認定標準，唯獨“搶劫數(shù)額巨大”可不作此要求，當行為人試圖搶劫數(shù)額巨大的財物，因客觀原因未搶到時，也應認定為“搶劫數(shù)額巨大”。我們認為，這種觀點歸根結底還是受到了《意見》第十條規(guī)定的影響，是對該條規(guī)定的誤解。實際上，對刑法第二百六十三條規(guī)定的八種加重處罰情節(jié)，應當遵循統(tǒng)一的認定規(guī)則和方法，當其他加重處罰情節(jié)以實際出現(xiàn)為認定標準時，對“搶劫數(shù)額巨大”也應采取同一標準。這樣做，才恰恰符合《意見》第十條規(guī)定的精神?！兑庖姟冯m然沒有明確這樣規(guī)定，但從其有關規(guī)定中我們可以得出這一結論。《意見》第六條規(guī)定：“……所搶信用卡數(shù)額巨大，但未實際使用、消費或者實際使用、消費的數(shù)額未達到巨大標準的，不適用‘搶劫數(shù)額巨大’的法定刑?！迸c已經(jīng)搶到信用卡相比，行為人試圖搶劫數(shù)額巨大的財物但沒有搶到財物的行為，其對被害人財產(chǎn)權益侵犯的危險相對較小，既然搶劫信用卡以“實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額”，則“搶劫數(shù)額巨大”也應當以實際情況來認定，不能把客觀上未搶到財物的行為認定為“搶劫數(shù)額巨大”。這一點也可以從有關司法解釋中得到印證。例如，最高人民法院 1996 年發(fā)布的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“利用經(jīng)濟合同進行詐騙的，詐騙數(shù)額應當以行為人實際騙取的數(shù)額認定，合同標的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！焙贤瑯说臄?shù)額通常高于行為人實際騙取的數(shù)額，并往往能夠達到數(shù)額巨大或者特別巨大的標準，但該解釋明確規(guī)定詐騙數(shù)額是指實際騙取的數(shù)額，合同標的數(shù)額不是詐騙數(shù)額， 而只是量刑情節(jié)。再如，最高人民法院 1997 年公布的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項規(guī)定： “盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰?！边@表明，行為人以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標但客觀上沒有竊得財物時，目標財物“數(shù)額巨大”僅是犯罪成立條件，而不是加重法定刑的條件，即不能認定行為人盜竊數(shù)額巨大并適用數(shù)額巨大的法定刑。這兩個司法解釋的規(guī)定進一步印證了當行為人試圖搶劫數(shù)額巨大的財物而實際上未取得財物時，不能認定其“搶劫數(shù)額巨大”。當然，不認定行為人“搶劫數(shù)額巨大”只是意味著不能適用“搶劫數(shù)額巨大”的加重法定刑，但并不排除在量刑時仍然可考慮行為人以數(shù)額巨大的財物為搶劫目標這一具體情節(jié)，以實現(xiàn)罪刑均衡。
(二)沒有實際搶得數(shù)額巨大財物的，不認定“搶劫數(shù)額巨大”，可以保證罪刑均衡。
搶劫罪的基礎法定刑是三至十年有期徒刑，“搶劫數(shù)額巨大” 是法定刑升格條件，一旦認定，對被告人就應在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的幅度內(nèi)量刑，即使以未實際搶到財物為由從輕處罰，所判處的刑罰也會明顯較重，且會導致重罪輕判、輕罪重判的結果，違背罪刑均衡原則。例如，甲搶劫中致人輕傷，且搶到人民幣5000 元；乙意圖搶劫 1 萬元，也致人輕傷，但實際上分文未得。依據(jù)《意見》第十條之規(guī)定，二人均屬于犯罪既遂，但相比之下，甲行為的社會危害程度明顯比乙重。如果認定乙屬于“搶劫數(shù)額巨大”，則對乙應在十年徒刑以上量刑，即使考慮未實際取得財物而對乙從輕處罰，至少也應判處十年徒刑，但對罪行更重的甲卻只能在三至十年的法定刑幅度內(nèi)量刑，且一般不可能對其頂格判處十年徒刑。這樣就出現(xiàn)了罪行相對較重的甲獲得較輕處罰，而罪行相對較輕的乙獲得較重處罰的不合理結果。退一步講， 在甲乙均未造成被害人輕傷的情況下，甲搶劫到人民幣 5000 元，與乙意圖搶劫 1 萬元但實際上分文未得相比，甲行為的社會危害程度仍明顯重于乙。甲屬于犯罪既遂，但其量刑幅度為三至十年有期徒刑；乙屬于犯罪未遂，但如認定為“搶劫數(shù)額巨大”，就應在十年以上有期徒刑至死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑，即便從輕處罰，所判處的刑罰也會比甲重?？梢?，當行為人意圖搶劫數(shù)額巨大的財物而沒有實際搶到時，認定其“搶劫數(shù)額巨大”，會使被告人受到與其罪行不相稱的過重處罰，背離罪刑均衡原則。
綜上，本案被告人弓某1在搶劫過程中致人輕傷，依據(jù)《意見》第十條之規(guī)定認定其行為屬于犯罪既遂是沒有爭議的。弓某1雖然試圖向被害人索要 1 萬元錢，但最終沒有拿到錢，如果認為其犯罪已經(jīng)既遂，但又“搶劫數(shù)額巨大”未遂，則導致一項罪行同時出現(xiàn)既遂和未遂現(xiàn)象，顯然自相矛盾，也違背了《意見》第十條規(guī)定的精神；同時，還會使被告人弓某1受到過重處罰，違背罪刑均衡原則。因此，合理的做法是不認定被告人弓某1“搶劫數(shù)額巨大”，但在量刑時適當考慮其試圖搶劫他人數(shù)額巨大的財物這一情節(jié)。因而二審法院準確理解刑法第二百六十三條和《意見》的相關規(guī)定，依法認定被告人弓某1的行為構成搶劫罪既遂，但不認定為“搶劫數(shù)額巨大”，并據(jù)此改判弓某1有期徒刑六年，并處罰金 1．2 萬元是妥當?shù)摹?/p>
(執(zhí)筆：北京市第二中級人民法院刑二庭楊子良審編：最高人民法院刑五庭王勇)
