《刑事審判參考》（2007年第4輯，第57輯）
[第450號]蔣某1、李某2過失致人死亡案-如何區(qū)分共同間接故意殺人與過失致人死亡
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
本案的關(guān)鍵是對被告人蔣某1、李某2的行為性質(zhì)如何認定，是定共同間接故意殺人，還是定過失致人死亡?對此，主要有兩種不同的意見：
第一種意見認為，被告人蔣某1、李某2的行為均構(gòu)成故意殺人罪。因為蔣某1、李某2在危險性存在的情況下，一方面繼續(xù)駕車而不采取相應(yīng)的剎車措施防止危害結(jié)果的發(fā)生，另一方面在該車行駛過程中將被害人徐維某的雙手扳開，從而使危害發(fā)生的可能性演變成為現(xiàn)實危害。蔣某1、李某2的行為均符合放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意形態(tài)，客觀上導(dǎo)致徐維某被車碾壓致死結(jié)果的發(fā)生，由此構(gòu)成了共同 (間接)故意殺人罪。
第二種意見認為，被告人蔣某1、李某2沒有主觀意思聯(lián)絡(luò)，沒有放任被害人死亡的心態(tài)，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
三、裁判理由
(一)被告人蔣某1、李某2沒有放任被害人死亡的共同故意，不構(gòu)成共同間接故意殺人罪
在司法實踐中，過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人兩種犯罪行為容易混淆，兩罪的區(qū)別在于過于自信的過失致人死亡的行為人希望避免造成他人死亡結(jié)果，即死亡結(jié)果的發(fā)生是違背行為人意志的；而間接故意殺人的行為人對死亡結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度， 既不積極追求，也不采取措施設(shè)法避免，該危害結(jié)果的發(fā)生并不違背其主觀意愿。前者的行為人在預(yù)見到他人死亡結(jié)果可能發(fā)生的情況下仍然實施其行為，是因為他認為憑借一定的主客觀條件可以避免死亡結(jié)果的發(fā)生，而后者的行為人在明知死亡結(jié)果可能發(fā)生的情況下仍然實施其行為，是為了實現(xiàn)其他目的，行為人并沒有考慮到能否憑借一定的主客觀條件避免他人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，區(qū)分過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人的關(guān)鍵仍然是查清行為人主觀上對于造成他人死亡結(jié)果的心理態(tài)度，即希望避免還是持放任態(tài)度。遇到這類案件時，應(yīng)著重從以下兩方面審查：一是搞清雙方關(guān)系，雙方是否有明顯矛盾，矛盾是否達到了行為人希望對方死亡的程度，這是確定行為人是否存在造成對方死亡結(jié)果的主觀故意問題的關(guān)鍵；二是根據(jù)案發(fā)時的現(xiàn)場情況，結(jié)合行為人感知能力及當(dāng)時狀況，判斷當(dāng)時是否確實存在可能避免死亡結(jié)果發(fā)生的主客觀條件，這種客觀條件的存在是否明顯，是判斷行為人對避免死亡結(jié)果發(fā)生的主客觀條件是否過于自信的重要依據(jù)。
本案中，蔣某1、李某2與被害人徐維某事前雖有一定的爭執(zhí)，但并無殺人故意，當(dāng)蔣某1、李某2意識到徐維某持手機打電話可能糾集人員準(zhǔn)備互毆，隨即駕車離開現(xiàn)場，目的僅是為了防止與徐維某再次發(fā)生沖突，避免事態(tài)的擴大?；诖朔N目的，蔣某1以低速緩慢行駛，李某2見狀扳開徐維某抓住該車護欄的雙手意圖迅速離開現(xiàn)場。由此可見，從雙方爭執(zhí)、打斗發(fā)生的原因及駕車離開的行為過程來看，蔣某1、李某2并無共同故意殺害徐維某的犯意。反之，如果蔣某1、李某2有共同殺害徐維某之故意，蔣某1的駕駛速度可以大大加快，李某2也可能采取其他更為激烈的不法行為。盡管蔣某1、李某2之間存在著客觀行為上的一定默契，但缺乏共同犯意聯(lián)絡(luò)和相互配合，而是基于信賴原則，相信自己和另一方有節(jié)制的行為會避免危害結(jié)果的發(fā)生。可見，蔣某1、李某2主觀上并無共同殺死被害人徐維某的意思溝通和主觀故意，客觀上亦根據(jù)其一般的認識和判斷采取了相應(yīng)的避免措施，輕信這些措施可以避免徐維某傷亡結(jié)果的發(fā)生。最終造成徐維某死亡結(jié)果的發(fā)生是完全出乎被告人蔣某1、李某2意料的。因此，蔣某1、李某2的行為不構(gòu)成共同間接故意殺人罪，本案檢察機關(guān)指控蔣某1、李某2的行為共同構(gòu)成(間接)故意殺人罪明顯不當(dāng)。
(二)被告人蔣某1、李某2的行為構(gòu)成過失致人死亡罪
首先，被告人蔣某1與李某2相互之間存在相互信賴的關(guān)系，其行為與被害人徐維某死亡之間有承繼性的因果關(guān)系。蔣某1雖然發(fā)現(xiàn)徐維某的手抓住護欄，但在低速緩慢行駛的過程中，信賴?yán)钅?能夠穩(wěn)妥處理徐維某的糾纏，故而在有條件加速的情況下沒有采取過激的行為，仍然保持緩慢的速度行駛，一方面有意識地保護李某2的人身安全，另一方面也不希望徐維某受到嚴(yán)重的損傷。李某2在扳開徐維某雙手時信賴被告人蔣某1保持低速緩慢行駛的狀況能避免危害結(jié)果的發(fā)生，意識到可能產(chǎn)生的危險性故也沒有采取更為激烈的行為使徐維某的雙手擺脫護欄。但是，蔣某1的駕車行為和李某2扳開徐維某雙手的行為，與徐維某的跌地被碾壓致死之間存在著承繼性的因果關(guān)系。也就是說，如果僅有蔣某1的駕車行為或者李某2的扳手行為， 一般情況下不可能直接出現(xiàn)被害人徐維某被碾壓致死的結(jié)果。正是由于蔣某1、李某2之間存在著互助、互動的關(guān)系，從而使他們與徐維某雙手被扳開后身體平衡失去控制造成跌地被碾壓致死之間形成共同的承繼性的因果關(guān)系，進而導(dǎo)致了致人死亡的結(jié)果。
其次，蔣某1、李某2雖然各自的行為方式不同，但是他們的罪過形態(tài)是相同的。蔣某1看到徐維某的手抓住護欄而繼續(xù)駕車行駛，且在有意識的狀態(tài)下保持低速緩慢行駛，可以判定其已經(jīng)預(yù)見到可能會造成徐維某人身傷害，但在低速行駛下輕信李某2能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。李某2在車廂內(nèi)采取扳開徐維某抓住護欄的雙手的行為以擺脫糾纏時，應(yīng)當(dāng)說也已經(jīng)預(yù)見到這一行為可能會造成徐維某身體傷害，但基于蔣某1駕車行駛的速度緩慢，輕信低速行駛過程中扳開徐維某雙手的行為一般也能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。他們在主觀上并不希望危害結(jié)果的發(fā)生，客觀上均過于輕信自己和另一方一定的節(jié)制性行為可以避免，終因沒有采取有效的避免措施而發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，均屬于過于自信的過失。
最后，我國刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！痹摋l規(guī)定實際上承認了共同過失犯罪的合理存在，只不過不以共同犯罪處理而已。共同過失問題在我國司法實踐中并不是一個陌生的概念，如《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中就有交通肇事罪的共犯問題的規(guī)定，處于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的重大責(zé)任事故類犯罪也普遍存有共同過失。本案實際上是一起比較典型的共同過失犯罪案件，按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，不能以共同犯罪論處，只能對他們分別定罪處罰。
綜上，法院根據(jù)兩被告人各自的過失行為對于被害人死亡結(jié)果的責(zé)任程度，分別對二人以過失致人死亡罪定罪處罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
(執(zhí)筆：江蘇省無錫市中級人民法院 徐 振 華 江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院 朱杰焰
審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
