《刑事審判參考》（2007年第4輯，第57輯）
[第449號]余某1、余某2被控故意殺人案-如何把握故意殺人案件證據(jù)確實、充分的證明標準
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何把握故意殺人犯罪案件證據(jù)確實、充分的證明標準?
三、裁判理由
根據(jù)我國刑事訴訟法第一百六十二條第(一)項的規(guī)定，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決”，一般認為我國刑事訴訟中的證明標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。所謂證據(jù)確實、充分，是對作為定案根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量總的要求，有四層含義：(1)據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實；(2)每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；(3)屬于犯罪構(gòu)成要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；(4)現(xiàn)有證據(jù)總體上已足以對所要證明的犯罪事實得出確實無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出唯一結(jié)論。
司法實踐中，判斷刑事案件的證據(jù)是否達到這一證明標準，一般從以下幾個方面進行審查：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力，這是解決證據(jù)適格性的問題，即證據(jù)必須合法取得才具有證據(jù)資格，才能作為案件事實的認定依據(jù)。二是判斷證據(jù)的證明力，即證據(jù)對案件事實有無證明作用以及證明程度如何。三是對“充分”的把握，不僅強調(diào)孤證不能定案，而且要求全案證據(jù)對于待證事實要達到“充分”的程度，以及證據(jù)之間能夠互相印證，構(gòu)成完整的證據(jù)體系，得出唯一的證明結(jié)論。不僅在證據(jù)的數(shù)量上，更重要的是證據(jù)的實質(zhì)證明力要足以證明犯罪事實。在死刑案件中，對“證據(jù)確實、充分”的把握更要嚴格和慎重，既要每一個待證事實均應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，同時，每一個待證事實的證據(jù)也均應(yīng)達到確實、充分的程度，這樣才能保證死刑判決的準確，保證死刑案件的審判質(zhì)量。
就本案來說，雖然被告人余某1、余某2在偵查階段均作了有罪供述，余某1還指認了作案地點和作案工具鐵絲圈以及余某2指認了勒死王某3的地點及放置尸體的小巷。但是，就全案現(xiàn)有證據(jù)來說，證據(jù)還沒有達到確實、充分，能夠得出唯一結(jié)論的程度。主要體現(xiàn)在：
(一)現(xiàn)有證據(jù)證明力不足
1.除被告人余某1、余某2在偵查階段的有罪供述(在檢察機關(guān)審查起訴階段開始否認犯罪)外，沒有其他直接證據(jù)可以證實兩被告人實施了殺人行為。公訴機關(guān)提供的 17 個證人的證言只能證
明本案的部分事實，即包括事件的起因、被害人王某3 3 次逃跑后相關(guān)人員尋找及發(fā)現(xiàn)被害人尸體等事實，但無法證實最主要、最關(guān)鍵的事實，即余某1、余某2實施故意殺人行為的事實。現(xiàn)場提取的物證鐵絲圈和血跡(DNA 鑒定為被害人王某3的血)亦無法證實兩被告人到過現(xiàn)場。因此，上述證據(jù)無法互相印證系兩被告人實施了殺人行為。
2.余某1、余某2在偵查階段的有罪供述前后之間存在矛盾，并缺乏其他證據(jù)印證。(1)余某1、余某2的供述呈時供時翻的狀態(tài)，極不穩(wěn)定。余某1在偵查階段作了 12 次供述，第一次(7 月15日的供述)未承認殺人，7 月 16 日開始作了 11 次的有罪供述，審
查起訴、一審?fù)彆r開始否認殺人。有罪供述中，前 4 次供述是一個人作案，后 7 次供述與余某2共同作案。余某2在偵查階段作了14 次供述，前 5 次未承認犯罪，7 月 18 日開始作了 9 次有罪供述， 審查起訴、一審?fù)彆r開始否認殺人。(2)兩被告人的有罪供述前后不一，余某1與余某2的有罪供述相互之間存在矛盾。兩人對作案工具、作案地點、作案方式的供述，始終無法吻合，兩人有關(guān)殺人行為實施過程的有罪供述也無法與本案的其他證據(jù)相互印證。
(二)本案關(guān)鍵事實不能得出唯一性的結(jié)論
1．被害人的被害時間無法認定。一審判決認定王某3是早晨 6 時許被勒死，余某1供述的作案時間約 5 時 30 分，余某2供述作案時間是凌晨 6 時許。證人任小麗(被害人的表妹)、蘇光榮(被害人的表姨)等人的證言，卻證實王某3被害時間在 5 時 50 分之后(7 時 30 分發(fā)現(xiàn)尸體)。根據(jù)證人蘇光榮、周平等的證言，5 時 50 分至 6 時 30 分之間，被告人余某1無作案時間。同時，證人辛均貴證言證實了 6 時 30 分左右， 他將在配電房睡覺的許亮國叫醒后在配電房與鍋爐房之間的空地打籃球。7 時許，機動組的幾名員工已經(jīng)來到配電房準備接班。根據(jù)辛均貴的證言，6 時 30 分之后在鍋爐房作案顯然是不可能的。因此，從上述證人證實的情況看，作案時間無法認定。
2.作案工具的認定依據(jù)尚不夠確實。偵查機關(guān)于 2002 年 7 月 15 日勘查現(xiàn)場時，在變壓器西邊 2米處的一只鐵桶里提取了一條鐵絲圈，該鐵絲圈中間有 4 股鐵線，而被害人王某3的脖子處有 4 股勒痕。一審法院由此認定鐵絲圈為作案工具。余某1于 7 月 20 日對作案工具進行了辨認，確認偵查機關(guān)提取的鐵絲圈是勒死被害人使用的工具。可見，偵查人員是先提取了鐵絲圈，余某1才供認作案工具是鐵絲圈。從供證關(guān)系看， “證在前，供在后”，在沒有其他證據(jù)佐證，被告人供述又不穩(wěn)定的情況下，其證明力顯弱。而且，除余某1的供述和指認之外，沒有其他證據(jù)印證提取的鐵絲圈就是兇器。從提取的鐵絲圈特征看， 中間有四股鐵絲，兩邊為兩股；而法醫(yī)鑒定檢驗，被害人頸部喉結(jié)下有一 45 x2 厘米的橫行開放性索溝，繞過頸根部向雙側(cè)肩胛內(nèi)側(cè)延伸，頸前面及左側(cè)索溝內(nèi)有 4 條壓痕，向肩背部延伸合并為 1條，頸右側(cè)索溝為 1 條壓痕，內(nèi)有少量點狀擦傷。根據(jù)鑒定，提取的鐵絲圈能否形成上述傷痕有疑問。
3.第一作案現(xiàn)場無法確定。余某1的有罪供述中前 6 次均供述是在小巷內(nèi)將被害人勒死，余某2于 7 月 18 日開始承認參與犯罪，并供述是在鍋爐房內(nèi)將被害人勒死。余某1于 7 月 19 日亦開始供述在鍋爐房內(nèi)將被害人勒死，之后移尸小巷。起訴指控、一審判決均認定殺人現(xiàn)場在鍋爐房， 之后移尸配電房與東圍墻的小巷。但認定在鍋爐房內(nèi)將被害人勒死之后移尸存在以下問題：首先，余某1和余某2對具體位置的指認不一致。余某1指認在大鍋爐北面，余某2指認在大鍋爐的東面，相差約 3 米。二審?fù)彆r，余某1辯解是偵查人員提醒之后，才知道現(xiàn)場在大鍋爐旁邊。其次，鍋爐房附近上班工人及配電房當晚值班工人均未反映當晚有異常情況，無法印證殺人及移尸的供認，認定在此將被害人勒死于情理不符。再次，從相關(guān)證據(jù)看， 現(xiàn)場勘查及現(xiàn)場照片顯示被害人口、鼻均有血跡，在放置尸體的現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了多處的血跡，而在勒死被害人的鍋爐房現(xiàn)場及移尸過程卻未發(fā)現(xiàn)任何物證，因此，認定勒死被害人的現(xiàn)場在鍋爐房內(nèi)及移尸情節(jié)的證據(jù)不足。
(三)被告人供述在可采性方面存在瑕疵
《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百四十五條規(guī)定： “對被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當立即送看守所羈押?！?本案中，偵查機關(guān)于 2002 年 7 月 17 日 19 時對兩被告人實施拘留后，未將他們及時送看守所羈押。余某1被繼續(xù)關(guān)押在刑警隊至 8月 13 日，有 7 次的有罪供述是在此情形下獲取的。余某2被繼續(xù)關(guān)押在派出所至 8 月 13 日，有 8 次的有罪供述是在此情形下獲取的。公安、檢察機關(guān)對此情形未能提出合法依據(jù)與合理解釋，故對于兩被告人在此期間所作有罪供述的取得存在程序上的瑕疵，影響到其證明力的準確判斷。
綜觀全案證據(jù)，可以認定被告人余某1、余某2有重大的作案嫌疑，但是能夠證明兩被告人實施殺人犯罪的直接證據(jù)只有兩人在偵查階段的有罪供述，且極不穩(wěn)定，相互之間存在諸多不一致之處， 與在案其他證據(jù)不能形成相互印證，在對關(guān)鍵事實的證明中存有諸多疑點，因此，在全案證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈，得出唯一結(jié)論的情況下，應(yīng)當認定本案證據(jù)尚未達到法定的“證據(jù)確實、充分”的證明標準。據(jù)此，二審法院嚴格執(zhí)行法律規(guī)定的證明標準，依照刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項之規(guī)定，對兩被告人作出證據(jù)不足、指控的罪名不能成立的無罪判決是正確的，體現(xiàn)了堅持依法懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
(執(zhí)筆：廣東省高級人民法院 羅少雄 陳光昶審編：最高人民法院刑四庭 沈 亮)
