《刑事審判參考》（2007年第4輯，第57輯）
[第451號(hào)]黃某1等詐騙案-設(shè)置圈套誘人參賭，以打假牌的方式“贏取” 他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成賭博罪還是詐騙罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
本案審理中控辯雙方對(duì)于犯罪事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，分歧焦點(diǎn)在于對(duì)被告人黃某1等人設(shè)計(jì)賭局圈套，以打假牌的方式“贏取”被害人姚某某錢(qián)財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?，?duì)此存在兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪。其理由在于，根據(jù)最高人民法院 1991 年 3 月 12 日對(duì)四川省高院“關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣绾味ㄗ锏恼?qǐng)示”的電話答復(fù)以及最高人民法院1995 年《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭、又向索還錢(qián)財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力相威脅的行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》精神，本案五被告人以營(yíng)利為目的，設(shè)置圈套、誘騙他人參賭，糾集多人進(jìn)行賭博， 屬于刑法規(guī)定的聚眾賭博。一般來(lái)講，十賭九詐，賭博必然包括欺詐，在賭博中使用欺詐手段正是賭博罪的特點(diǎn)之一，本案五被告人利用欺詐手段控制牌局，使參賭者有輸無(wú)贏的行為符合上述答復(fù)和批復(fù)規(guī)定的情形，應(yīng)以賭博罪追究刑事責(zé)任。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪。其理由在于，賭博是指就偶然的輸贏以財(cái)物進(jìn)行賭事或者博戲的行為，這種偶然性對(duì)當(dāng)事人來(lái)講具有不確定性。如果對(duì)一方當(dāng)事人而言，勝敗的結(jié)果已經(jīng)確定， 則不能稱(chēng)為賭博。本案五被告人主觀上從一開(kāi)始就具有明確的非法占有他人財(cái)物的動(dòng)機(jī)和目的，客觀上實(shí)施了誘使他人參加假賭博，在賭博中弄虛作假騙取他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，輸贏結(jié)果不具有任何偶然性，騙取他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，是在以賭博之名，行詐騙之實(shí)，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
三、裁判理由
以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，設(shè)置圈套誘人參賭并以欺詐手段控制賭局的輸贏結(jié)果，從而騙取他人財(cái)物的，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
司法實(shí)踐中，對(duì)行為人事先設(shè)置騙局，誘使他人參與賭博并以欺詐手段控制賭局，使被誘騙者誤以為自己是賭博輸方，自愿交付財(cái)物的行為應(yīng)如何定性，在處理上還存在一定的爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議即屬此類(lèi)情況。黃某1等五被告人共謀設(shè)計(jì)賭局圈套，以打假牌的方式贏取被害人姚某某錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，是?gòu)成詐騙罪還是構(gòu)成賭博罪， 主要涉及在所謂賭博過(guò)程中詐騙罪與賭博罪的區(qū)分，也即設(shè)置圈套實(shí)施的賭博罪與以賭博為名實(shí)施的詐騙罪的區(qū)分，根據(jù)本案案情， 我們認(rèn)為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。理由如下：
詐騙罪和賭博罪的行為人在主觀方面都有非法獲取他人財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上都會(huì)給他人財(cái)產(chǎn)造成損失，但兩罪在行為特征和構(gòu)成要件上的區(qū)別還是非常明顯的。詐騙罪作為侵財(cái)類(lèi)犯罪，主要侵害的是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而刑法將其規(guī)定在分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，詐騙罪本質(zhì)在于以騙取財(cái)，即行為人以直接占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法使被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)產(chǎn)，整個(gè)行為過(guò)程都在詐騙行為人的掌控之下，對(duì)于被害人而言， 在行為過(guò)程中往往由于犯罪人實(shí)施騙術(shù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而對(duì)財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有察覺(jué)，案發(fā)后，對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，行為人對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)予以返還或退賠。賭博罪保護(hù)的客體主要是社會(huì)風(fēng)尚，因而刑法將其規(guī)定在分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，賭博犯罪中雖然也會(huì)伴有財(cái)產(chǎn)損失，但取財(cái)人營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)靠的是賭博活動(dòng)具有的偶然性決定的輸贏，參賭各方對(duì)可能造成的財(cái)產(chǎn)損失具有明確預(yù)知并接受相關(guān)的輸贏結(jié)果，賭博罪沒(méi)有被害人，案發(fā)后，參賭各方所非法獲取的財(cái)產(chǎn)屬于非法所得， 法律不予保護(hù)，應(yīng)予沒(méi)收。
在現(xiàn)實(shí)生活中，賭博與欺詐經(jīng)常是交織在一起的，一點(diǎn)騙術(shù)不使用的賭博并不常見(jiàn)，尤其是那些營(yíng)業(yè)性賭場(chǎng)和職業(yè)型賭徒，但要注意把那種為了勝算更大而使用了一些騙術(shù)的賭博同單純的詐騙區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果僅是為了使贏錢(qián)的概率更大，在賭博過(guò)程中夾雜一些騙術(shù)，主要還是憑借運(yùn)氣和賭技贏取參與賭博者的錢(qián)財(cái)?shù)?，偶有作弊行為控制輸贏結(jié)果的，并不改變其行為整體的賭博性質(zhì)，仍然構(gòu)成賭博。如果在所謂賭博過(guò)程中，行為人不是將騙術(shù)夾雜在賭博過(guò)程中，憑借運(yùn)氣和賭技贏取參與賭博者的錢(qián)財(cái)，而是采用騙術(shù)完全控制賭博過(guò)程，輸贏結(jié)果完全被賭博一方或幾方掌控，合謀騙取他方錢(qián)財(cái)?shù)?，則這種輸贏勝敗并不取決于偶然性的“賭博”，已經(jīng)不再符合賭博的本質(zhì)特征。因?yàn)橘€博指的是就偶然的輸贏以財(cái)物進(jìn)行賭事或者博戲的行為，換言之，賭博的輸贏一般取決于偶然事實(shí)， 這種偶然性對(duì)當(dāng)事人來(lái)講具有不確定性，如果對(duì)一方當(dāng)事人而言， 若輸贏結(jié)果事先已經(jīng)人為控制，賭博輸贏失卻了偶然性，則不能再稱(chēng)之為賭博了。根據(jù)刑法第三百零三條的規(guī)定，構(gòu)成聚眾賭博和以賭博為業(yè)型的賭博罪，其前提是行為人必須實(shí)施了具體的賭博行為，如果不能認(rèn)定存在賭博行為，那么賭博罪自然無(wú)從成立。本案中，黃某1等五被告人出于詐騙姚某某的錢(qián)財(cái)以?xún)斶€其所欠賭債的故意，共謀設(shè)置賭局誘騙姚某某參加賭博并采用打假牌的方法控制輸贏結(jié)果，由于輸贏結(jié)果已被黃某1等人為控制，因而本案中的所謂“賭博”失卻了賭博活動(dòng)的本質(zhì)特征，不應(yīng)再認(rèn)定為賭博行為。據(jù)此， 以符合“聚眾賭博”的法定構(gòu)成要件為由而認(rèn)定為賭博罪的觀點(diǎn)不能成立。
從本案整個(gè)行為過(guò)程看，被告人黃某1等人虛構(gòu)買(mǎi)賣(mài)煤礦的事實(shí)，并以此為由與被害人姚某某取得聯(lián)系，謊稱(chēng)要與姚某某當(dāng)面商議煤礦交易事宜，進(jìn)而邀請(qǐng)姚某某吃飯，從姚某某本身講，是去吃飯而非參加賭博，賭資未帶只有隨身的幾千元錢(qián)，其他參加之人如劉某4、方某5為了蒙騙姚某某，隱瞞了真實(shí)身份，對(duì)姚某某謊稱(chēng)是經(jīng)營(yíng)煤炭生意的老板，且均未攜帶賭資，這均不符合正常賭博的情形；之后姚某某被逐漸誘騙至牌桌，其間嫌注大多次表示不想再玩但囿于黃某1公安局領(lǐng)導(dǎo)的身份地位的影響，且黃某1還假意與姚某某合占一股，不敢得罪只能參加，輸?shù)羰畮兹f(wàn)元后準(zhǔn)備停手，黃某1又進(jìn)行“勸說(shuō)”改換打法，最終在其他被告人打假牌的欺詐手段控制輸贏結(jié)局的情況下，造成姚某某必然輸錢(qián)的結(jié)果，最終輸?shù)粑迨嗳f(wàn)元，事后五被告人一起分贓。可見(jiàn)，本案完全是一場(chǎng)騙局，而非賭局。因此，黃某1等被告人誘使姚某某參加的“賭博”，已經(jīng)不再是真正意義上的賭博，而是各被告人實(shí)施詐騙犯罪的具體方式。運(yùn)用欺詐手段控制牌局，被害人只有輸、沒(méi)有贏，使得被害人誤認(rèn)為運(yùn)氣不佳而“自愿”按照賭博規(guī)則交出錢(qián)財(cái)，屬于一種以賭博為名、行詐騙之實(shí)的行為，完全符合詐騙罪的行為特征。
從各被告人的主觀方面考察，黃某1等被告人的主觀目的就是為了一次性地非法占有他人大量財(cái)產(chǎn)，而不是賭博罪所要求的以賭博活動(dòng)進(jìn)行營(yíng)利為目的，被告人黃某1、袁某2因欠賭債，遂共謀設(shè)計(jì)賭局圈套引誘他人參與賭博，并商定以打假牌的方式控制牌局騙取他人錢(qián)財(cái)。二人就此進(jìn)行了明確分工，確定由黃某1引誘被騙對(duì)象參賭，由袁某2聯(lián)系幫助打假牌的人。被告人劉某3、劉某4、方某5在明知黃某1、袁某2意圖的情況下參與犯罪，并具體實(shí)施了以打假牌的欺詐伎倆控制牌局騙取他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨?。綜上可見(jiàn)，黃某1等五被告人主觀上具有以欺詐手段非法騙取他人財(cái)產(chǎn)的詐騙故意。
關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣绾味ㄐ?，最高人民法院曾有兩個(gè)相關(guān)批復(fù)，均認(rèn)為應(yīng)以賭博罪定罪。一是最高人民法院研究室 1991 年 3 月 12 日《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣?yīng)如何定罪問(wèn)題的電話答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電話答復(fù)》)，指出：“對(duì)于行為人以營(yíng)利為目的，設(shè)置圈套，誘騙他人參賭的行為，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)以賭博罪論處?！倍亲罡呷嗣穹ㄔ?1995 年 11 月 6 日《關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢(qián)財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)指出：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。參賭者識(shí)破騙局要求退還所輸錢(qián)財(cái)，設(shè)賭者又使用暴力或者以暴力相威脅，拒絕退還的，應(yīng)以賭博罪從重處罰；致參賭者傷害或者死亡的， 應(yīng)以賭博罪和故意傷害罪或者故意殺人罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰?！?對(duì)于最高人民法院上述《電話答復(fù)》與《批復(fù)》是否適用本案的問(wèn)題，我們認(rèn)為，上述《電話答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的均是個(gè)案，具有當(dāng)時(shí)的特定社會(huì)背景和具體的針對(duì)對(duì)象，主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)在火車(chē)站等一些公共場(chǎng)所設(shè)置圈套誘騙他人參賭，并使用一些欺詐手段從中獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣＿@種案件一般都是多人結(jié)伙在公共汽車(chē)站、火車(chē)站等公共場(chǎng)所公開(kāi)進(jìn)行，常見(jiàn)的是猜紅、藍(lán)鉛筆，以猜中者贏， 猜不中為輸誘騙他人參賭，由于設(shè)賭人在紅、藍(lán)鉛筆上做手腳，設(shè)機(jī)關(guān)，以致猜紅變藍(lán)，猜藍(lán)變紅，參賭者有輸無(wú)贏，設(shè)賭者包贏不輸。設(shè)賭者為騙取參賭者的信任，還常以同伙參賭“贏錢(qián)”為誘餌， 誘使他人就范。這種案件的行為對(duì)象具有不確定性和廣泛性，一般涉及多名被害人，行為人主觀上是以設(shè)置賭局進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)為目的，而且一般每個(gè)被害人的錢(qián)財(cái)損失并不大且易起沖突，對(duì)此類(lèi)案件根據(jù)其社會(huì)危害程度，從罪刑相適應(yīng)角度出發(fā)，以賭博罪定罪處罰是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槿绻丛p騙罪定性，一旦起沖突，就轉(zhuǎn)化為搶劫罪，如此定罪處罰顯得過(guò)于苛刻，容易造成罪刑不均，可見(jiàn)，上述《電話答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的均是那些整體上屬于賭博活動(dòng)，在賭博活動(dòng)中運(yùn)用了一些騙術(shù)，但不影響整個(gè)賭博活動(dòng)的性質(zhì)，屬于賭中有詐的情況。而本案是騙中有賭，5 名被告人的目的非常明確， 從預(yù)謀到實(shí)施均是為了騙取錢(qián)財(cái)，是通過(guò)只贏不輸?shù)乃^賭博形式非法占有他人錢(qián)財(cái)，賭博行為只是達(dá)到非法占有他人錢(qián)財(cái)目的的手段，整個(gè)犯罪過(guò)程就是以賭博為名義的詐騙，不同于在賭博活動(dòng)中采取小伎倆詐取錢(qián)財(cái)，被害人姚某某開(kāi)始也沒(méi)有賭博的想法， 不是自愿參與到賭博中，而是礙于黃某1公安局副政委的身份被迫參與，且本案犯罪數(shù)額較大，從罪刑相適應(yīng)的原則角度，也應(yīng)定詐騙罪。因此，本案情況與上述《電話答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的情形不符，不能適用上述《電話答復(fù)》和《批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定。
另外，從刑事政策角度出發(fā)，大部分以賭博為名實(shí)施詐騙的行為，并不符合聚眾賭博、以賭博為業(yè)和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的賭博罪構(gòu)成要件， 如果將以賭博為名實(shí)施詐騙的行為認(rèn)定為賭博罪，可能會(huì)造成放縱此類(lèi)比賭博犯罪的社會(huì)危害更重的犯罪行為的后果。從法律公正上講，本案中被害人姚某某是被誘騙、受脅迫參賭的，其本身并無(wú)主動(dòng)賭博的故意，如果以賭博罪認(rèn)定，一方面會(huì)造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法彌補(bǔ)，因?yàn)橘€博是非法的，被騙財(cái)產(chǎn)會(huì)被作為賭資沒(méi)收，對(duì)被害人不公平；另一方面，也會(huì)導(dǎo)致此類(lèi)案件中的被害人顧忌自身被追究賭博的違法責(zé)任，從而不愿意報(bào)案、檢舉揭發(fā)，造成這類(lèi)嚴(yán)重的欺詐犯罪難以被追究的狀況，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安，保護(hù)被害人權(quán)益，懲治這類(lèi)犯罪不利，有違法治的公平正義。
綜上所述，從整個(gè)行為過(guò)程看，五被告人通過(guò)只贏不輸?shù)乃^賭博形式非法占有他人錢(qián)財(cái)，賭博行為只是達(dá)到非法占有他人錢(qián)財(cái)目的的手段，其不僅設(shè)置圈套誘使他人參賭，而且使用欺詐手段控制輸贏結(jié)果，騙取特定被害人的信任使其“自愿”依賭博規(guī)則，認(rèn)賭服輸交付巨額錢(qián)財(cái)，應(yīng)當(dāng)屬于一種以賭博為名實(shí)施的詐騙犯罪， 完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，法院作出的判決是正確的。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑二庭 康瑛 審編：最高人民法院刑二庭 任衛(wèi)華)
