《刑事審判參考》（2008年第3輯，總第62輯）
【第489號(hào)】陳某1、王某2、鄭某3非法經(jīng)營案-超越經(jīng)營范圍向社會(huì)公眾代理轉(zhuǎn)讓非上市股份有限公司的股權(quán)是否構(gòu)成犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1.代理轉(zhuǎn)讓非上市公司的股權(quán)是否屬于刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”？
2.三被告人的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪？
三、裁判理由
（一）從實(shí)質(zhì)的解釋論出發(fā)，應(yīng)將代理轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)的行為認(rèn)定為刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”。
依據(jù)刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)，違反國家規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。因此，對(duì)本案三被告人行為定性的關(guān)鍵在于，是否可以將代理轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)的行為認(rèn)定為“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”。如能認(rèn)定，則具備了依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定被告人行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的前提；否則，就不能引用此項(xiàng)規(guī)定作為裁判依據(jù)。
被告人及其辯護(hù)人均提出，非上市股份有限公司的股權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓，被告人代理轉(zhuǎn)讓非上市股份有限公司的股權(quán)系開展正常的產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)，并非經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。我們認(rèn)為，對(duì)三被告人的行為可認(rèn)定為“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”。主要理由是：
1.三被告人的行為符合“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”的實(shí)質(zhì)特征，系變相經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。證券業(yè)務(wù)分為證券核心業(yè)務(wù)和證券外延業(yè)務(wù)，核心業(yè)務(wù)包括證券承銷、證券自營、證券經(jīng)紀(jì)等，外延業(yè)務(wù)是除核心業(yè)務(wù)之外圍繞證券發(fā)行、交易所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，如證券投資咨詢、財(cái)務(wù)顧問、資產(chǎn)管理等。我國證券法自1999年7月1日施行以來，所規(guī)定的“證券業(yè)務(wù)”均包括核心業(yè)務(wù)和外延業(yè)務(wù)。由于我國證券市場(chǎng)實(shí)行證券業(yè)務(wù)許可制度，只有經(jīng)過國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的證券公司才能經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，其他任何單位和個(gè)人均不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。本案中，被告人陳某1、王某2、鄭某3設(shè)立寧波利百代投資咨詢有限公司后，即通過南京聰泰投資管理有限公司為陜西省的四家非上市股份有限公司代理銷售股票，投資者達(dá)216人。這種行為具有證券核心業(yè)務(wù)中“證券承銷”的實(shí)質(zhì)特征，系變相承銷證券，故可以認(rèn)為“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”。同時(shí)，因被告人所設(shè)立的公司未取得中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)核發(fā)的證券業(yè)務(wù)許可證，其擅自代理銷售非上市公司的股票違反了證券法，屬于非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。
2.拆細(xì)轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)不是合法的產(chǎn)權(quán)交易行為。一般認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是指一定經(jīng)濟(jì)主體對(duì)資產(chǎn)所有、使用、處分并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利。產(chǎn)權(quán)交易就是產(chǎn)權(quán)主體將合法擁有的產(chǎn)權(quán)，通過產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓的行為。依據(jù)被告人行為時(shí)的公司法（1999年12月25日修訂），以發(fā)起方式設(shè)立的股份有限公司的股票為記名股票，由全體發(fā)起人認(rèn)購；股東轉(zhuǎn)讓記名股票，必須在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行，且應(yīng)當(dāng)以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓。但我國依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所只有上海證券交易所和深圳證券交易所，而這兩家交易所僅開展上市公司的股份轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。鑒于此，為解決實(shí)踐中大量存在的非上市公司的股份轉(zhuǎn)讓問題，各地的普遍做法是制定地方性法規(guī)或者規(guī)章，允許非上市公司的股權(quán)在產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。從這個(gè)角度看，本案中三被告人代理轉(zhuǎn)讓陜西省四家非上市股份公司股權(quán)的行為，一定程度上具有產(chǎn)權(quán)交易性質(zhì)。
但是，對(duì)于非上市公司的股權(quán)具體以何種方式轉(zhuǎn)讓，有關(guān)地方性法規(guī)或者規(guī)章一般只規(guī)定了協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式，都不允許拆細(xì)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的拆細(xì)轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)的行為，監(jiān)管部門歷來采取禁止的立場(chǎng)。1998年3月25日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了證監(jiān)會(huì)《清理整頓場(chǎng)外非法股票交易方案》，要求把未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所從事的拆細(xì)交易和權(quán)證交易作為“場(chǎng)外非法股票交易”行為而加以徹底清理。該文件下發(fā)后，證監(jiān)會(huì)對(duì)地方產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)作出了不成文的“不得拆細(xì)、不得連續(xù)、不得標(biāo)準(zhǔn)化”的“三不”規(guī)定。2006年12月國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》，2008年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問題的通知》，均要求打擊包括非法代理轉(zhuǎn)讓非上市公司股票在內(nèi)的各種證券違法犯罪活動(dòng)。由此可見，拆細(xì)轉(zhuǎn)讓非上市公司的股權(quán)歷來不屬于合法的產(chǎn)權(quán)交易方式，因此本案三被告人稱其行為系合法產(chǎn)權(quán)交易行為的辯解不能成立。即使不否認(rèn)被告人的行為在一定程度上具有產(chǎn)權(quán)交易性質(zhì)，但這種性質(zhì)并不影響認(rèn)定其行為屬于變相“經(jīng)營證券業(yè)務(wù)”。
（二）二被告人非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
上述分析表明，三被告人的行為屬于未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，依據(jù)刑法第二百二十五條之規(guī)定，只有非法經(jīng)營情節(jié)嚴(yán)重的，才能定罪處罰。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”，實(shí)踐中主要應(yīng)以非法經(jīng)營額和非法獲利額為基礎(chǔ)并綜合考慮其他情節(jié)加以認(rèn)定，如從事非法經(jīng)營活動(dòng)經(jīng)行政處罰仍不悔改，非法經(jīng)營造成嚴(yán)重后果，等等。本案中，三被告人的行為不僅滿足了“情節(jié)嚴(yán)重”的條件，而且屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，主要體現(xiàn)在：
1.三被告人設(shè)立公司后超范圍經(jīng)營，經(jīng)工商部門指出后未改正。三被告人設(shè)立的公司系投資咨詢公司，不具有經(jīng)營證券的資格，也不具有經(jīng)營產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)的資格。根據(jù)2003年3月20日公布施行的《浙江省產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則》，產(chǎn)權(quán)交易經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)是指具有產(chǎn)權(quán)交易從業(yè)資格，接受企業(yè)委托代理產(chǎn)權(quán)交易的中介機(jī)構(gòu)，且從事產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)的人員須具有相應(yīng)的經(jīng)紀(jì)資格。被告人經(jīng)營的公司既未被授權(quán)或許可經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，又不具備產(chǎn)權(quán)交易經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)資格，顯屬超范圍經(jīng)營。2004年3月，寧波市工商行政管理局以該公司超范圍經(jīng)營為由，作出責(zé)令改正并罰款1萬元的處罰決定。同年4月，該公司經(jīng)核準(zhǔn)增加了“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”的經(jīng)營項(xiàng)目，繼續(xù)代理銷售非上市公司的股票。但是，“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”是指接受產(chǎn)權(quán)所有人委托，以產(chǎn)權(quán)所有人的名義向產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)提出產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)服務(wù)活動(dòng)，不包括直接從事產(chǎn)權(quán)交易活動(dòng)。該公司在增加“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”的經(jīng)營項(xiàng)目后經(jīng)營非上市股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)仍屬超范圍經(jīng)營，被告人所經(jīng)營的公司經(jīng)工商部門處罰后繼續(xù)向社會(huì)公眾出售未上市公司的股份，顯然屬于惡意超范圍經(jīng)營。
2.三被告人的經(jīng)營數(shù)額和獲利數(shù)額特別巨大。被告人指使其公司業(yè)務(wù)員向社會(huì)公眾推銷非上市公司的股票，轉(zhuǎn)讓總金額達(dá)657.77萬元，三被告人從中獲利240余萬元。鑒于目前尚無司法解釋規(guī)定非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，裁判時(shí)須參照相關(guān)司法解釋加以認(rèn)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一、十二條規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一至十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，個(gè)人經(jīng)營數(shù)額在15萬～30萬元以上的，或者違法所得數(shù)額在5萬～10萬元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一、二條規(guī)定，擅自經(jīng)營國際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)秩序，經(jīng)營去話業(yè)務(wù)數(shù)額500萬元以上的，或者經(jīng)營來話業(yè)務(wù)造成電信資費(fèi)損失數(shù)額500萬元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。以這兩個(gè)司法解釋的規(guī)定為參照，均可認(rèn)定本案三被告人的經(jīng)營數(shù)額和違法所得數(shù)額達(dá)到了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的條件。
3.三被告人的行為擾亂了國家證券市場(chǎng)秩序，易引發(fā)群體性事件，社會(huì)危害性嚴(yán)重。三被告人所經(jīng)營的公司在近一年左右時(shí)間內(nèi)，以股票短期內(nèi)即可上市并可獲取高額的原始股回報(bào)為名，共誘騙216名投資者購買陜西省四家非上市股份有限公司的股票，客觀上形成了難以有效監(jiān)管的“場(chǎng)外交易”市場(chǎng)，嚴(yán)重?cái)_亂了國家證券市場(chǎng)秩序。同時(shí)，一旦被告人屆時(shí)無法兌現(xiàn)承諾，投資者無法獲利甚至造成重大損失，則極可能發(fā)生群體性事件，影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定。本案投資者手中持有的所謂股權(quán)證是否有效，是否得到涉案中介機(jī)構(gòu)和股份公司的認(rèn)可都存在很大風(fēng)險(xiǎn)。被告人經(jīng)營的公司在交易中獲取暴利，應(yīng)予嚴(yán)厲懲治，否則必然會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。
綜上，本案三被告人超越工商核準(zhǔn)登記的公司經(jīng)營范圍，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾代理轉(zhuǎn)讓非上市股份公司的股權(quán)，屬非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機(jī)關(guān)指控本案為單位犯罪，要求同時(shí)追究三被告人及其設(shè)立的寧波利百代投資咨詢有限公司的刑事責(zé)任，但鑒于三被告人設(shè)立公司的目的在于從事非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，且公司設(shè)立后以實(shí)施該犯罪為主要活動(dòng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條之規(guī)定，不應(yīng)以單位犯罪論處，故法院依法作出本案不屬于單位犯罪的判決是正確的。
（執(zhí)筆：浙江省寧波市中級(jí)人民法院 萬仁贊 最高人民法院刑五庭 竹瑩瑩 審編：最高人民法院刑五庭 王勇）
