《刑事審判參考》（2007年第2輯，總第55輯）
【第431號】彭某故意殺人案——被告人吸食毒品后影響其控制、辨別能力而實(shí)施犯罪行為的,是否要承擔(dān)刑事責(zé)任
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人吸食毒品后影響其控制、辨別能力而實(shí)施犯罪行為的，是否要承擔(dān)刑事責(zé)任?對此類被告人應(yīng)否作司法精神病鑒定?
三、裁判理由
吸毒是國家法律所禁止的行為，被告人彭某在以前已因吸毒產(chǎn)生過幻覺的情況下，再次吸毒而引發(fā)本案，其對自己吸毒后的殺人行為應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。
(一)彭某的殺人行為可以歸責(zé)為他吸食毒品的行為
具有辨認(rèn)、控制能力的行為人，故意或者過失使自己一時陷入喪失或者尚未完全喪失辨認(rèn)、控制能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，刑法理論稱此為“原因自由行為”。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失辨認(rèn)、控制能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為；在該狀態(tài)下實(shí)施的犯罪行為，稱為結(jié)果行為。由于行為人可以自由決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故稱為“原因自由行為”。由上述定義，根據(jù)實(shí)施原因行為時的主觀心態(tài)，原因自由行為可以分為故意陷入喪失或尚未完全喪失辨認(rèn)、控制能力狀態(tài)的情形與過失陷入喪失或尚未完全喪失辨認(rèn)、控制能力狀態(tài)的情形。
雖然本案被告人彭某在殺人時控制、辨認(rèn)能力已經(jīng)減弱，但這種狀態(tài)的出現(xiàn)是由于他吸毒所致，因此，其殺人行為可以歸責(zé)為其吸食毒品的行為。而且在本案中，彭某在以前已因吸毒產(chǎn)生過幻覺的情況下，明知自己吸食后會出現(xiàn)幻覺仍故意吸食，進(jìn)而出現(xiàn)精神障礙將阮召森殺死，主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意使自己陷入該狀態(tài)，其應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。
(二)吸食毒品后犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任不違反罪刑法定原則
首先，從刑法總則的規(guī)定看，行為人實(shí)施了犯罪行為，除非法律明文規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的，都要承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法第三條規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。罪刑法定原則有兩個方面的含義：一方面在于法無明文規(guī)定不定罪、不處罰；另一方面在于法有明文規(guī)定的，要定罪、要處罰。如果法律已經(jīng)明確為犯罪行為的如故意殺人、故意傷害等，除法律明確規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。我國刑法對不負(fù)刑事責(zé)任的情形作了明文的列舉規(guī)定，即刑法第十五條第二款規(guī)定，法律沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的過失犯罪；刑法第十七條規(guī)定，不滿十六周歲的人，除已滿十四周歲犯八種犯罪外，免予刑事處罰；第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任；第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任；第二十一條規(guī)定，緊急避險不負(fù)刑事責(zé)任?？梢姡谭ú]有規(guī)定被告人吸食毒品后影響其控制、辨別能力而實(shí)施犯罪行為的，不負(fù)刑事責(zé)任。
其次，根據(jù)舉輕以明重的解釋方法，吸毒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。我國刑法第十八條規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。吸食毒品在我國屬于違法行為，吸食毒品后犯罪，比醉酒的人犯罪，性質(zhì)更嚴(yán)重。唐律中有關(guān)“舉重以明輕”、“舉輕以明重”的規(guī)定，這是司法解釋的一個基本方法，至今，刑事司法工作中仍然沿用。依此原理，可以認(rèn)為，法律雖然只規(guī)定醉酒的犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但舉輕以明重，吸毒的人犯罪，也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
(三)吸食毒品而致精神障礙的，不屬刑法意義上的精神病人
刑法第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。該條規(guī)定對不負(fù)刑事責(zé)任設(shè)定了三個條件：一是精神病人，即行為人在實(shí)施危害行為前就已經(jīng)是精神病人；二是精神病人實(shí)施危害行為時不能辨認(rèn)或者不能控制自己的行為，也就是說，如果實(shí)施危害行為時該精神病人能夠辨認(rèn)或者控制自己的行為，亦應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；三是程序條件即須經(jīng)法定程序鑒定。本案情況表明，被告人彭某是一個心智正常的人，其實(shí)施殺人行為時雖在辨認(rèn)、控制能力上與其沒吸食毒品時有區(qū)別，但其當(dāng)時出現(xiàn)精神障礙，并非精神病發(fā)作的原因，而顯然是受吸食毒品的影響，故被告人彭某并非刑法意義上的精神病人。
(四)吸食毒品后犯罪的，不需要作司法精神病鑒定
鑒于被告人吸食毒品后實(shí)施犯罪行為，其犯罪行為歸責(zé)于吸食毒品的行為，且吸食毒品后出現(xiàn)的精神障礙并不屬于刑法意義上的精神病人，所以，對吸毒后犯罪的被告人作司法精神病鑒定對本案的處理不產(chǎn)生任何影響。換言之，被告人吸食毒品后的責(zé)任能力問題，不影響其對自己吸食毒品后的危害社會行為依法承擔(dān)刑事責(zé)任，故對被告人吸食毒品后的責(zé)任能力不需要作司法精神病鑒定。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑四庭 陳鴻翔 審編：最高人民法院刑四庭 沈亮)
