《刑事審判參考》（2005年第3輯，總第44輯）
【第342號(hào)】錢(qián)某平交通肇事案-交通肇事逃逸致人死亡的司法認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
如何正確認(rèn)定交通肇事逃逸致人死亡?
三、裁判理由
1991年國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車(chē)輛必須立即停車(chē)，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)(必須移動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置)，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察，聽(tīng)候處理……”該條規(guī)定明確規(guī)定了交通肇事人在肇事后負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者和財(cái)產(chǎn)及迅速報(bào)案的法定義務(wù)；該辦法第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。”刑法第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！苯煌ㄕ厥轮氯耸軅?，肇事人如及時(shí)采取措施，很多情況下能夠避免出現(xiàn)死亡后果?，F(xiàn)實(shí)生活中，肇事者為了逃避法律責(zé)任而選擇逃逸，致使被害人得不到及時(shí)救治而死亡的情況很多。因此，刑法將“交通肇事后逃逸”及“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪基本犯的加重情節(jié)，在立法上規(guī)定較重的法定刑。在司法實(shí)踐中，正確認(rèn)定“因逃逸致人死亡”具有重要意義。
依照最高人民法院法釋【2000]33號(hào)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的情形。這一規(guī)定明確了“因逃逸致人死亡”認(rèn)定的主觀和客觀條件，即被告人逃逸的目的是逃避法律追究，客觀上造成“被害人因得不到救助而死亡”的結(jié)果。從上述規(guī)定分析，認(rèn)定“因逃逸致人死亡”需要注意以下問(wèn)題：
第一，“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定必須以逃逸行為的存在為前提。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，逃逸是指行為人主觀上基于逃避法律追究的目的而逃跑。交通肇事后的逃逸行為絕不是單純客觀的離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)行為，它之所以成為法定加重事由，其根本理由在于逃逸行為會(huì)造成法律規(guī)定的行為人在肇事后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)傷者和財(cái)產(chǎn)的搶救義務(wù)的缺失及事故責(zé)任認(rèn)定的困難，使肇事責(zé)任的歸結(jié)無(wú)法落實(shí)。從行為人的動(dòng)機(jī)考察，逃避搶救義務(wù)和其后逃避責(zé)任追究是逃逸者的兩個(gè)根本動(dòng)機(jī)。所謂逃避搶救義務(wù)的動(dòng)機(jī)，是指意圖消極行為而不予保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)行救護(hù)、迅速報(bào)案等；所謂逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)，是指意圖從根本上希望自己的肇事行為不被發(fā)現(xiàn)，從而逃脫責(zé)任追究，而不包括在肇事者和肇事行為清楚的前提下試圖混淆責(zé)任認(rèn)定、避免責(zé)任追究的情形。在一般情況下，逃逸者同時(shí)具有逃避搶救和肇事責(zé)任歸結(jié)的動(dòng)機(jī)。但特殊情況下，可能存在并不逃避搶救義務(wù)但盡可能逃避肇事責(zé)任歸結(jié)這種單一動(dòng)機(jī)的情況。如行為人駕車(chē)將被害人撞成重傷后將被害人送至醫(yī)院，后乘機(jī)逃走。在實(shí)踐中，交通肇事行為人在肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的原因和目的是多種多樣的，有的是為了逃避法律追究，有的是害怕被害人親屬和群眾的報(bào)復(fù)毆打，有的可能是正在去投案和搶救傷者的途中。因此，正確認(rèn)定行為人主觀上是否具有逃避法律追究對(duì)于認(rèn)定行為人是否屬于“逃逸”具有重要意義。
其次，行為人客觀上表現(xiàn)為逃脫、躲避。交通肇事后逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為是逃逸的典型情形，但由于逃逸行為的本質(zhì)是對(duì)搶救義務(wù)的不作為和對(duì)責(zé)任歸結(jié)的逃避，因此，認(rèn)定是否屬于逃逸行為并非是考察行為人是在現(xiàn)場(chǎng)抑或在非現(xiàn)場(chǎng)，《解釋》規(guī)定的“逃逸”也沒(méi)有時(shí)間和場(chǎng)所的限定。有的肇事人并未在肇事后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是將被害人送往醫(yī)院或者等待交警部門(mén)處理時(shí)逃跑；有的肇事人肇事后打電話與醫(yī)院聯(lián)系，自己隱藏起來(lái)或者不表明自己系肇事者，而是等救護(hù)人員將被害人救走后離開(kāi)，上述情況同樣符合逃逸行為的主客觀特征，構(gòu)成逃逸。
第二，在客觀上，逃逸行為與死亡結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。《解釋》明確規(guī)定，被害人的死亡是由于肇事者逃逸、使其得不到救助所致。由此，被害人的死亡與肇事者的逃逸存在刑法意義上的因果關(guān)系，即被害人若得到及時(shí)救治，本可以避免死亡的后果，但由于肇事者逃避自己的搶救義務(wù)致使被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此要注意考察，救助行為是否能夠阻止死亡結(jié)果的發(fā)生。如果從被害人的傷情看，及時(shí)送往醫(yī)院也不能避免被害人死亡的，或者被害人死亡結(jié)果的最終發(fā)生并非肇事者逃逸行為所致，那么，不能認(rèn)定肇事者的逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”，只能按照“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”處罰。同時(shí)，在時(shí)間上，死亡必然發(fā)生在逃逸行為過(guò)程中或者逃逸之后。
如果先前的交通肇事行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)致被害人死亡的，即使肇事者實(shí)施逃逸行為，仍然屬于“交通運(yùn)輸后逃逸”，而不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。
第三，司法解釋所規(guī)定的“救助”沒(méi)有特定的指向，因此應(yīng)該理解為既可以是肇事者的救助，也可以是其他人的救助。及時(shí)的“救助”是確定逃逸與死亡之間是否存在刑法上的因果關(guān)系的一個(gè)中介。
本案中，被告人錢(qián)某平駕駛車(chē)輛過(guò)程中，因遇到情況采取措施不當(dāng)而撞到前方行人后，其下車(chē)察看被害人后，認(rèn)為自己沒(méi)有對(duì)被害人造成大的傷害而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，后被害人因腹膜后出血引起失血性休克死亡。被告人錢(qián)某平主觀上輕信自己的肇事行為不會(huì)造成被害人死亡的后果，因而沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)行救助，最終導(dǎo)致被害人死亡，屬于“過(guò)于自信”導(dǎo)致被害人死亡。因本案被害人如果得到及時(shí)搶救，可以避免死亡結(jié)果的發(fā)生，故被告人錢(qián)某平交通肇事行為中的過(guò)失、肇事行為發(fā)生后過(guò)于自信的過(guò)失與被害人的最終死亡存在因果關(guān)系，且其負(fù)該事故的全部責(zé)任，故被告人錢(qián)某平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事犯罪的法律責(zé)任。
那么，被告人錢(qián)某平駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否可以認(rèn)定為“逃逸”呢?如果應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“逃逸”，那么被告人錢(qián)某平應(yīng)當(dāng)依照“因逃逸致人死亡”的情形定罪處罰；如果不能認(rèn)定為“逃逸”，那么本案只能按照交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成處罰。
一審法院認(rèn)為被告人錢(qián)某平發(fā)生交通事故后沒(méi)有按照規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，反而駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有履行法定義務(wù)，導(dǎo)致傷者因未得到及時(shí)救治而死亡，屬于“因逃逸致人死亡”。二審法院認(rèn)為，被告人錢(qián)某平雖然沒(méi)有履行法定義務(wù)，但其主觀上沒(méi)有為逃避法律追究而逃跑的故意，不屬于交通肇事后的‘逃逸”行為，進(jìn)而不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。我們認(rèn)為，從本案查明的證據(jù)分析，被告人錢(qián)某平在交通肇事行為發(fā)生以后，主動(dòng)停車(chē)，將被害人扶至路邊并了解被害人傷情，其肇事后并無(wú)逃避法律追究的故意。其次，在與被害人交談后，被告人錢(qián)某平認(rèn)為被害人傷情并無(wú)大礙，遂駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。此后，被告人錢(qián)某平又路過(guò)此處。可見(jiàn)，被告人錢(qián)某平在看到被害人受傷后并沒(méi)有逃避法律追究的故意，只是由于其主觀上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤(被害人沒(méi)有大的傷害，更不會(huì)死亡)，才駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，因此，被告人錢(qián)某平駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為不能認(rèn)定為逃逸。否則，被告人錢(qián)某平也不可能再駕車(chē)回到肇事現(xiàn)場(chǎng)。
綜上，被告人錢(qián)某平交通肇事后因過(guò)于自信導(dǎo)致對(duì)后果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，致被害人未能得到及時(shí)救助而死亡；但其主觀上沒(méi)有逃避法律追究的故意，其行為不屬于司法解釋規(guī)定的“為逃避法律追究而逃跑”的逃逸行為。因此，被告人錢(qián)某平的行為不構(gòu)成法律規(guī)定的“因逃逸致人死亡”的情況。但被告人錢(qián)某平交通肇事后因過(guò)失導(dǎo)致認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響刑事責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)對(duì)被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。結(jié)合被告人錢(qián)某平再次看到被害人坐在路邊而沒(méi)有實(shí)施救助行為等情節(jié)，二審法院依法對(duì)上訴人錢(qián)某平改判有期徒刑二年六個(gè)月是正確的、適當(dāng)?shù)摹?/p>
