《刑事審判參考》（2005年第3輯，總第44輯）
【第343號】王某故意殺人案-刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)中的“證據(jù)不足”應(yīng)當(dāng)如何理解
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
如何理解刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)中的“證據(jù)不足”?
三、裁判理由
刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。這一規(guī)定，從法律上確立了“疑罪從無”這一彰顯司法文明與進(jìn)步的訴訟原則，既利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，又利于維護(hù)司法公正，推動(dòng)司法進(jìn)步。但在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何理解這里所說的“證據(jù)不足”呢?
(一)只有證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)缺失，才屬于刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“證據(jù)不足”。
依據(jù)證據(jù)裁判主義，案件事實(shí)的認(rèn)定須依賴于證據(jù)，其實(shí)也就是俗語所云的“依證據(jù)說話”。但就具體案件而言，證據(jù)形式不拘一格，證明對象不完全相同，每一“證據(jù)”的意義也就不能一概而論。依所證明的對象劃分，證據(jù)可分為三類：
1.證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)。從刑法理論上講，犯罪構(gòu)成要件包括犯罪客體、犯罪主體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面這四個(gè)方面的內(nèi)容。司法實(shí)踐中，犯罪構(gòu)成要件被概括成“七何要素”即何人、何時(shí)、何地、何目的、何方法、何種犯罪行為、何后果。對任何一個(gè)刑事案件而言，上述事實(shí)都是首要的證明對象。對上述事實(shí)有證明作用的證據(jù)，即為證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)。顯然，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)是刑事案件的主要證明對象，證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)也就成為刑事案件的關(guān)鍵證據(jù)。
2.證明量刑情節(jié)的證據(jù)。某些刑事案件具有特定的量刑情節(jié)，如從重、加重或者從輕、減輕、免除刑事處罰的情節(jié)等等。這些量刑情節(jié)都是需要證據(jù)支持的。
3.證明犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人情況的證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人情況，主要指犯罪嫌疑人、被告人的姓名、性別、年齡、文化程度、民族、職業(yè)等情況。那么，刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)所稱“證據(jù)”不足指的是哪些“證據(jù)”不足呢?
刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)所指的證據(jù)不足，實(shí)際是證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)不足。實(shí)踐中，當(dāng)證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立時(shí)，我們稱其為“疑罪”。顧名思義，“疑罪”，就是在定罪的問題上存在模糊之處，難以形成定論。實(shí)際上，一個(gè)完整判決的形成可分為兩步：第一步，法官依法認(rèn)定被指控犯罪行為是否構(gòu)成刑法分則所規(guī)定的某一特定的犯罪。例如，對本案而言，法官首先須通過綜合分析，確定王某的行為是否符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，是否構(gòu)成故意殺人罪；第二步，在認(rèn)定王某的行為構(gòu)成故意殺人罪的前提下，法官須根據(jù)犯罪事實(shí)及情節(jié)確定刑罰。顯然，第一步是第二步的前提。通常情況下，法官會(huì)非常順利地從第一步走到第二步，但也不排除通過第一步未得出確定性結(jié)論的情況。在后一種情況下，被指控的犯罪就成了“疑罪”。對于疑罪，根據(jù)刑事訴訟的基本理念及國際慣例，是不能定罪處罰的。也就是說，在通過第一步得不出有罪結(jié)論的情況下，法官是不能再“走”第二步的。我國刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)，指的其實(shí)就是通過第一步不能得出有罪結(jié)論的這種情況。那么，該條所說“證據(jù)”，其實(shí)就是認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件即基本犯罪構(gòu)成的證據(jù)。也就是說，當(dāng)認(rèn)定基本犯罪構(gòu)成的證據(jù)缺失時(shí)，即屬于證據(jù)不足。如果認(rèn)定基本犯罪構(gòu)成的證據(jù)充足，僅僅是某些影響量刑的證據(jù)缺失，不屬于我們這里所說的證據(jù)不足。
當(dāng)然，犯罪具體構(gòu)成與犯罪性質(zhì)相關(guān)，各不相同。就本案來講，由于王某被控犯有故意殺人罪，犯罪構(gòu)成要件證據(jù)不足應(yīng)指故意殺人犯罪構(gòu)成要件證據(jù)不足。
(二)證明主要案件事實(shí)的直接證據(jù)未查證屬實(shí)，間接證據(jù)難以形成鎖鏈的，屬于證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)不足。
根據(jù)證據(jù)與主要案件事實(shí)的證明關(guān)系，證據(jù)可分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。直接證據(jù)指的是那些對案件主要事實(shí)有直接證明作用的證據(jù)，如本案中王某關(guān)于自己殺害被害人的供述。這里的“主要案件事實(shí)”，指的就是被告人是否實(shí)施犯罪行為這一事實(shí)。對案件主要事實(shí)有直接證明作用，指的是這一證據(jù)可直接說明被告人是否實(shí)施了犯罪行為。如證人所作關(guān)于親眼目睹被告人行兇的證言。這一證言，對被告人是否實(shí)施了犯罪行為有直接、明確的表述，對案件主要事實(shí)起到了直接的證明作用，應(yīng)為直接證據(jù)。間接證據(jù)指那些必須與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。如本案中證人所作關(guān)于竹排和木艇被人移動(dòng)的證言。
由于直接證據(jù)和間接證據(jù)與主要案件事實(shí)的證明關(guān)系不同，判斷直接證據(jù)與間接證據(jù)充足或不足的標(biāo)準(zhǔn)也不同。
1.直接證據(jù)查證屬實(shí)的，犯罪構(gòu)成要件證據(jù)即屬充分，可以認(rèn)定被告人有罪。
一般來講，案件中的直接證據(jù)能夠查證屬實(shí)的，證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)即已充分。由于直接證據(jù)對案件主要事實(shí)有直接的證明作用，因而，只要查證屬實(shí)，犯罪要件就可得到證明，有罪或無罪的結(jié)論就很明顯，證明犯罪構(gòu)成的證據(jù)即屬充分。這就是實(shí)踐部門非常重視直接證據(jù)的原因所在。需要注意的是，直接證據(jù)必須得到查證，也就是說直接證據(jù)必須是真實(shí)的，才能確實(shí)地起到證明作用。所以，僅憑一個(gè)直接證據(jù)是不能定案的，即孤證不能定案。
換句話說，直接證據(jù)需要其他證據(jù)證明，而證明直接證據(jù)的“其他證據(jù)”可以是直接證據(jù)，也可以是間接證據(jù)。故在刑事案件中，在有直接證據(jù)的情況下，只要直接證據(jù)能夠得到佐證，犯罪構(gòu)成要件就得到了證明，證據(jù)即屬于充分。
對直接證據(jù)進(jìn)行查證，應(yīng)當(dāng)注意該直接證據(jù)是否與其他證據(jù)存在矛盾，如果有矛盾，這種矛盾能否得到合理解釋。需要注意的是，司法實(shí)踐中，直接證據(jù)多為被告人口供，而口供的真實(shí)性和合法性尤其要得到保障。確實(shí)存在刑訊逼供、騙供、誘供的，其口供真實(shí)性和合法性難有保障，其對案件所具有的直接證明作用也就無法發(fā)揮。就本案而言，王某及其妻游某某曾作有關(guān)王某實(shí)施故意殺人行為的供述，屬于典型的直接證據(jù)。但是，王某及其妻均有翻供，而且，這些直接證據(jù)未得到證實(shí)。其一，有證人證明王某沒有作案時(shí)間，這與被告人王某的供述存在矛盾；其二，被告人王某和游某某所作關(guān)于將被害人尸體裝入麻袋的過程，在某些重要環(huán)節(jié)上不一致；其三，被害人尸體和被告人作案工具沒有在案，被告人所供的作案手段得不到驗(yàn)證。應(yīng)當(dāng)說，上述兩處矛盾不屬于合理矛盾。究竟誰真誰假，案中沒有更多的證據(jù)能夠排除這種矛盾。所以，王某等的口供就屬于沒有得到查證的直接證據(jù)，不能作為有罪判決的依據(jù)。
2.沒有直接證據(jù)，或雖有直接證據(jù)但未查證屬實(shí)，間接證據(jù)又難以形成鎖鏈的，屬于證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)不足。
當(dāng)案件中沒有直接證據(jù)，或雖有直接證據(jù)但不能查證屬實(shí)的，就需要依靠間接證據(jù)定案。依靠間接證據(jù)定案，必須保障所有的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈。單個(gè)間接證據(jù)只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)，不能直接證明主要案件事實(shí)，因而，運(yùn)用間接證據(jù)定案，必須運(yùn)用邏輯推理，這就存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性。為減少錯(cuò)案，運(yùn)用間接證據(jù)定案，必須保障證據(jù)能夠形成完整的鎖鏈。
第一，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)均得到證明，犯罪行為每一環(huán)節(jié)均得到證明，且環(huán)環(huán)相扣。
前已述及，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)涉及七個(gè)方面即何人、何時(shí)、何地、何目的、何方法、何種犯罪行為、何后果。對任何一個(gè)刑事案件而言，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)都是正確定罪量刑的基礎(chǔ)，必須查明。無論是依靠直接證據(jù)定案，還是依靠間接證據(jù)定案，都無一例外。但是，當(dāng)運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)，尤其要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。其主要原因在于，間接證據(jù)只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)，證明力有限。當(dāng)間接證據(jù)數(shù)量較多時(shí)，容易造成案件事實(shí)已查清的假象。如果麻痹大意，就可能犯以偏概全的錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。而且，運(yùn)用間接證據(jù)定案，對主要案件事實(shí)的證明依賴于推理。而只有在犯罪構(gòu)成要件的方方面面均得到證明時(shí)，推理才能更合理：所以，運(yùn)用間接證據(jù)定案：必須確保犯罪構(gòu)成要件均得到證明。當(dāng)犯罪構(gòu)成的某些要件得到證明，但某一或某些要件未得到證明時(shí)，如不能再補(bǔ)充證據(jù)，就屬于證據(jù)不足。從本案看，至少有一個(gè)犯罪構(gòu)成要件顯然缺失，那就是危害后果。在本案中，就是被害人王某某是否被害。從現(xiàn)有證據(jù)看，僅有村民證實(shí)水庫邊出現(xiàn)過人的尸體，但這一尸體究竟是誰的尸體卻無確鑿證據(jù)，既無證人證言，又無鑒定結(jié)論。而且，案發(fā)后，有人以被害人名義給證人黎某某打電話，但是，打電話的人究竟是被害人自己還是冒名頂替者沒有確鑿證據(jù)證實(shí)。
就犯罪行為而言，每一環(huán)節(jié)必須得到證明，且環(huán)環(huán)相扣，沒有缺失；所有環(huán)節(jié)相互銜接，且符合事物發(fā)展規(guī)律。一個(gè)犯罪行為往往包括許多環(huán)節(jié)，如，實(shí)施故意殺人，一般具備準(zhǔn)備工具環(huán)節(jié)、具體實(shí)施殺害行為的環(huán)節(jié)、尸體處理環(huán)節(jié)等等。如果本案指控屬實(shí)，王某故意殺人，就包括準(zhǔn)備好作案工具藏匿在被害人家、用起子等殺死被害人、與妻子密謀并裝尸、用竹排等移尸沉尸等環(huán)節(jié)。犯罪行為的這些環(huán)節(jié)應(yīng)該均得到證明，且各環(huán)節(jié)之間合理發(fā)展，一環(huán)緊扣一環(huán)。只有如此，才能從一定程度上保障間接證據(jù)定案的準(zhǔn)確性。
但就本案而言，某些犯罪環(huán)節(jié)并未得到證明，犯罪環(huán)節(jié)之間并未像鏈條一樣達(dá)到環(huán)環(huán)相扣的程度。其一，在被告人王某家所提取的木柄鐵叉無任何檢驗(yàn)記錄(既無指紋鑒定，又無血跡鑒定)，不能證明是作案工具；其二，現(xiàn)場勘察筆錄、現(xiàn)場圖照、血跡鑒定書證實(shí)王某某床板上、枕頭上、被子上有血跡，并與被告人王某有親權(quán)關(guān)系，但不能證明系王某某所留，不能排除是王某所留；其三，證人的竹排和木艇雖被移動(dòng)，但不能證明系被告人王某、游某某所動(dòng)；其四，作案工具不明，不能證明犯罪行為如何實(shí)施；其五，尸體不明，不能證明被害人是否死亡。在這些犯罪環(huán)節(jié)未得到證明的情況下，本案的間接證據(jù)顯然沒有形成一條鎖鏈。
第二，證據(jù)之間沒有矛盾，證據(jù)與案件事實(shí)之間沒有矛盾，或稱矛盾能夠得到合理解釋或排除。運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)，尤其要注意排除證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的根本性矛盾。對于矛盾，不能做機(jī)械理解。由于人的記憶、感知能力的特點(diǎn)而產(chǎn)生的合理矛盾不影響間接證據(jù)定案，而存在根本差異的根本性矛盾則必須得到排除或合理解釋。從本案來看，從水庫淤泥中收集到據(jù)稱是游某某拋尸遺留的40碼解放鞋一雙，與游某某穿36碼鞋的事實(shí)有矛盾，而且，這一矛盾不屬于合理矛盾。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明被告人當(dāng)時(shí)為了掩人耳目，作案時(shí)故意穿大碼鞋，則另當(dāng)別論。
第三，依據(jù)所有證據(jù)只能得出唯一的排他性或確定性的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)明確，有罪判決成立的前提必須是所有證據(jù)所指向的結(jié)論是唯一的，即確定的。僅憑可能性的結(jié)論絕對不能作出有罪認(rèn)定。也就是說，當(dāng)依賴現(xiàn)有證據(jù)僅能得出可能是某人作了案，也可能是他人作案的結(jié)論時(shí)，絕對不能視可能性為確定性，認(rèn)定該人犯罪。運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)尤其要注意這一點(diǎn)，因?yàn)?，在許多情況下，間接證明只能證明可能性，而不能證明確定性。所以，運(yùn)用間接證據(jù)定案，必須保障綜合全案間接證據(jù)，能夠排除其他可能性，得出確定性的唯一結(jié)論。如果根據(jù)間接證據(jù)不能得出排他性結(jié)論，只能得出可能性結(jié)論，間接證據(jù)就沒有達(dá)到環(huán)環(huán)相扣的鎖鏈程度。
就本案而言，依靠現(xiàn)有間接證據(jù)，是不能得出唯一的排他性結(jié)論的。
綜上所述，本案雖有直接證據(jù)，但直接證據(jù)未能查證屬實(shí)，間接證據(jù)又沒有形成完整的證據(jù)鎖鏈，系刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)所指的“證據(jù)不足”，人民法院應(yīng)依法作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。故某高級人民法院的判決是正確的。
