《刑事審判參考》（2005年第3輯，總第44輯）
【第341號(hào)】李洪前故意殺人案-人民法院判處附帶民事訴訟案件的賠償，應(yīng)當(dāng)實(shí)行全額賠償?shù)脑瓌t
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
人民法院判處附帶民事訴訟案件的賠償，是根據(jù)被告人的賠償能力確定賠償數(shù)額，還是實(shí)行全額賠償?shù)脑瓌t?
三、裁判理由
審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)于被告人沒(méi)有賠償能力的附帶民事訴訟案件處理方式不盡一致，有的按照實(shí)際損害判決全額賠償，有的判決不予賠償，有的裁定駁回起訴，還有的在裁判文書(shū)的主文部分不予判決，僅在判決的“本院認(rèn)為”部分，說(shuō)明不予賠償?shù)睦碛?。?jiǎn)言之，人民法院對(duì)于被告人沒(méi)有賠償能力的附帶民事訴訟案件，一種做法是判決全額賠償，另一種做法則是判決不予賠償。我們認(rèn)為，前一種做法是正確的，人民法院判處附帶民事訴訟案件的賠償，應(yīng)當(dāng)實(shí)行全額賠償?shù)脑瓌t。
有人認(rèn)為，處理附帶民事訴訟賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人的賠償能力，以已經(jīng)查明的被告人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)份額為限，適當(dāng)下判。被告人如果有全部賠償能力，就判其全部賠償，如果僅有部分賠償能力，就判處部分賠償，如果確無(wú)賠償能力，則判不予賠償。持這種觀點(diǎn)的主要理由是：第一，根據(jù)被告人的實(shí)際賠償能力確定賠償數(shù)額，有法律依據(jù)。我國(guó)刑法第三十六條第一款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”這里的“根據(jù)情況”，即根據(jù)被告人的實(shí)際賠償能力確定賠償數(shù)額。
此外，最高法院1994年3月31日發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第六十二條的規(guī)定：“因犯罪行為遭受物質(zhì)損失，已經(jīng)依照刑法第六十條(現(xiàn)行刑法第六十四條)的規(guī)定得到退賠而仍不能彌補(bǔ)損失的被害人，也可以提起附帶民事訴訟。但是被害人不能提供證據(jù)證實(shí)被告人確有財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)?，人民法院裁定駁回?！笨梢?jiàn)，沒(méi)有賠償能力的附帶民事訴訟案件不能受理，更不用說(shuō)判決了。
第二，在被告人確無(wú)賠償能力的情況下仍然判決全額賠償，實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，即空判，有損判決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，也難以收到較好的社會(huì)效果。第三，附帶民事訴訟被告人一般是犯罪行為人，其被判處刑罰后，除現(xiàn)實(shí)的賠償能力外，因其人身自由已被剝奪，在服刑時(shí)不可能再創(chuàng)造價(jià)值以供賠償。
我們認(rèn)為，在解決附帶民事訴訟賠償問(wèn)題時(shí)，應(yīng)實(shí)行全部賠償原則。實(shí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為造成物質(zhì)損失的范圍對(duì)等，也就是說(shuō)，侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償，不能因被告人賠償能力有限或沒(méi)有賠償能力而少賠或不賠。
(一)實(shí)行全額賠償?shù)脑瓌t是附帶民事訴訟的本質(zhì)決定的刑事附帶民事訴訟的任務(wù)，就是在解決實(shí)行人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決因被告人的犯罪行為所引起的損害賠償問(wèn)題，附帶民事訴訟的本質(zhì)是民事訴訟。從實(shí)體上看，根據(jù)刑法規(guī)定，被告人的行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任；根據(jù)民法規(guī)定，該行為又具備民法規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件，構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)被追究民事責(zé)任。因此，附帶民事訴訟的實(shí)體法本質(zhì)是民事侵權(quán)行為之債中的損害賠償之債。從程序上看，被告人的刑事責(zé)任必須通過(guò)刑事訴訟才能確定；被告人的民事責(zé)任則需通過(guò)民事訴訟才能確定，雖然這種民事訴訟是與刑事訴訟一起并存于同一審判程序之中，且是“附帶”于刑事訴訟的，但其程序法本質(zhì)仍是民事侵權(quán)之訴，它是一種因被告人的侵權(quán)行為(同時(shí)又是犯罪行為)而引起的損害賠償之訴。由于被告人的行為同時(shí)觸犯了刑事、民事兩種法律，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。兩種法律責(zé)任性質(zhì)完全不同，不能相互替代，不能因?yàn)樽肪苛吮桓嫒说男淌仑?zé)任而不追究其民事責(zé)任，也不能因?yàn)樽肪苛嗣袷仑?zé)任而不追究其刑事責(zé)任。
當(dāng)然，附帶民事訴訟又不同于純粹的、獨(dú)立的民事訴訟，而是一種特殊表現(xiàn)形式的民事訴訟，與刑事訴訟同源(因犯罪行為引起)不同質(zhì)(刑事與民事性質(zhì)有異)。
附帶民事訴訟既有獨(dú)立性，又有從屬性。附帶民事訴訟的獨(dú)立性表現(xiàn)為以下方面：
一是附帶民事訴訟既可以與刑事訴訟一并審理，也可以在一定條件下單獨(dú)審理，分別判決；二是附帶民事訴訟適用的實(shí)體法是民法，賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)主要適用民法規(guī)定(還需適用刑法第36條的規(guī)定)；三是附帶民事訴訟在程序法適用上，除與刑事訴訟程序相沖突應(yīng)優(yōu)先適用刑事程序外，仍應(yīng)按民事訴訟程序進(jìn)行，適用民事訴訟法規(guī)定的訴訟原則和訴訟制度，如辯論原則、當(dāng)事人處分原則、證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)制措施、先行給付、訴訟保全、調(diào)解、和解、撤訴、反訴等。附帶民事訴訟的從屬性表現(xiàn)在以下方面：一是在程序發(fā)動(dòng)上，附帶民事訴訟必須以刑事訴訟程序啟動(dòng)為前提，刑事訴訟被撤銷(xiāo)，附帶民事訴訟也隨之終止；二是在這種程序中，必須遵循刑事程序優(yōu)先原則，在刑事訴訟法的規(guī)定與民事訴訟法的規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用刑事訴訟法的規(guī)定。在附帶民事訴訟審理過(guò)程中，案件的管轄、審判組織、期間和送達(dá)、訴訟費(fèi)用、起訴時(shí)間等規(guī)定，均應(yīng)服從、受制于刑事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)《解釋》)第一百條的規(guī)定，法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。由于附帶民事訴訟主要是在程序上具有一定的從屬性，所以如果不把這一訴訟放在刑事訴訟中一并解決，而是置于單獨(dú)的民事訴訟程序時(shí)，它便是一種不折不扣的民事訴訟，與其他民事訴訟并無(wú)任何區(qū)別。
刑事附帶民事訴訟實(shí)際上就是刑、民合并之訴。由于這兩種訴訟根源于同一事實(shí)，具有相同的被害人和被告人，因而產(chǎn)生了這兩種訴訟合并進(jìn)行的必要和可能。刑事附帶民事訴訟兼具刑事、民事訴訟雙重性質(zhì)，是刑事之訴與民事之訴因具有內(nèi)在聯(lián)系而形成的相對(duì)可分的合并之訴。從各國(guó)立法例來(lái)看，刑事附帶民事訴訟不是必然的或者必需的訴訟制度，即刑事訴訟可以不附帶民事訴訟，是否附帶訴訟，當(dāng)事人具有程序選擇權(quán)。無(wú)論是以美國(guó)為代表的平行模式還是以法國(guó)為代表的附帶模式，其體現(xiàn)出的共性是民事訴訟與刑事訴訟之間的相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。相同的當(dāng)事人就同一個(gè)犯罪行為既可以申請(qǐng)?jiān)谛淌略V訟程序也可以申請(qǐng)?jiān)诿袷略V訟程序中進(jìn)行訴訟。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審理，但如果認(rèn)為附帶的民事訴訟比較復(fù)雜，為了防止刑事案件審理過(guò)分遲延，可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理民事訴訟。但是，這種分開(kāi)審理與平行訴訟有很大區(qū)別，因?yàn)椴皇亲鳛閮蓚€(gè)訴訟，仍然是一個(gè)案件由同一審判組織審理，是否分開(kāi)審理決定權(quán)在法院，而不取決于當(dāng)事人。近年來(lái)，隨著權(quán)利保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)，司法實(shí)踐中已有了一些突破。比如，《解釋》第八十九條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條也規(guī)定：“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！边@些規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了民事賠償請(qǐng)求并不必然附帶于刑事訴訟中獲得解決，也表明附帶民事訴訟具有相對(duì)獨(dú)立性，其本質(zhì)屬性為民事訴訟而非刑事訴訟。
設(shè)想一下，在一個(gè)純粹的民事案件中，如果法院不是根據(jù)原告人的損失大小而是根據(jù)被告人的賠償能力來(lái)判處賠償數(shù)額，被告人確無(wú)賠償能力的就判不賠，大家一定會(huì)覺(jué)得非常荒唐。那么，為什么會(huì)有不少人持應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的賠償能力來(lái)判處附帶民事訴訟案件的賠償數(shù)額的觀點(diǎn)呢?根據(jù)原因在于，他們過(guò)分強(qiáng)調(diào)附帶民事訴訟的特殊性，因?yàn)槊袷略V訟問(wèn)題附帶于刑事訴訟過(guò)程解決就忽視其民事訴訟的應(yīng)有本質(zhì)，進(jìn)而把附帶民事訴訟理解為一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，以至于在判決被告人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題上違背了一般民事訴訟的基本原理。其實(shí)，附帶民事訴訟就是解決犯罪行為人對(duì)被害人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任問(wèn)題的。
犯罪行為人實(shí)施一個(gè)行為卻同時(shí)承擔(dān)兩種性質(zhì)迥異的法律責(zé)任，乃法律責(zé)任競(jìng)合使然。刑事責(zé)任是犯罪行為人對(duì)國(guó)家的責(zé)任，民事責(zé)任則是其對(duì)被害人的責(zé)任。如果犯罪行為人被決定不起訴或判無(wú)罪，其民事責(zé)任會(huì)與其承擔(dān)了刑事責(zé)任的情形不同嗎?如果不是在刑事訴訟過(guò)程中提起而是另行提起單獨(dú)的民事訴訟，其民事責(zé)任還會(huì)特殊對(duì)待嗎?再如犯罪行為人民事責(zé)任應(yīng)由其所在單位或者雇主或者監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，此時(shí)的民事賠償還有特殊性可言嗎?總之，附帶民事訴訟的民事訴訟本質(zhì)決定了我們?cè)诮鉀Q犯罪行為人對(duì)被害人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的問(wèn)題上必須遵守民事訴訟的基本原理，應(yīng)實(shí)行全額賠償?shù)脑瓌t，不能根據(jù)被告人的賠償能力來(lái)判處賠償數(shù)額。
(二)實(shí)行全額賠償原則也是正確適用法律的要求如前所述，附帶民事訴訟的特殊性主要在于程序方面，其民事訴訟的本質(zhì)屬性決定了實(shí)體問(wèn)題的處理主要是以民事法律為依據(jù)?！督忉尅返谝话贄l明確規(guī)定：“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定?！毙淌路杉捌渌痉ń忉屖遣豢赡芤矝](méi)必要羅列全部民事法律、法規(guī)的。我們?cè)谛淌赂綆袷略V訟中適用法律，實(shí)際上是一個(gè)非常具體也非常復(fù)雜的問(wèn)題。但我們可以把握這樣一個(gè)基本的原則，即無(wú)論是實(shí)體法還是程序法，除非刑事法律及其司法解釋有特殊規(guī)定，均適用民事法律及其司法解釋。
民事法律中并無(wú)關(guān)于考慮被告人賠償能力的規(guī)定，損害賠償無(wú)疑應(yīng)當(dāng)實(shí)行全部賠償原則。那么，刑事法律中是否有關(guān)于考慮被告人賠償能力的規(guī)定呢?附帶民事訴訟實(shí)體法適用要依據(jù)刑法，指的是依據(jù)刑法第三十六條第一款關(guān)于犯罪分子因其犯罪行為而導(dǎo)致被害人民事?lián)p害應(yīng)當(dāng)賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定，也就是說(shuō)，這條規(guī)定將被害人因犯罪行為遭受的精神損失排除出附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶?。除了這條規(guī)定，民法則是被告人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的“準(zhǔn)據(jù)法”。
之所以有人將刑法第三十六條第一款的規(guī)定作為根據(jù)被告人的賠償能力判處賠償數(shù)額的法律依據(jù)，是因?yàn)閷?duì)“根據(jù)情況”的理解出了偏差。所謂“根據(jù)情況”，應(yīng)當(dāng)指案件的事實(shí)情況，主要包括被害人所遭受物質(zhì)損失的實(shí)際情況以及被害人是否有過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)的大小等情節(jié)，但不包括被告人有無(wú)賠償能力的情況在內(nèi)。如果視被告人賠償能力判賠，則會(huì)使附帶民事判決背離客觀事實(shí)情況。同是故意傷害行為，如果被告人情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，被害人以被告人侵權(quán)提起民事訴訟，或者被告人已被刑事追訴，但被害人選擇另行提起民事訴訟，這樣的普通民事訴訟案件法院不會(huì)考慮被告人的賠償能力，必然判決全額賠償。如果被告人的行為構(gòu)成犯罪，被害人選擇提起附帶民事訴訟，法院卻視被告人賠償能力判賠，在被告人沒(méi)有全部賠償能力的情況下，被害人的民事實(shí)體權(quán)利就無(wú)法得到充分的救濟(jì)，這顯然有悖于設(shè)立附帶民事訴訟制度的初衷。
《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》確實(shí)規(guī)定了在受理附帶民事訴訟時(shí)應(yīng)考慮被告人的賠償能力，如果被害人不能提供證據(jù)證實(shí)被告人確有財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)裁定駁回，但《解釋》和《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》均取消了類(lèi)似的規(guī)定，《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》還規(guī)定了人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，無(wú)論被害人是否能提供證據(jù)證實(shí)被告人有財(cái)產(chǎn)可供賠償，無(wú)論被告人是否有賠償能力，人民法院都應(yīng)受理并依法判決。進(jìn)入執(zhí)行程序后，如查明被告人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，再裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》是1994年頒布的，《解釋》和《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》頒行在后，現(xiàn)在審理附帶民事訴訟案件應(yīng)以《解釋》和《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》為準(zhǔn)。
此外，《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》將犯罪行為人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)造成的物質(zhì)損失排除在附帶民事訴訟范圍之外，只是基于附帶民事訴訟范圍過(guò)于寬泛，影響刑事案件的及時(shí)審結(jié)的考慮。實(shí)際上，對(duì)這類(lèi)財(cái)產(chǎn)犯罪造成的物質(zhì)損失，一般經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)追繳或者責(zé)令退賠后，如果仍不能彌補(bǔ)被害人損失，被告人往往更無(wú)賠償能力。但《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》并未限制被害人的訴訟權(quán)利，經(jīng)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失的，被害人仍可以另行提起民事訴訟。既然是純粹的民事訴訟，自然應(yīng)實(shí)行全額賠償原則。因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪行為人毀壞而遭受的物質(zhì)損失與因犯罪行為人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)造成的物質(zhì)損失同為犯罪行為造成的物質(zhì)損失，如果通過(guò)附帶民事訴訟處理要視被告人的賠償能力判賠，而以民事訴訟方式解決卻勿需考慮被告人的賠償能力，顯然與司法解釋精神不符。需要指出的是，有些法院在判決書(shū)中對(duì)未追回的贓款贓物判決“繼續(xù)追繳”，進(jìn)而限制被害人提起民事訴訟，這種做法并不妥當(dāng)?！白防U”、“責(zé)令退賠”是司法機(jī)關(guān)對(duì)被害人損失實(shí)施救濟(jì)的職責(zé)，“追繳”、“退賠”解決的只是“物歸原主”、“照價(jià)賠償”等“已經(jīng)遭受的實(shí)際損失”，而被害人提起民事訴訟的目的是為了全部損失得到救濟(jì)，還包括“必然遭到的損失”，法院不僅不能以任何理由限制或剝奪被害人的起訴權(quán)，而且還要保護(hù)被害人的勝訴權(quán)，按照全額賠償原則判處被告人的賠償數(shù)額。
(三)所有附帶民事訴訟案件均應(yīng)實(shí)行全額賠償原則刑事附帶民事訴訟被告人兼具刑事被告人和民事被告人的雙重身份，要受到公法與私法的雙重制裁，既要承擔(dān)其對(duì)國(guó)家的刑事責(zé)任，又要承擔(dān)對(duì)被害人個(gè)人的民事責(zé)任。兩種責(zé)任既不能相互替代，也不能相互吸收。被告人民事賠償?shù)那闆r，是被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度的一種表現(xiàn)，可以在對(duì)被告人判處刑罰時(shí)作為從輕處罰的情節(jié)考慮，在法定的量刑幅度內(nèi)影響被告人的刑種選擇、刑期裁量。這是完全符合我國(guó)刑法的量刑原則的。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第四條、第五條也有明確規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。但是，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在附帶民事訴訟程序中同時(shí)追究刑事責(zé)任與民事責(zé)任，這兩種利益并無(wú)本質(zhì)沖突。對(duì)國(guó)家而言，維護(hù)公共秩序固然重要；但對(duì)個(gè)人而言，在許多情況下，也許得到損害賠償比使被告人被定罪量刑更具意義。對(duì)被告人積極進(jìn)行民事賠償?shù)膹妮p處罰，是正確適用刑法的要求；對(duì)被告人判處全額賠償，絲毫不受被告人的刑事處罰情況的影響，則是正確適用民法的要求。如果根據(jù)被告人的賠償能力判賠，實(shí)際上就是錯(cuò)誤地適用法律。
關(guān)于被告人的賠償能力，并非法院判決時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。況且，被告人有無(wú)賠償能力以及賠償能力的大小，往往是難認(rèn)定。被告人有時(shí)為了不想承擔(dān)民事賠償責(zé)任，往往通過(guò)各種途徑轉(zhuǎn)移、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)，以顯示沒(méi)有賠償能力，如果僅根據(jù)審判時(shí)被告人無(wú)賠償能力而下判，就不能有效地防止被告人規(guī)避法律和逃避承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這對(duì)被害人來(lái)說(shuō)是很不公平的。賠償能力還應(yīng)該包括未來(lái)的賠償能力，未來(lái)的賠償能力無(wú)法用現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度去確定其大小。有的被告人特別是判處較輕刑罰的被告人雖然在判決時(shí)沒(méi)有賠償能力，但日后有能力賠償時(shí)，卻因生效裁判文書(shū)已沒(méi)有支持被害人的賠償請(qǐng)求，被害人的賠償請(qǐng)求就不能實(shí)現(xiàn)。這既不利于徹底制裁犯罪分子，也不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。因此，被告人的賠償能力問(wèn)題是案件執(zhí)行階段要考慮的問(wèn)題，法院判決時(shí)沒(méi)有必要先行考慮被告人的賠償能力。為了保證附帶民事訴訟的請(qǐng)求真正得以實(shí)現(xiàn)，法院在必要時(shí)可以查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)。刑事訴訟法第七十七條第三款對(duì)此是有明確規(guī)定的。如前所述，附帶民事訴訟除了適用刑事訴訟法及其司法解釋?zhuān)€應(yīng)適用民事訴訟法及其司法解釋。法院還可以根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)被告人和被告人以外的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的個(gè)人和單位采取財(cái)產(chǎn)保全措施，既可以采取查封、扣押，也可以采取凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。如果被告人(及其家屬)和被告人以外的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的個(gè)人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的，有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助扣留被執(zhí)行人的收入、辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)、轉(zhuǎn)交有關(guān)票征、證照或者其他財(cái)產(chǎn)的，法院即可對(duì)相關(guān)個(gè)人和單位采取對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。
目前，一些法院采取視被告人賠償能力判賠的做法，最主要還是考慮全額賠償后無(wú)法執(zhí)行，即空判，有損判決的權(quán)威性、嚴(yán)肅性，甚至成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。根據(jù)前面的分析，我們認(rèn)為，如果不空判，而是視被告人賠償能力判賠，才有損法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性，才不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，才不利于使被害人服判息訴，并成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。對(duì)于空判問(wèn)題，完全可以通過(guò)執(zhí)行程序來(lái)解決。判決生效后，對(duì)于被告人暫時(shí)沒(méi)有賠償能力的，可以裁定中止執(zhí)行，待中止事由消失后，繼續(xù)執(zhí)行。對(duì)于被告人喪失賠償能力的，可以裁定終結(jié)執(zhí)行。打個(gè)比方，北京城交通擁堵，平均時(shí)速為25公里，但我們不能因此將汽車(chē)最高時(shí)速設(shè)計(jì)僅為25公里，總有不堵車(chē)的地兒，總有不堵車(chē)的點(diǎn)兒吧!當(dāng)然，為了保障被害人的民事權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于國(guó)家補(bǔ)償制度的建立，當(dāng)刑事被害人不能從被告人處獲得實(shí)際賠償時(shí)，由國(guó)家依照一定的條件和程序?qū)Ρ缓θ思右匝a(bǔ)償。
司法實(shí)踐中存在一個(gè)較為普遍的做法，在判處被告人死刑立即執(zhí)行的案件中，對(duì)附帶民事賠償請(qǐng)求一律判處免予賠償。我們認(rèn)為，這種做法是錯(cuò)誤的。如果在追究被告人刑事責(zé)任過(guò)程中不予追究其民事賠償責(zé)任，容易導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正的誤解和被害人的心理失衡，造成矛盾激化，不利于社會(huì)穩(wěn)定。固然，其他判處被告人各種不同刑罰(包括死緩)的案件中，被告人的賠償能力均有可能發(fā)生變化，而判處被告人死刑立即執(zhí)行的案件中，被告人的賠償能力則是相對(duì)確定的。但這僅僅影響案件的執(zhí)行，并不對(duì)判決產(chǎn)生任何影響。何況，即使一審判處被告人死刑立即執(zhí)行，一審判決后還有二審、死刑復(fù)核程序，被告人并不一定最終判處死刑立即執(zhí)行。因此，對(duì)于判處被告人死刑立即執(zhí)行的，對(duì)附帶民事訴訟也應(yīng)當(dāng)依法判決實(shí)行全額賠償。罪犯被執(zhí)行死刑后，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的，按照民事訴訟法第二百三十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定終結(jié)執(zhí)行。順便指出，雖然《解釋》第八十六條規(guī)定附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括“已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人”，但“已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人”實(shí)際上不可能成為附帶民事訴訟的被告人。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟與附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)完成于同一程序即刑事附帶民事訴訟程序，罪犯被執(zhí)行死刑必然是在整個(gè)刑事附帶民事訴訟程序結(jié)束后進(jìn)行。只有被告人被執(zhí)行死刑后才會(huì)有遺產(chǎn)及遺產(chǎn)繼承人。在第一審判決官告以前，被告人是否判處死刑尚不明確，自然就不存在將被告人的遺產(chǎn)繼承人列為附帶民事訴訟被告的問(wèn)題。而按照《解釋》第八十九條規(guī)定，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟，但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。因此，“已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人”要么成為被害人另行提起的民事訴訟的被告，要么在執(zhí)行死刑罪犯的遺產(chǎn)時(shí)被法院裁定為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。
本案法院在處理附帶民事訴訟賠償問(wèn)題時(shí)，不是根據(jù)被告人的賠償能力確定賠償數(shù)額，而是應(yīng)實(shí)行全額賠償?shù)脑瓌t，依法判處被告人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是正確的。
