《刑事審判參考》（2004年第1輯，總第36輯）
【第277號(hào)】周某1票據(jù)詐騙(未遂)案-盜取空白現(xiàn)金支票偽造后使用的應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
盜取空白現(xiàn)金支票偽造后予以使用的應(yīng)如何定性?
本案犯罪事實(shí)，從刑法評(píng)價(jià)上看，被告人先后實(shí)施了盜竊的行為(盜竊財(cái)物未遂，僅竊取了一張空白現(xiàn)金支票)，偽造企業(yè)印章的行為(私刻企業(yè)廠長(zhǎng)、主辦會(huì)計(jì)的印章，因該印章能起到單位證明作用，應(yīng)視為偽造企業(yè)印章)，偽造金融票證的行為(在盜取的空白現(xiàn)金支票上加蓋偽造的印章，填寫(xiě)現(xiàn)金數(shù)額，假冒出票人的名義簽發(fā)現(xiàn)金支票)，票據(jù)詐騙的行為(使用偽造的金融票證到金融部門(mén)兌票提款)，分別觸犯了盜竊罪、偽造企業(yè)印章罪、偽造金融票證罪和票據(jù)詐騙罪4個(gè)罪名。那么，應(yīng)如何定罪呢?是一罪還是數(shù)罪?審理中曾存在以下兩種不同觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告人所實(shí)施的盜竊、偽造企業(yè)印章及偽造金融票證的行為，其追求的目的只有一個(gè)，即從金融部門(mén)騙取現(xiàn)金。上述幾種行為均是為實(shí)施票據(jù)詐騙做準(zhǔn)備，是實(shí)現(xiàn)票據(jù)詐騙目的的手段行為，依據(jù)“牽連犯”的理論，本案應(yīng)以票據(jù)詐騙罪(未遂)定罪處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告人存在兩個(gè)犯罪故意，即盜竊財(cái)物的故意和利用盜取的空白現(xiàn)金支票詐騙財(cái)物的故意。圍繞利用盜取的空白現(xiàn)金支票詐騙財(cái)物的目的，被告人又實(shí)施了偽造企業(yè)印章及偽造金融票證的準(zhǔn)備行為。相對(duì)于票據(jù)詐騙目的而言，偽造企業(yè)印章及偽造金融票證是手段行為，可以按“牽連犯”的理論，僅以票據(jù)詐騙罪論處。至于被告人先前的盜竊故意及行為，雖亦為未遂，但卻是獨(dú)立的，與其后實(shí)施的票據(jù)詐騙行為，并無(wú)內(nèi)在的牽連意圖和牽連關(guān)系，也不存在前一行為是后一行為所必經(jīng)階段的吸收關(guān)系。因此，本案符合盜竊罪(未遂)和票據(jù)詐騙罪(未遂)兩個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以上述二罪論處。
三、裁判理由
通說(shuō)認(rèn)為，在把握罪數(shù)形態(tài)上，應(yīng)以犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，同時(shí)兼顧禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和充分評(píng)價(jià)兩方面。對(duì)于一個(gè)總體的犯罪事實(shí)，如果充分地滿(mǎn)足了兩個(gè)以上的犯罪構(gòu)成，且不具有一罪類(lèi)型的(實(shí)質(zhì)的一罪，法定的一罪、處斷的一罪)，就應(yīng)以實(shí)質(zhì)數(shù)罪進(jìn)行并罰。
從本案整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，被告人先后產(chǎn)生過(guò)兩個(gè)犯意或目的，即盜竊錢(qián)物的故意和利用所竊得的空白現(xiàn)金支票詐騙財(cái)物的故意。當(dāng)被告人潛入會(huì)計(jì)室時(shí)，其目的是竊取錢(qián)物。在未得逞時(shí)，因發(fā)現(xiàn)空白現(xiàn)金支票，被告人又另生犯意，即利用該空白現(xiàn)金支票謀取詐騙財(cái)物。圍繞這一目的，被告人又先后實(shí)施了偽造企業(yè)印章、偽造金融票證、使用偽造的金融票證到金融機(jī)構(gòu)著手兌票提款等一系列行為。由此可見(jiàn)，本案實(shí)際上具備了多個(gè)犯罪構(gòu)成，即盜竊罪未遂以及偽造企業(yè)印章罪、偽造金融票證罪、票據(jù)詐騙罪未遂。其中，偽造企業(yè)印章、偽造金融票證是服務(wù)于票據(jù)詐騙這一犯罪目的的。也就是說(shuō)，只有這些行為才具有同一犯罪目的。而先前的盜竊行為與后述的這些行為并不具有犯罪目的上的同一性。
所謂牽連犯，是指以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪方法(手段)行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情形。概言之，牽連犯是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名，而數(shù)行為之間卻存在牽連關(guān)系。牽連犯屬處斷上的一罪，其處置原則是，除法律明文規(guī)定需要數(shù)罪并罰外(如刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定)，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。認(rèn)定牽連犯的關(guān)鍵是判斷數(shù)個(gè)行為之間是否存在牽連關(guān)系，而判定牽連關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以是否同時(shí)具備牽連意圖和因果關(guān)系為依據(jù)。所謂牽連意圖，是指行為人對(duì)實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪目的的數(shù)個(gè)犯罪行為之間所具有的手段和目的，或者原因和結(jié)果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。這包括兩層含義:一是行為人只追求一個(gè)犯罪目的，即行為人所實(shí)施的數(shù)行為都指向同一犯罪目的。換言之，如果行為人的數(shù)行為不是為著實(shí)現(xiàn)同一犯罪目的，那就不存在牽連意圖。二是行為人在主觀認(rèn)識(shí)上，是把直接實(shí)施犯罪目的的本罪行為作為主行為，而把為實(shí)現(xiàn)這一犯罪目的而創(chuàng)造條件或加以輔助的犯罪行為作為從行為。就本案而言，在被告人那里，偽造企業(yè)印章、偽造金融票證，實(shí)施票據(jù)詐騙具有同一的犯罪目的，其中實(shí)施票據(jù)詐騙是主行為，而偽造企業(yè)印章、偽造金融票證是為實(shí)現(xiàn)其詐騙目的而創(chuàng)造條件或加以輔助的從行為。可見(jiàn)，該三個(gè)行為之間具有牽連關(guān)系，成立牽連犯，應(yīng)擇一重罪論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。而被告人先前所實(shí)施的盜竊未遂行為則與上述幾個(gè)行為之間明顯不具有同一的犯罪目的指向，因而不具有牽連意圖。因此，不能將本案被告人先前的盜竊行為同樣視為票據(jù)詐騙的牽連行為。本案第一種觀點(diǎn)未能認(rèn)真分析被告人有兩個(gè)前后不同的犯罪故意和目的，貿(mào)然地把被告人先前的盜竊行為同樣視為票據(jù)詐騙的牽連行為是不當(dāng)?shù)摹?/p>
如前所述，本案行為人偽造企業(yè)印章、偽造金融票證、實(shí)施票據(jù)詐騙未遂三者之間具有牽連關(guān)系，成立牽連犯，應(yīng)擇一重罪(判斷輕罪重罪的標(biāo)準(zhǔn)通說(shuō)是比較法定刑)論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但偽造金融票證罪和票據(jù)詐騙罪未遂的法定刑完全一樣，在這種情況下應(yīng)當(dāng)如何定罪呢?
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)定偽造金融票證罪，理由是行為人偽造金融票證行為已經(jīng)既遂，而票據(jù)詐騙行為系未遂，在兩者法定刑完全相同的情況下，既遂還是未遂必將影響處斷刑，故偽造金融票證罪在處斷刑上應(yīng)為重罪。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)定票據(jù)詐騙罪(未遂)，理由是判斷輕罪重罪的標(biāo)準(zhǔn)，通說(shuō)是比較法定刑，在二罪法定刑完全相同的情況下，一般以行為人的目的行為定罪更為恰當(dāng)與合乎常理，并能更準(zhǔn)確地反映被告人的行為性質(zhì)和案件特征。且未遂只是可以比照既遂犯從寬處罰的情節(jié)，根據(jù)個(gè)案情況，并非必須予以從寬。上述兩種觀點(diǎn)均有一定的合理性，但兩相比較，我們更傾向于定偽造金融票證罪。
綜上，我們認(rèn)為，對(duì)本案被告人理論上應(yīng)以偽造金融票證罪和盜竊罪(未遂)二罪來(lái)評(píng)價(jià)。至于對(duì)被告人的盜竊未遂行為是否須要定罪處罰，則應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，即“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，考慮到被告人盜竊所指向的目標(biāo)不太可能涉及數(shù)額巨大的財(cái)物(一個(gè)私營(yíng)小廠的會(huì)計(jì)室)，且其盜竊財(cái)物未遂行為與竊取空白支票之間具有自然的連續(xù)性，因此，對(duì)其盜竊財(cái)物未遂行為不予定罪處罰應(yīng)是可以的。需要指出的是，如行為人盜竊所指向的目標(biāo)是金融機(jī)構(gòu)等，即使盜竊未遂，也當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，予以定罪處罰。
本案涉及的是行為人竊取空白現(xiàn)金支票，偽造后予以使用的行為定性問(wèn)題。另外值得一提的是，對(duì)盜竊他人印章齊全的現(xiàn)金支票的行為應(yīng)如何定性。空白現(xiàn)金支票由于尚沒(méi)有加蓋出票人的印章，其性質(zhì)如一張廢紙。而印章齊全的現(xiàn)金支票則與之完全不同。以我國(guó)現(xiàn)行的現(xiàn)金支票制度來(lái)看，誰(shuí)獲得出票人印章齊全的現(xiàn)金支票就等于取得以該現(xiàn)金支票向相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的兌付權(quán)，金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行表面審核后(只需審核印章是否齊全、與預(yù)留印章是否一致、支票形式上是否真實(shí)，是否在有效期內(nèi)，提款人身份證上的姓名是否與票面上的受款人一致)即當(dāng)見(jiàn)票即付。因此，行為人盜竊印章齊全、已填寫(xiě)好票面金額，且數(shù)額較大的現(xiàn)金支票，本質(zhì)上與盜竊等額的現(xiàn)金無(wú)異，即使未及時(shí)兌現(xiàn)，也應(yīng)以盜竊罪處罰。行為人進(jìn)而持該現(xiàn)金支票已從金融部門(mén)騙領(lǐng)現(xiàn)金的，其騙領(lǐng)行為的性質(zhì)，屬于兌現(xiàn)盜竊物品價(jià)值的行為，是盜竊行為自然所牽連的結(jié)果行為，因此，仍應(yīng)定盜竊罪。上述情形下，認(rèn)定盜竊數(shù)額以票面數(shù)額為準(zhǔn)。行為人盜竊印章齊全、但未填寫(xiě)票面金額的現(xiàn)金支票，其行為性質(zhì)仍為盜竊。其后，行為人自行填寫(xiě)票面金額，如已兌現(xiàn)的，以?xún)冬F(xiàn)數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額。有關(guān)上述問(wèn)題的具體處理應(yīng)以《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，這里就不再一一展開(kāi)了。
