《刑事審判參考》（2004年第1輯，總第36輯）
【第276號】陳某娟投放危險物質(zhì)案-介入因素與刑法因果關(guān)系的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.被告人陳某娟的行為與被害人陸某2的死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系?
2.對被告人陳某娟往被害人戶外種植的絲瓜中注射農(nóng)藥危及他人生命的行為，應(yīng)當如何定性?
三、裁判理由
(一)被告人陳某娟的涉案行為與被害人陸某2的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系
從案情看，基本可以確認本案屬于以殺害特定人為目的實施的危害公共安全的投毒行為案件(對此，下文將作進一步分析)。無論被告人陳某娟的涉案行為與被害人陸某2的死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，其行為都已既構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，亦構(gòu)成故意殺人罪，屬刑法理論上所主張的想象競合犯。盡管如此，討論陳某娟的涉案行為與陸某2的死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系對本案的正確處理仍有著十分重要的意義。一方面，它直接影響著對被告人的刑罰適用；另一方面，它對本案的最終定性也有相當?shù)挠绊?。具體而言，如果上述兩者之間存在刑法上的因果關(guān)系，則意味著陳某娟應(yīng)當對陸某2的死亡結(jié)果依法承擔刑事責任，陳的行為屬于投放危險物質(zhì)罪的結(jié)果加重犯與故意殺人罪的基本犯既遂的想象競合，依照“從一重處斷”的原則，就應(yīng)當對陳以投放危險物質(zhì)罪論處，并在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑’’的刑度內(nèi)裁量適用刑罰；相反，如果上述兩者之間并不存在刑法上的因果關(guān)系，則意味著陳無需對陸的死亡結(jié)果承擔刑事責任，陳的行為就屬于投放危險物質(zhì)罪的危險犯與故意殺人罪未遂的想象競合，依照“從一重處斷”的原則，對陳可能就應(yīng)當以故意殺人罪(未遂)論處，進而，即使決定對其適用故意殺人罪的基本刑度，也應(yīng)當同時適用刑法總則有關(guān)未遂犯“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定。由此可見，準確判斷陳某娟的投毒行為與陸某2的死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，是審理本案首先要加以解決的問題。
對這一問題，在本案審理過程中認識并不統(tǒng)一。陳某娟及其辯護人提出，被告人使用一次性注射器向數(shù)條絲瓜中注射半筒農(nóng)藥，其毒性有限，被害人因農(nóng)藥中毒誘發(fā)其自身患有的高血壓和糖尿病，引起高滲性昏迷低鉀綜合癥，加之醫(yī)院診斷不準，貽誤救治時機，故被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間并不存在刑法上的因果關(guān)系。而有關(guān)人民法院則認為，“被害人系因有機磷中毒誘發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥，在兩種因素共同作用下死亡，沒有被告人的投毒行為在前，就不會有被害人死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此，被告人的投毒行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，陳某娟及其辯護人的上述意見不能成立。我們認為，有關(guān)人民法院認定本案被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，是正確的，但其裁判理由尚有進一步補充的必要。
對于本案被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系之所以產(chǎn)生上述認識分歧，無非是因為在上述行為和結(jié)果之間還存在如下兩項事實：(1)被害人陸某2自身患有糖尿病，正是因為陸患有這一疾病，才導致其在食用有毒絲瓜后誘發(fā)高滲性昏迷低鉀血癥；(2)陸某2因中毒昏迷被送往醫(yī)院救治后，院方未能正確診斷出其病因，僅以糖尿病和高血壓癥進行救治，結(jié)果導致陸因搶救無效于次日死亡。鑒此，要討論被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間究竟是否存在刑法上的因果關(guān)系，主要應(yīng)當圍繞下列問題展開，即：上述兩項事實能否切斷被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間的刑法意義上的聯(lián)系?對此問題，我們的觀點是：
1.被害人陸某2自身患有糖尿病，并不能成為否認被告人陳某娟的投毒行為與其死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系的事由。這是因為，因果關(guān)系具有條件性和具體性。一種行為能引起什么樣的結(jié)果，得取決于行為時的具體條件，并沒有一個固定不變的模式。申言之，即便在通常情況下，某一行為并不足以導致某種看似異常的結(jié)果，但若因行為時的具體條件特殊，最終造成該異常結(jié)果出現(xiàn)的，則并不能以行為時所存在的特殊的具體條件為由，否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，相反，仍然應(yīng)當肯定兩者之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。通過類比，也許更容易說明這一問題。在刑法論著中，我們經(jīng)常會看到這樣的案例：甲輕傷乙，乙因流血不止而死亡。后經(jīng)查乙是血友病患者。如果暫不考慮本案中的醫(yī)院診治失誤這一情節(jié)，則本案在基本構(gòu)造上與上述案例就十分類似。而對于上述案例，現(xiàn)在一般均認為乙的特異體質(zhì)并不影響甲的輕傷行為與其死亡結(jié)果之間的刑法意義上的因果關(guān)系的成立。鑒此，基于相同的道理，也應(yīng)當認為，被告人的投毒行為與被害人死亡結(jié)果之間所存在的因果聯(lián)系，并不因被害人自身患有糖尿病這一事實而受到任何影響。
2.從本案的具體案情看，醫(yī)院在搶救被害人陸某2過程中所至于甲是否要對該死亡結(jié)果承擔刑事責任，則涉及另外一個問題，此取決于甲對乙患有血友病這一事實是否有認識、是否應(yīng)當認識。
存在的診治失誤這一介入因素，并不足以切斷被告人的投毒行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。在刑法理論上，一般認為，在因果關(guān)系發(fā)展進程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實等其他因素，則應(yīng)當考察介入情況的異常性大小、對結(jié)果發(fā)生的作用力大小、行為人的行為導致結(jié)果發(fā)生的可能性大小等情形，進而判斷前行為與結(jié)果之間是否存車因果關(guān)系。其中，如果介入情況并非異常、對結(jié)果發(fā)生的作用力較小、行為人的行為本身具有導致結(jié)果發(fā)生的較大可能性的，則應(yīng)當肯定前行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系；反之，則應(yīng)當認為前行為與結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，或者說因果關(guān)系已經(jīng)斷絕。據(jù)此分析，應(yīng)當認為，在本案中，盡管有醫(yī)院診治失誤這一介入因素，但被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間仍存在刑法上的因果關(guān)系。主要理由是：首先，被害人因被告人投毒行為所誘發(fā)的糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥是一種較為罕見的疾病，這種疾病通常都是基于某種外在誘因而引發(fā)，一旦患有后，往往就很難正確診斷。這說明，醫(yī)院在搶救被害人的過程中，出現(xiàn)診治錯誤，是較難避免的。其次，在本案中，被告人共投放了半針筒甲胺磷農(nóng)藥，劑量不大，而且是向數(shù)條絲瓜中分別注射的。被害人在食用有毒絲瓜后，并未出現(xiàn)非常強烈的中毒癥狀，這就加大醫(yī)院準確診斷其病因的難度。此外，本案被害人中毒后，對其進行施救的是當?shù)氐逆?zhèn)醫(yī)院。由于該醫(yī)院的醫(yī)療條件和醫(yī)療水平有限，在遇有這樣一個罕見病癥時，出現(xiàn)診治失誤，從某種意義上說，也是可以理解的。綜上可見，本案被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間出現(xiàn)醫(yī)院診治失誤這一介人情況并非異常，該介人情況對死亡結(jié)果發(fā)生的作用力較小，被告人本身的投毒行為具有導致被害人死亡的介入因素對因果關(guān)系的影響，實質(zhì)是各種因果關(guān)系學說都要探討的問題。只不過因基本立場不一，探討的角度有所不同而已。因此，仍然應(yīng)當認定被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。
(二)對被告人陳某娟應(yīng)當以投放危險物質(zhì)罪論處
在本案的處理過程中，圍繞被告人陳某娟涉案行為的定性，曾產(chǎn)生兩種不同意見：
一種意見認為，陳某娟為泄私憤投毒殺人，侵害對象特定，所侵犯的客體是特定被害人陸某2的生命、健康權(quán)，故本案應(yīng)定故意殺人罪。
另一種意見則認為，陳某娟向被害人在戶外種植的絲瓜中注射農(nóng)藥，起初雖僅以殺害被害人陸某2為目的，但因絲瓜生長在戶外，極有可能被其親友或鄰近村民摘食，或被作為農(nóng)貿(mào)產(chǎn)品在市場上流轉(zhuǎn)而危害不特定的消費者，造成不特定多數(shù)人的傷亡，故陳某娟的行為已對威脅、危害到公共安全，應(yīng)構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。
有關(guān)人民法院最終采納了上述第二種意見，認定陳某娟犯有投放危險物質(zhì)罪。我們認為這一判決結(jié)論是正確的。
投放危險物質(zhì)罪是由原投毒罪修訂而來。為適應(yīng)打擊恐怖活動犯罪的需要，全國人大常委會第二十五次會議于2001年12月9日通過了《中華人民共和國刑法修正案(三)》(以下簡稱《修正案(三)》)，對修訂后的刑法(以下簡稱刑法)作了若干修正和補充?！缎拚?三)》共有8個條文，其中第一條、第二條主要是針對刑法原第一百一十四條、第一百一十五條第一款規(guī)定的投毒罪所作的修訂。根據(jù)《修正案(三)》第一條、第二條的規(guī)定，所謂投放危險物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。本罪的主要特征是：(1)侵害的客體是公共安全。所謂公共安全，一般認為是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。(2)客觀上實施了投放危險物質(zhì)，危害公共安全的行為。所謂投放危險物質(zhì)，是指投放毒害性、放射性、傳染病病原體等危險物質(zhì)的行為。其中，“毒害性”物質(zhì)，主要是指能對人或動物產(chǎn)生毒害的有毒物質(zhì)。它范圍廣泛，包括化學性有毒物質(zhì)、生物性有毒物質(zhì)，微生物類有毒物質(zhì)?；瘜W性有毒物質(zhì)，也稱人工合成有毒物質(zhì)，如砒霜、鼠藥、氰化物等；生物性有毒物質(zhì)，又可分為植物性有毒物質(zhì)，如野蘑菇，以及動物性有毒物質(zhì)，如河豚魚等；微生物類有毒物質(zhì)，如肉毒桿菌等。“放射性”物質(zhì)，主要是指鈾、鐳、鈷等能對人或動物產(chǎn)生嚴重輻射危害的物質(zhì)，包括可以產(chǎn)生裂變反應(yīng)或聚合反應(yīng)的核材料。“傳染病病原體”不屬于毒性物質(zhì)，而是通過在人體或動物體內(nèi)適當?shù)沫h(huán)境中繁殖從而給身體造成危害的傳染病菌種、毒種，如霍亂弧菌、天花病毒、艾滋病毒、炭疽菌、肝炎病毒、結(jié)核桿菌等。所謂危害公共安全，既包括對公共安全造成的現(xiàn)實的危害，也包括尚未造成實際嚴重后果但已危及公共安全的情形。(3)主體是一般主體，凡年滿14周歲，具有刑事責任能力的人均可成為本罪主體。單位不能構(gòu)成本罪。(4)主觀方面表現(xiàn)為故意，具體表現(xiàn)為行為人明知自己的行為會發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。
在司法實踐中，對一些以殺害特定少數(shù)人為目的而實施投放危險物質(zhì)行為的案件的定性常常會產(chǎn)生爭議，本案即是如此。我們認為，對這類案件的定性，關(guān)鍵在于要對下列事實形成準確判斷，即行為人所實施的投放危險物質(zhì)行為，是否具有同時威脅或危害其他不特定人生命、健康或者財產(chǎn)安全，即危害公共安全的危險性質(zhì)。具體而言，如果行為人所實施的投放危險物質(zhì)的行為，除了可能造成其意圖殺害的特定少數(shù)人死亡的結(jié)果外，還可能威脅或危害到其他不特定人的生命、健康或者財產(chǎn)安全，且行為人對此又有認識，則說明行為人在積極追求特定少數(shù)人死亡結(jié)果發(fā)生的同時，還存在放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，此時，行為人的行為屬于(間接故意)投放危險物質(zhì)罪與(直接故意)故意殺人罪的想象競合犯，依照想象競合犯之“從一重處斷”原則，應(yīng)當對其以投放危險物質(zhì)罪論處；反之，如果行為人的投放危險物質(zhì)行為在客觀上并不具有威脅或危害其他不特定人生命、健康或者財產(chǎn)安全的性質(zhì)，或者雖具有這種性質(zhì)，但行為人對此沒有認識，則其行為不符合投放危險物質(zhì)罪的構(gòu)成，應(yīng)當認定其構(gòu)成故意殺人罪。
根據(jù)以上分析，對本案被告人陳某娟以投放危險物質(zhì)罪論處，無疑是正確的。在本案中，被告人陳某娟向絲瓜中注射農(nóng)藥的最初目的、直接故意雖然是為了報復殺害曾與其有口角之爭的被害人陸某2，但從其注射農(nóng)藥的對象、投毒地的生活習慣等事實和證據(jù)看，應(yīng)當認為其行為在觸犯故意殺人罪的同時，還符合投放危險物質(zhì)罪的構(gòu)成，屬于上述兩罪的想象競合犯，按照“從一重處斷”的原則，應(yīng)當對其以投放危險物質(zhì)罪論處。具體理由在于：
1.本案被告人陳某娟和被害人陸某2系鄉(xiāng)鄰。從二人所處村落的實際情況看，當?shù)卮迕窬幼∠鄬?，相互往來頻繁，各家于戶外的自留地、宅基地上種植的瓜果蔬菜，雖主要用于自家食用，但亦不排除被左鄰右舍摘食，或者被用來招待來客的可能，甚至隨時有可能被當做商品在市場上進行出售。這樣，一旦這些瓜果蔬菜被注射進有毒農(nóng)藥，那么，其所可能毒害的對象、所可能造成的嚴重結(jié)果，就是投毒人事先所根本無法確定和控制的，換言之，其就有可能危及或者危害到不特定公眾的生命、健康安全。由此可見，從客觀方面看，陳某娟所實施的向被害人于戶外種植的絲瓜中注射農(nóng)藥的行為，已具有危害公共安全的危險l生質(zhì)，具備投放危險物質(zhì)罪的客觀要件。
這里需要說明的是，投放危險物質(zhì)罪與故意殺人罪的法定刑雖然完全相同，但是，由于危害公共安全罪在整體上要重于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪(一般認為，我國刑法分則章節(jié)基本是按由重至輕的順序排列的)；故意殺人罪的減輕構(gòu)成(屬于結(jié)果犯)要比投放危險物質(zhì)罪的基本構(gòu)成(屬于危險犯)相對更為嚴格；在觀念上，一般認為投放危險物質(zhì)罪要比故意殺人罪更為嚴重，因此，在上述兩罪發(fā)生競合的情況下，按照“從一重處斷”的原則，應(yīng)當對行為人以投放危險物質(zhì)罪論處。
2.作為與被害人同處一村的鄉(xiāng)鄰，陳某娟對其所選擇的作案手段及其可能產(chǎn)生的危害后果是十分清楚的，亦即在向絲瓜注射農(nóng)藥之前，陳即已經(jīng)對有毒絲瓜可能被其所意欲報復殺害的陸某2之外的其他不特定人食用這一事實有相應(yīng)的認識。這表明，從主觀方面看，陳某娟除具有殺害陸某2的直接故意外，還有放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生的間接故意，具備投放危險物質(zhì)罪的主觀要件。
