《刑事審判參考》（2003年第6輯，總第35輯）
【第271號】黃某奮合同詐騙案-如何認(rèn)定詐騙犯罪中的非法占有目的
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.本案行為屬于單位行為還是個人行為?
2.如何認(rèn)定本案行為中的非法占有目的?
3.如何適用法律對本案行為進行處罰?
三、裁判理由
(一)時代企劃所經(jīng)工商合法注冊登記，手續(xù)齊全，具有健全的財務(wù)制度及組織機構(gòu)，主要經(jīng)營行為亦無不合法之處，其負(fù)責(zé)人代表時代企劃所的經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行為
本案行為屬于個人行為還是單位行為，是本案審理當(dāng)中首先需要解決的一個前提性問題。根據(jù)案件事實，一方面，與泉州市第五中學(xué)的合同關(guān)系是以時代企劃所的名義作出的，所收委托款項全部存人事務(wù)所的賬戶，且制作了正規(guī)的財務(wù)賬；另一方面，所收委托款項均為時代企劃所經(jīng)營、使用，部分用于事務(wù)所添置設(shè)備及日常開支之外，其余均以事務(wù)所的名義投入期貨交易并全部虧損，加之被告人黃某奮系時代企劃所的法定代表人，故從決定實施行為的主體、行為實施的名義、所代表的意志及利益歸屬等方面，本案行為均符合單位行為的構(gòu)成要件，理應(yīng)將之認(rèn)定為單位行為。惟一審判決提出，泉州市經(jīng)濟體制改革研究會事實上并未實際出資，也未派人參與時代企劃所的管理和分紅，時代企劃所屬被告人黃某奮自主經(jīng)營、違法成立的企業(yè)，故黃某奮以時代企劃所的名義與泉州市第五中學(xué)簽訂國債回購協(xié)議，后偽造憑單使委托單位不知其擅自改變委托款用途并造成委托款無法追回后果的行為應(yīng)認(rèn)定為其個人行為。該意見以時代企劃所無實際出資及系個人經(jīng)營為由從根本上否定了時代企劃所作為單位之實體存在，將時代企劃所名下的所有行為等同為被告人黃某奮的個人行為，鑒于該意見在司法實踐中帶有一定的普遍性，故有必要作一簡單說明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，單位存在的真實與否及單位行為的認(rèn)定，與單位的所有權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營形式無關(guān)，同時不得以出資未到位而將之簡單地認(rèn)定為違法設(shè)立的單位。作為法定實體的真實存在與否，司法認(rèn)定當(dāng)中應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點放在單位設(shè)立的意圖、有無具體經(jīng)營行為及主要經(jīng)營行為合法與否的判別上。本案中的時代企劃所，不管是集體企業(yè)還是個人掛靠企業(yè)，因經(jīng)工商合法注冊登記，手續(xù)齊全，具有健全的財務(wù)制度及組織機構(gòu)，具體的經(jīng)營期貨等行為亦無不合法之處，理當(dāng)認(rèn)定時代企劃所作為法定實體存在的真實性，故二審法院將被告人黃某奮代表時代企劃所的經(jīng)營行為認(rèn)定為單位行為是正確的。
(二)時代企劃所通過欺騙手段取得的他單位192萬元委托款中，用于本所非經(jīng)營開支的50余萬元應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的；用于投資期貨交易的140萬元不應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的
本案行為雖屬時代企劃所的單位行為，但這與是否構(gòu)成詐騙犯罪的認(rèn)定無關(guān)。無論是參照我院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第一條關(guān)于單位行為按個人犯罪處理的規(guī)定還是根據(jù)1997年修訂刑法第二百二十四條及第二百三十一條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，均可對被告人黃某奮進行定罪處罰，只是在具體的罪名適用上有所不同而已。對于本案定性具有實質(zhì)意義的是，客觀上是否實施了欺騙手段、主觀上有無詐騙目的即非法占有目的。其中，后者尤為關(guān)鍵，對于詐騙犯罪，證明取得他人財物的方式、方法上的欺騙性只是一個方面，除此之外，尚需證明行為人主觀上具有將通過欺騙手段獲取的財物非法據(jù)為己有之目的。
首先，時代企劃所客觀上實施了具體的欺騙行為，當(dāng)屬無疑。被告人黃某奮在謊稱國債回購業(yè)務(wù)無風(fēng)險，騙取被害單位委托投資國債回購款192萬元之后，卻將其中的140萬元用于投資期貨交易、50余萬元用于購買設(shè)備等公司開支，期間，還偽造單證制造投資國債回購及收益假象等，欺瞞被害單位，客觀上明顯具備虛構(gòu)事實、隱瞞真相等構(gòu)成詐騙犯罪的客觀要件。
其次，時代企劃所具有非法占有用于本所消費性支出的50余萬元他單位委托款的目的；對用于投資期貨交易的140萬元他單位委托款部分，不應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。非法占有目的的具體認(rèn)定，一般有直接主觀認(rèn)定和間接客觀推定兩種方式，其中，后者可參照《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條所規(guī)定的6種情形來加以具體認(rèn)定，包括明知沒有履行合同能力或者有效擔(dān)保，采取欺騙手段與他人簽訂合同；攜帶合同對方交付的貨、款及合同擔(dān)保財產(chǎn)逃跑的；揮霍致使其無法返還的；用于違法犯罪活動，致使其無法返還的；隱匿貨款拒絕返還的；以部分履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，無正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。第一，關(guān)于用于投資期貨交易的140萬元委托款。因用于實際經(jīng)營行為，不能歸還系客觀原因所致，故對該部分不宜認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有目的。具體理由有三：(1)經(jīng)營國債回購業(yè)務(wù)的確不屬于時代企劃事務(wù)所的經(jīng)營范圍，但不能據(jù)此認(rèn)為其不具有實際履行合同能力，因當(dāng)時經(jīng)營國債回購無需特定資格，形式上的經(jīng)營資格與實際的履約能力是兩個不同的概念，不應(yīng)混為一談。至于能否按約定支付高達14%的年收益，不能排除系黃某奮主觀上的判斷失誤所致，所以也不能據(jù)此認(rèn)為其明知沒有履行合同能力。(2)黃某奮(時代企劃事務(wù)所)約定將所收錢款用于國債回購，雖然時代企劃所不具有國債回購的主體資格，但當(dāng)時法律法規(guī)并無明令禁止，而且亦未實際用于國債回購；收取錢款之后，時代企劃事務(wù)所單方改變約定用途，將該部分投入期貨交易活動，屬于民事違約行為，兩者均不能認(rèn)為是將他人錢款用于違法犯罪活動。應(yīng)當(dāng)注意的是，解釋所謂的違法犯罪活動指的是行為本身的違法性，不宜延伸至主體資格的違法性(超越經(jīng)營范圍)。(3)投于期貨交易的140萬元委托款全部虧損，不存在揮霍、隱匿財物及攜款潛逃情形。綜上，時代企劃所改變用途的140萬元，與解釋列舉的6種情形不符，不能證明被告人黃某奮(時代企劃所)在主觀上具有不予返還委托款及按約支付14%年收益的故意，因而不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。第二，關(guān)于用于時代企劃所的消費性開支的50余萬元。用于時代企劃所消費性開支的該部分款項，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有目的。具體理由有三：其一，注冊資金未實際繳納，時代企劃所沒有可供歸還該部分款項的自有資金或者財產(chǎn)；其二，該部分款項用于時代企劃所的非經(jīng)營開支，不存在取得收益的可能性；其三，在約定14%高回報率的前提下，歸還該非經(jīng)營使用的50余萬元，幾近沒有可能。綜上三點，時代企劃所在對該50余萬元及相應(yīng)的約定收益沒有履約能力的情形下，使用欺騙手段將之作消費性處分，參照最高人民法院1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條第三款第(一)項規(guī)定，當(dāng)可認(rèn)定時代企劃所具有非法占有目的。所以，二審法院認(rèn)定時代企劃所對用于單位消費性支出的50余萬元部分具有非法占有目的，是妥當(dāng)?shù)?/span>。
(三)對于時代企劃所的詐騙行為，應(yīng)當(dāng)適用1997年修訂刑法第二百二十四條規(guī)定，以合同詐騙罪在三年以上十年以下的量刑幅度內(nèi)追究被告人黃某奮個人的刑事責(zé)任
首先，50余萬元屬于數(shù)額巨大，依照1996年解釋及1979年刑法規(guī)定，其具體量刑幅度為五年以上十年以下；依照1997年修訂刑法，其量刑幅度為三年以上十年以下，根據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)當(dāng)適用1997年修訂刑法追究刑事責(zé)任。
其次，不應(yīng)追究時代企劃所的刑事責(zé)任。一方面，1979年刑法未規(guī)定單位詐騙犯罪，缺乏追究時代企劃所刑事責(zé)任的法律依據(jù)；另一方面，時代企劃所業(yè)已注銷，缺乏追究事務(wù)所刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
