《刑事審判參考》（2003年第5輯，總第34輯）
【第262號】王某蘭過失致人死亡案-在未領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的鄉(xiāng)村衛(wèi)生室工作的鄉(xiāng)村醫(yī)生行醫(yī)致人死亡的應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
在未領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的鄉(xiāng)村衛(wèi)生室工作的鄉(xiāng)村醫(yī)生行醫(yī)致人死亡的應(yīng)如何定性?
本案在審理過程中，對定性存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人王某蘭本人無執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格；其所在的本村衛(wèi)生室亦無《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，其行醫(yī)致人死亡應(yīng)定非法行醫(yī)罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人王某蘭曾取得《鄉(xiāng)村保健醫(yī)生資格證書》，具有在鄉(xiāng)村行醫(yī)的資格，其所在的村衛(wèi)生室長期從事診療活動，未領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的主要原因是主管部門管理不到位，故對王某蘭應(yīng)視為醫(yī)務(wù)人員，其在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反青霉素注射的規(guī)定，造成就診人死亡的后果，應(yīng)定醫(yī)療事故罪。
第三種意見認(rèn)為，王某蘭的行為應(yīng)定過失致人死亡罪。
三、裁判理由
原審判決采納了第三種意見，即被告人王某蘭的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由如下：
1.被告人王某蘭主觀上不具有非法行醫(yī)的故意
非法行醫(yī)罪是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。行為人對非法行醫(yī)行為的心理態(tài)度是直接故意，即明知自己未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，而仍實施非法行醫(yī)行為。被告人王某蘭所在的杭集村衛(wèi)生室成立于70年代，王某蘭本人也在村衛(wèi)生室工作了近30年，期間一直從事醫(yī)療、保健、預(yù)防等工作。被告人王某蘭曾取得《鄉(xiāng)村保健醫(yī)生資格證書》，一直作為鄉(xiāng)村醫(yī)生行醫(yī)。1999年5月1日實施的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條規(guī)定：“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動?！钡谒氖鍡l規(guī)定：“不具備本法規(guī)定的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的鄉(xiāng)村醫(yī)生，由國務(wù)院另行制定管理辦法?！笨芍帘景赴赴l(fā)時，國務(wù)院尚未制定相關(guān)管理辦法以規(guī)范鄉(xiāng)村醫(yī)生的行醫(yī)資格。綜上，考慮到鄉(xiāng)村衛(wèi)生室從事診療服務(wù)的歷史延續(xù)性以及鄉(xiāng)村醫(yī)生行醫(yī)資格無法律明文規(guī)定的特殊性，可以認(rèn)定被告人王某蘭主觀上不具備非法行醫(yī)的故意，對其行為以不定非法行醫(yī)罪為宜。
2.被告人王某蘭不符合醫(yī)療事故罪的主體身份
醫(yī)療事故罪的主體是特殊主體，即醫(yī)務(wù)人員。所謂醫(yī)務(wù)人員是指有合法執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療工作者，即其行醫(yī)具有合法性。醫(yī)務(wù)工作，是一項專業(yè)性、技術(shù)性極強(qiáng)的工作。為確保人民的生命、健康安全，國家對醫(yī)務(wù)人員的任職資格作了嚴(yán)格規(guī)定。根據(jù)1999年5月1日實施的《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定，在我國從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)工作，必須具備兩個基本條件：第一是取得醫(yī)師資格，第二是進(jìn)行注冊，領(lǐng)取醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書。未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。被告人王某蘭未取得醫(yī)師資格，亦未進(jìn)行注冊，取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，其雖取得《鄉(xiāng)村保健醫(yī)生資格證書》，但該證書載明“本證書是醫(yī)療技術(shù)水平的證明，不得憑此證流動行醫(yī)和個體開業(yè)”。因此，王某蘭行醫(yī)不具有合法性，不符合醫(yī)療事故罪的主體特征，不應(yīng)以醫(yī)療事故罪追究其刑事責(zé)任。
3.被告人王某蘭的行為符合過失致人死亡罪的主、客觀構(gòu)成要件，應(yīng)定過失致人死亡罪
過失致人死亡罪，是指行為人由于過失而致人死亡的行為。其主觀方面只能由過失構(gòu)成，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。前者是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見；后者是指已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生被害人死亡的結(jié)果。被告人王某蘭作為行醫(yī)近三十年的鄉(xiāng)村醫(yī)生，已經(jīng)預(yù)見到不對林某2重復(fù)做皮試可能發(fā)生死亡的后果，卻輕信林某2剛在鎮(zhèn)衛(wèi)生院做過皮試能夠避免，以致于發(fā)生了林某2青霉素過敏性休克死亡的后果，符合過失致人死亡罪的主觀特征；過失致人死亡罪的客觀方面是行為人的過失行為與死亡結(jié)果存在著刑法上的因果關(guān)系。本案中，醫(yī)療鑒定報告表明：王某蘭在未對林某2重新做青霉素皮試的情況下注射了與杭集鎮(zhèn)衛(wèi)生院皮試試液不同生產(chǎn)廠家的青霉素，造成林某2青霉素過敏性休克死亡，其行為與林某2的死亡具有刑法上的因果關(guān)系。
