《刑事審判參考》（2002年第6輯，總第29輯)
【第217號(hào)】萬(wàn)某英受賄、挪用公款案-利用職務(wù)上的便利借用下級(jí)單位公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)能否構(gòu)成挪用公款罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.如何區(qū)分親友間正當(dāng)饋贈(zèng)與受賄?
對(duì)于被告人萬(wàn)某英收受其妹夫周某萬(wàn)元，萬(wàn)某英辯稱(chēng)屬于親友問(wèn)的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不構(gòu)成受賄。在案件處理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也有三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，周某是被告人萬(wàn)某英的妹夫，關(guān)系特殊，在承攬工程過(guò)程中，周某給萬(wàn)某英現(xiàn)金，無(wú)論萬(wàn)某英是否給周某說(shuō)情，均屬于親友間的正當(dāng)饋贈(zèng)，且從本案查明的事實(shí)來(lái)看，除此2萬(wàn)元外，萬(wàn)某英在10多年的每年春節(jié)期間都接受過(guò)其妹妹萬(wàn)某蓮、妹夫周某的饋贈(zèng)，共有2.8萬(wàn)元，并在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中將其認(rèn)定為合法收入，因此，對(duì)于萬(wàn)某英收受周某萬(wàn)元人民幣，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人萬(wàn)某英在1998年5月收受周某1萬(wàn)元人民幣后，利用職務(wù)上的便利給建安公司經(jīng)理車(chē)某打招呼，幫助周某承建了白銀公司7600平方米的安居工程，屬于利用職務(wù)上的便利收受請(qǐng)托人財(cái)物，為請(qǐng)托人謀取利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。但是，在周某承建白銀公司黨校建筑工程問(wèn)題上，萬(wàn)某英并沒(méi)有出面為周某說(shuō)情，對(duì)于萬(wàn)某英在1999年春節(jié)前收受周某的1萬(wàn)元人民幣，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人萬(wàn)某英收受周某萬(wàn)元人民幣，利用職務(wù)上的便利幫助周某承建了白銀公司的建筑工程，具有明顯的權(quán)錢(qián)交易性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。
2.利用職務(wù)上的便利借用下屬單位公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)能否構(gòu)成挪用公款罪?
對(duì)于被告人萬(wàn)某英向其主管的下屬單位——療養(yǎng)院借款5萬(wàn)元炒期貨，是否構(gòu)成挪用公款罪的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部在處理過(guò)程中也有不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人萬(wàn)某英所借的5萬(wàn)元是白銀公司下屬單位療養(yǎng)院的公款，且是經(jīng)過(guò)療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某同意的；白銀公司和療養(yǎng)院及療養(yǎng)院的下屬單位濱河貿(mào)易公司都是獨(dú)立的企業(yè)法人，依照公司法的規(guī)定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，萬(wàn)某英是分管療養(yǎng)院，對(duì)其下屬單位療養(yǎng)院及濱河貿(mào)易公司的財(cái)物，不能直接依自己的職權(quán)支配；萬(wàn)某英作為一個(gè)使用人，事先沒(méi)有與李某共謀。因此，萬(wàn)某英的行為屬于借貸性質(zhì)，不構(gòu)成挪用公款罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，白銀公司和療養(yǎng)院是上下級(jí)關(guān)系，被告人萬(wàn)某英分管療養(yǎng)院，就對(duì)療養(yǎng)院具有監(jiān)督、管理的職責(zé)，其給療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某打電話，要求借款5萬(wàn)元公款，是利用了其主管療養(yǎng)院的職務(wù)便利挪用公款；其所挪用的款項(xiàng)已用于營(yíng)利活動(dòng)，其行為依法構(gòu)成挪用公款罪。
三、裁判理由
(一)關(guān)于區(qū)別親友間的正當(dāng)饋贈(zèng)與受賄
國(guó)家工作人員與其親友之間是否存在行賄、受賄關(guān)系，有兩種不同情況。一種是在財(cái)產(chǎn)上有共有關(guān)系的親屬，如夫妻之間，父母與經(jīng)濟(jì)上未獨(dú)立的子女之間，不存在行賄、受賄的問(wèn)題。另一類(lèi)是在財(cái)產(chǎn)上沒(méi)有共有關(guān)系的親屬和朋友之間，可以存在行賄、受賄關(guān)系。區(qū)分親友問(wèn)經(jīng)濟(jì)往來(lái)是正當(dāng)饋贈(zèng)還是受賄，可以從以下幾方面條件予以判斷：(1)雙方關(guān)系。根據(jù)雙方之間有無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)及往來(lái)次數(shù)的多少，判斷雙方之間是否存在饋贈(zèng)的基礎(chǔ)。(2)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的價(jià)款。結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗和雙方的友誼、感情狀況，根據(jù)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的價(jià)款的大小，區(qū)分是受賄還是饋贈(zèng)。(3)往來(lái)的事由。如果授予方基于具體的請(qǐng)托事項(xiàng)給予國(guó)家工作人員財(cái)物，國(guó)家工作人員在接受財(cái)物前后有利用職務(wù)便利為對(duì)方謀取利益的行為的，一般應(yīng)對(duì)雙方認(rèn)定為行賄、受賄關(guān)系。
本案中，雖然周某是被告人萬(wàn)某英的妹夫，雙方之間長(zhǎng)期存在著正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)往來(lái)，但是，周某送1萬(wàn)元錢(qián)給萬(wàn)某英是因其承攬白銀公司安居工程需要萬(wàn)某英幫助；萬(wàn)某英在收受周某1萬(wàn)元以后，給建安公司經(jīng)理車(chē)某打招呼，要求車(chē)某在安居工程的發(fā)包方面照顧周某；周某也承認(rèn)，因?yàn)槿f(wàn)某英主管安居工程，只要萬(wàn)某英幫忙，就可以不費(fèi)什么力氣拿到工程，其送錢(qián)的實(shí)際目的就是為了讓萬(wàn)某英在安居工程上給予照顧。萬(wàn)某英收受周某人民幣1萬(wàn)元后，利用職務(wù)上的便利幫助周某承攬了白銀公司7600平方米的建筑工程，權(quán)錢(qián)交易的性質(zhì)非常明顯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。
關(guān)于1999年春節(jié)被告人萬(wàn)某英收受周某所送人民幣1萬(wàn)元一事，雖然萬(wàn)某英沒(méi)有在周某承攬白銀公司黨校建筑工程上親自出面為周某說(shuō)情，但在周某為承攬黨校建筑工程之事找萬(wàn)某英尋求幫助時(shí)，萬(wàn)某英明確對(duì)周某講，發(fā)包黨校建筑工程的人都知道周某是其妹夫，指點(diǎn)周某直接找白銀公司下屬的房產(chǎn)公司經(jīng)理?xiàng)钅澈涂崎L(zhǎng)李某辦理承攬事宜。萬(wàn)某英的這一行為明顯具有為周某謀利的性質(zhì)。這種權(quán)錢(qián)交易的受賄性質(zhì)與親友間的正當(dāng)饋贈(zèng)行為有本質(zhì)的區(qū)別。
(二)被告人萬(wàn)某英利用職務(wù)上的便利“借”用下屬單位5萬(wàn)元公款用于炒期貨的行為，構(gòu)成挪用公款罪
被告人萬(wàn)某英向其分管的療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某提出借5萬(wàn)元，李某安排本單位財(cái)務(wù)人員從該院下屬的濱河貿(mào)易公司開(kāi)出5萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票，交給萬(wàn)某英用于個(gè)人炒期貨。由于萬(wàn)某英不是出于生活所需借款，借款對(duì)象和數(shù)額也不符合財(cái)務(wù)規(guī)定，萬(wàn)某英的行為肯定不是借用公款，但是，萬(wàn)某英的“借”用這筆公款是否利用了職務(wù)便利，這成為對(duì)萬(wàn)某英的行為應(yīng)否認(rèn)定挪用公款罪的重要條件。
從形式上看，白銀公司和療養(yǎng)院及療養(yǎng)院的下屬單位濱河貿(mào)易公司都是獨(dú)立的企業(yè)法人，依照公司法的規(guī)定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，萬(wàn)某英分管療養(yǎng)院，但對(duì)療養(yǎng)院及濱河貿(mào)易公司的財(cái)物，不能直接依自己的職權(quán)經(jīng)管、支配；萬(wàn)某英作為一個(gè)使用人，也沒(méi)有事先與李某共謀。由此，認(rèn)定萬(wàn)某英利用職務(wù)上的便利挪用公款，形式上似乎存在一定的障礙。這也是本案控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。
認(rèn)定萬(wàn)某英的行為屬于利用職務(wù)上的便利挪用公款，理由如下：刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪定罪條件中的“利用職務(wù)上的便利”，是指國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的一切便利，包括利用本人對(duì)下屬單位領(lǐng)導(dǎo)、管理關(guān)系中的各種便利。擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)家工作人員通過(guò)自己主管的下級(jí)部門(mén)的國(guó)家工作人員實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”。
從我國(guó)國(guó)有企業(yè)的實(shí)際情況來(lái)看，大量的國(guó)有企業(yè)是由上級(jí)國(guó)有企業(yè)出資設(shè)立的，下級(jí)企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)也是由上級(jí)企業(yè)任命的，上下級(jí)企業(yè)雖然都具備公司法規(guī)定的獨(dú)立法人資格，但實(shí)質(zhì)上仍有較強(qiáng)的行政領(lǐng)導(dǎo)的特點(diǎn)。這就意味著上下級(jí)企業(yè)間的行政關(guān)系可以超越一般意義上獨(dú)立法人之間相對(duì)平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，使得上級(jí)法人享有對(duì)下級(jí)法人人事和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督、管理的權(quán)力。由于這種隸屬關(guān)系的存在，在司法實(shí)踐中對(duì)刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”，應(yīng)當(dāng)作出實(shí)事求是的理解，對(duì)那些擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)家工作人員，即使其是通過(guò)屬于自己主管的本單位或者下級(jí)單位的國(guó)家工作人員的職務(wù)挪用公款的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”。
與此相對(duì)應(yīng)，挪用公款罪中的公款，應(yīng)指國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利能夠挪用的所有公款，既包括國(guó)家工作人員依職務(wù)直接經(jīng)管、支配的公款，也包括國(guó)家工作人員職務(wù)或者職權(quán)便利所涉及的下屬單位經(jīng)管、支配的公款。
本案中，被告人萬(wàn)某英不具有直接經(jīng)管、支配療養(yǎng)院及濱河貿(mào)易公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但是萬(wàn)某英作為白銀公司主管療養(yǎng)院的副經(jīng)理，在職務(wù)上對(duì)療養(yǎng)院具有管理職權(quán)，其打電話給療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某，提出“借”款5萬(wàn)元供自己使用，正是利用了他主管療養(yǎng)院的職權(quán)。被告人萬(wàn)某英以屬于借貸關(guān)系作出辯解，其辯護(hù)人以未利用職務(wù)便利為由提出辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為被告人萬(wàn)某英不構(gòu)成挪用公款罪的辯解、辯護(hù)理由不能成立。
需要指出的是，下級(jí)單位人員受上級(jí)單位的領(lǐng)導(dǎo)指使挪用公款，不一定都構(gòu)成挪用公款罪的共犯。對(duì)下級(jí)單位人員應(yīng)區(qū)分情況，依法分別處理。如果下級(jí)單位人員與上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)共謀，給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)挪用公款出謀劃策，幫助上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)完成挪用公款的，下級(jí)單位人員已具有幫助上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)挪用公款的主觀故意和行為，應(yīng)以挪用公款罪共犯論處；如果下級(jí)單位人員不知道上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)劃撥款項(xiàng)的真實(shí)意圖，僅僅出于執(zhí)行上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)的指示而辦理劃撥手續(xù)的，下級(jí)單位人員不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；如果上級(jí)單位的領(lǐng)導(dǎo)將挪用公款的意圖告訴下級(jí)單位人員，下級(jí)單位人員迫于上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)的壓力而挪用公款歸上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)使用的，一般也不宜以挪用公款罪論處，構(gòu)成犯罪的，可依照刑法其他有關(guān)規(guī)定處理。
