《刑事審判參考》（2002年第6輯，總第29輯)
【第216號(hào)】于某紅貪污案-不動(dòng)產(chǎn)能否成為貪污罪的犯罪對(duì)象
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.不動(dòng)產(chǎn)能否成為貪污罪的犯罪對(duì)象?
2.在未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更、轉(zhuǎn)移登記的情況下，如何認(rèn)定行為人主觀上的非法占有目的?
3.非法占有公有房屋，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記的，是貪污既遂還是未遂?
三、裁判理由
本案被告人于某紅系經(jīng)白山市房地產(chǎn)管理局八道江房管所任命的國(guó)家工作人員，負(fù)責(zé)房屋拆遷、回遷工作，其在從事公務(wù)過(guò)程中，采用欺騙手段套取公房，顯然屬于利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，故認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪，在主體身份、行為方式方面均不成問(wèn)題。本案的特殊之處在于，被告人于某紅所侵占的對(duì)象系公有房屋，且至案發(fā)時(shí)一直未辦理私有產(chǎn)權(quán)證，這就涉及到以下三個(gè)方面的法律適用問(wèn)題:一是作為不動(dòng)產(chǎn)的公有房屋，能否構(gòu)成貪污罪的犯罪對(duì)象?二是在未辦理產(chǎn)權(quán)變更、轉(zhuǎn)移登記的情況下，如何認(rèn)定行為人主觀上的非法占有目的?三是在這種情況下如果構(gòu)成貪污罪是既遂還是未遂?
(一)貪污罪的對(duì)象不應(yīng)僅僅限于動(dòng)產(chǎn)，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，采用欺騙手段非法占有公有房屋的行為，應(yīng)以貪污罪定罪處罰
公有房屋可以成為貪污犯罪的對(duì)象，不應(yīng)以房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)為由，而將公有房屋排除在貪污罪的犯罪對(duì)象之外。依照刑法第九十一條的規(guī)定，“公共財(cái)產(chǎn)”包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專(zhuān)項(xiàng)基金以及在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)。刑法第三百八十二條規(guī)定的貪污罪對(duì)象的“公共財(cái)物”與刑法第九十一條規(guī)定的“公共財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)是相同的，均未將不動(dòng)產(chǎn)排除在公共財(cái)產(chǎn)或者公共財(cái)物之外。在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)犯罪中的搶劫罪、搶奪罪因以“當(dāng)場(chǎng)”為要件，盜竊罪、聚眾哄搶罪因一般需以對(duì)象物的物理移動(dòng)方可完成、挪用類(lèi)犯罪因立法上明確規(guī)定其對(duì)象為資金或者公款而不可能以不動(dòng)產(chǎn)作為犯罪對(duì)象，除此之外，詐騙罪、(職務(wù))侵占罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪等均可以不動(dòng)產(chǎn)作為其侵害的對(duì)象。例如，行為人完全可以通過(guò)詐騙手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)上的占有，甚至是以產(chǎn)權(quán)變更登記的形式實(shí)現(xiàn)“法律上”的占有。作為職務(wù)性的財(cái)產(chǎn)犯罪，就實(shí)施及完成犯罪行為方面而言，貪污罪與詐騙罪、侵占罪等一般財(cái)產(chǎn)犯罪并無(wú)兩樣，而且，較之于后者，貪污行為人因其有著職務(wù)上的便利可資利用，故通常情況下更易于得逞。因此，有必要運(yùn)用刑法手段對(duì)不動(dòng)產(chǎn)予以保護(hù)。本案中，被告人于某紅利用負(fù)責(zé)還遷、拆遷工作之機(jī)，采取不下帳、少下帳、虛添拆遷面積和虛添住戶(hù)的手段，從中套取商企房、住宅房各1戶(hù)，加上用面積頂交的取暖費(fèi)、熱水費(fèi)，總價(jià)值112123.25元，一、二審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成貪污罪是正確的。
(二)對(duì)于非法侵占公有房產(chǎn)的貪污行為，即使客觀上尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，也可以通過(guò)其所采取的欺騙手段等行為事實(shí)，認(rèn)定其具有非法占有的目的
作為侵占類(lèi)財(cái)產(chǎn)犯罪，貪污罪的構(gòu)成需以行為人主觀上具有非法占有目的為其要件，這也是區(qū)分貪污罪與挪用類(lèi)犯罪的一個(gè)重要方面。本案被告人于某紅貪污的對(duì)象為公有房屋，公有房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得以辦理產(chǎn)權(quán)登記為標(biāo)志。被告人于某紅侵占的公有房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，那么，如何認(rèn)定被告人于某紅具有非法占有的目的，對(duì)于本案的定性具有關(guān)鍵意義。我們認(rèn)為，對(duì)于侵害對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)的，辦理產(chǎn)權(quán)變更登記是行為人非法占有目的的客觀實(shí)現(xiàn)，但在很多情況下，行為人對(duì)于侵占的不動(dòng)產(chǎn)往往由于取得方式的非法性而不敢去辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，因此，不能以沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記來(lái)證明行為人主觀上不具有非法占有的目的。在通常情況下，非法占有目的形成于產(chǎn)權(quán)變更登記之前，根據(jù)行為人客觀上所采取的欺騙手段等行為事實(shí)，是可以認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的的。在本案中，一方面，被告人于某紅利用負(fù)責(zé)還遷房屋職務(wù)上的便利，通過(guò)少下臺(tái)帳、虛增面積等行為，將其他公司歸還房管所的商企房予以截留，而且該被截留的商企房在房管所的相關(guān)文件中不再有任何體現(xiàn)，證明被告人于某紅主觀上具有將該商企房脫離房管所管理非法據(jù)為己有的故意；另一方面，被告人于某紅將該截留的商企房用于個(gè)人出租牟利，說(shuō)明被告人于某紅已經(jīng)在事實(shí)上將該房產(chǎn)視同為個(gè)人財(cái)產(chǎn)行使使用權(quán)、收益權(quán)。被告人于某紅的辯護(hù)人關(guān)于房屋所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移的辯護(hù)意見(jiàn)是不能成立的。一、二審法院根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定被告人于某紅具有非法占有該商企房的主觀目的是正確的。
(三)被告人于某紅利用職務(wù)上的便利，截留公有房屋并實(shí)際占有使用，雖未辦理私有產(chǎn)權(quán)證，亦應(yīng)認(rèn)定為貪污既遂
以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的貪污以及一般的侵占類(lèi)犯罪的既、未遂的認(rèn)定問(wèn)題，在理論和司法實(shí)務(wù)中均不無(wú)爭(zhēng)議。其中，較為典型的意見(jiàn)有以下兩種:
一種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)施了意圖實(shí)現(xiàn)非法占有目的的行為，即可認(rèn)定為貪污既遂；
另一種意見(jiàn)認(rèn)為只有當(dāng)所有權(quán)登記結(jié)束之后，才構(gòu)成貪污既遂。
前者屬于占有意思行為觀點(diǎn)，其立論依據(jù)在于，行為人所侵占之不動(dòng)產(chǎn)通常屬于行為人所經(jīng)手、管理之物，無(wú)需進(jìn)一步實(shí)施轉(zhuǎn)移占有的行為；后者屬于嚴(yán)格的登記主義觀點(diǎn)，其立論依據(jù)在于，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移以登記為其成立要件，未經(jīng)登記即意味著所有權(quán)并未受到侵害。我們認(rèn)為，以上兩種意見(jiàn)既有合理之處，又有偏頗之處。占有意思行為觀點(diǎn)注意到了貪污罪的對(duì)象本來(lái)就是行為人所經(jīng)手、管理之物這一點(diǎn)，是其可取之處，但過(guò)分地強(qiáng)調(diào)該一特點(diǎn)，勢(shì)必從實(shí)際上排除貪污罪的未遂形態(tài)，而且也難免以偏概全有悖于客觀實(shí)際，畢竟，將為他人管理、保管之物轉(zhuǎn)化為自己占有之物，通常情況下尚需實(shí)施更為具體的行為，尤其是不動(dòng)產(chǎn)。登記主義觀點(diǎn)注意到了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的特殊性，但是片面強(qiáng)調(diào)這種法律意義上的轉(zhuǎn)移，未能注意到貪污的對(duì)象物系行為人所管理之物及基于此所可能形成的事實(shí)性的轉(zhuǎn)移，同樣存在不足。在此需要說(shuō)明的是，通過(guò)登記所達(dá)成的法律意義上的轉(zhuǎn)移，因其行為的違法性，在法律上同樣是無(wú)效的，因此，將刑法上的非法占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全等同于民法上的合法所有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)?，非法占有目的的?shí)現(xiàn)并不以得到法律上的確認(rèn)為條件，是否在法律上取得了對(duì)物的所有權(quán)，并不能對(duì)事實(shí)上占有某物的認(rèn)定構(gòu)成障礙。這一點(diǎn)，與我國(guó)刑法將贓款贓物、違禁品作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象是同樣的道理。故此，我們主張，作為以非法占有為目的的直接故意犯罪，貪污罪存在未遂形態(tài)；其既、未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與盜竊、詐騙、搶奪等財(cái)產(chǎn)犯罪一樣，應(yīng)當(dāng)視行為人是否實(shí)際取得財(cái)物而定。具體到貪污不動(dòng)產(chǎn)犯罪，只要行為人利用職務(wù)之便，采取欺騙等非法手段，使公有不動(dòng)產(chǎn)脫離了公有產(chǎn)權(quán)人的實(shí)際控制，并被行為人現(xiàn)實(shí)地占有的，或者行為人已經(jīng)就所有權(quán)的取得進(jìn)行了變更登記的，即可認(rèn)定為貪污罪的既遂，而且，在辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記之后，即使不動(dòng)產(chǎn)尚未實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的轉(zhuǎn)移，也不影響貪污罪既遂的成立。在本案中，被告人于某紅雖未就其所截留的公有房屋進(jìn)行私有產(chǎn)權(quán)登記，但因該截留行為系在房屋移交過(guò)程中、房屋的所有權(quán)人不知情的情況下實(shí)施的，房屋所有權(quán)的代表人——房管所在一般情況下是不可能對(duì)該房屋主張權(quán)利的，被告人于某紅弄虛作假、欺瞞所在單位截留公房的行為本身即意味著被告人于某紅實(shí)現(xiàn)了對(duì)該公房事實(shí)上的占有。由于該公房已經(jīng)實(shí)際脫離了房管所的控制，因此，被告人于某紅將來(lái)是否進(jìn)行私有產(chǎn)權(quán)登記，并不影響對(duì)其已經(jīng)將該公房據(jù)為己有事實(shí)的認(rèn)定。一、二審法院認(rèn)定被告人于某紅構(gòu)成貪污既遂是正確的。
