《刑事審判參考》（2002年第6輯，總第29輯)
【第218號(hào)】姜某受賄案-逢年過(guò)節(jié)收受下級(jí)單位“慰問金”的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.如何認(rèn)定私藏彈藥罪?
2.上級(jí)單位及其工作人員逢年過(guò)節(jié)收受下級(jí)單位的禮金是否構(gòu)成受賄犯罪?
三、裁判理由
(一)被告人姜某曾向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)明、匯報(bào)過(guò)家中存有子彈一事，主觀上不具有私自藏匿彈藥的故意，子彈未交出系因一時(shí)未找到，客觀上不存在拒不交出的行為，故其私自?shī)A帶子彈回家的行為不應(yīng)認(rèn)定為私藏彈藥罪
關(guān)于私藏槍支、彈藥罪，我國(guó)刑法第一百二十八條在罪狀表述上采取的是空白罪狀，對(duì)構(gòu)成本罪的主體、主觀方面及客觀方面的要件均未作出具體規(guī)定，而且較之于1979年刑法，法條中還刪去了“拒不交出”這一規(guī)定。究竟應(yīng)當(dāng)如何理解私藏槍支、彈藥罪?私藏槍支、彈藥與非法持有槍支、彈藥的區(qū)別何在?拒不交出是否仍是構(gòu)成私藏槍支、彈藥罪的一個(gè)必要條件?對(duì)此，理論界和司法實(shí)務(wù)中均存在不同意見。
比如，有的人從行為的客觀表象出發(fā)，認(rèn)為持有與私藏的區(qū)別在于隱秘與否；
有的人揣測(cè)立法意圖，認(rèn)為既然1997年刑法未再敘明“拒不交出”這一要件，說(shuō)明“拒不交出”不再是私藏槍支、彈藥罪的構(gòu)成要件。
為消除歧見，統(tǒng)一司法，最高人民法院在2001年5月發(fā)布的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)中對(duì)上述問題作出了規(guī)定。一方面，明確了非法持有與私藏行為的區(qū)別在于主體身份上的不同；另一方面，還對(duì)私藏槍支罪的構(gòu)成要件作了詳細(xì)的解釋。《解釋》第八條規(guī)定:“私藏是指依法配備、配置槍支、彈藥的人員，在配備、配置槍支、彈藥的條件消除后，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，私自藏匿所配備、配置的槍支、彈藥且拒不交出的行為?！睋?jù)此，構(gòu)成私藏槍支、彈藥罪，主體需為依法配備、配置槍支、彈藥的人員；主觀方面需具有私自藏匿所配備、配置的槍支、彈藥的故意；客觀方面需表現(xiàn)為行為人在配備、配置槍支、彈藥的條件消除后，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，私自藏匿所配備、配置的槍支、彈藥且拒不交出的行為。
本案中，被告人姜某家中的確存有子彈161發(fā)，且系私自?shī)A帶獲取，客觀上存在私自藏匿子彈的行為，但被告人姜某在“治爆緝槍”行動(dòng)開始后，即在家中查找該子彈，準(zhǔn)備在規(guī)定期限內(nèi)交出，因暫未找到而未及時(shí)交出，且將該情況向分管“治爆緝槍”行動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)及清浦區(qū)政法委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)如實(shí)作了匯報(bào)，說(shuō)明被告人具有歸還先前所藏匿子彈的主觀意思，之所以暫未歸還，是因?yàn)橐粫r(shí)未能找到，不存在拒不交出情形，故法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人犯有私藏彈藥罪的指控不予支持是正確的。
(二)被告人姜某在春節(jié)收受下級(jí)單位的“慰問金”，因不具有為下級(jí)單位謀取利益的主觀故意，故所收受的“慰問金”部分不應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額
在社會(huì)生活中，下級(jí)單位逢年過(guò)節(jié)期問出于各種不同的目的，以給上級(jí)單位及其工作人員發(fā)放所謂的“獎(jiǎng)金”、“福利”、“慰問金”等名義送錢送物的情況較為普遍。收受錢物的一方是否構(gòu)成受賄?對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，結(jié)合受賄犯罪的構(gòu)成要件即是否具有為他人謀取利益這一點(diǎn)來(lái)加以具體認(rèn)定。僅僅出于人情往來(lái)，不具有為他人謀取利益的意圖及行為，屬于不正之風(fēng)，應(yīng)按一般的違紀(jì)處理，不應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪；如借逢年過(guò)節(jié)這些傳統(tǒng)節(jié)日之機(jī)，明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，或者根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)、承諾為他人謀取利益而收受他人財(cái)物的，則不管是單位還是個(gè)人，均應(yīng)認(rèn)定為受賄行為。本案中，被告人姜某于1998年和1999年春節(jié)前的一天，先后兩次收受時(shí)任清浦公安局閘口派出所所長(zhǎng)唐衛(wèi)東所送的共計(jì)人民幣1800元，以及于2000年和2001年春節(jié)前的一天，先后兩次收受時(shí)任清浦公安局鹽河派出所所長(zhǎng)陳明中所送共計(jì)人民幣2500元。這些款項(xiàng)系基層派出所經(jīng)集體研究在春節(jié)之際慰問干警家屬時(shí)將時(shí)任局長(zhǎng)的姜某一并作為慰問對(duì)象所發(fā)放的“慰問金”，相關(guān)基層派出所在送錢給姜某時(shí)并無(wú)特定的目的和動(dòng)機(jī)，僅僅是出于一般的聯(lián)絡(luò)感情的考慮，不具有權(quán)錢交易性質(zhì)。故法院未將該筆“慰問金”數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
