《刑事審判參考》（2001年第4輯，總第15輯）
【第95號(hào)】吳某麗貸款詐騙案-如何區(qū)分貸款詐騙罪和貸款糾紛
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
貸款詐騙罪中的非法占有目的如何認(rèn)定?
三、裁判理由
(一)是否具有非法占有目的是區(qū)分貸款詐騙與貸款欺詐的關(guān)鍵根據(jù)刑法第一百九十三條規(guī)定，以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。而貸款欺詐通常屬于貸款糾紛，是指因貸款人在簽訂、履行借款合同過(guò)程中采取了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。從具體行為方式來(lái)看，貸款詐騙與貸款欺詐有許多相似或相同之處。例如，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，使用虛假的證明文件，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保，等等。也就是說(shuō)，貸款欺詐行為也可以表現(xiàn)為刑法第一百九十三條列舉的五種情形。但是，在法律責(zé)任上，二者有重大的差別:詐騙貸款數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪，須承擔(dān)刑事責(zé)任；而通過(guò)欺詐方法獲取貸款，即使數(shù)額較大，到期不能歸還，如行為人沒(méi)有非法占有的目的，也不能追究行為人的刑事責(zé)任。那么，如何區(qū)分貸款詐騙罪與貸款糾紛?我們認(rèn)為，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)從借款人主觀上是否具有非法占有目的上來(lái)分析。
“非法占有的目的”屬于行為人主觀上的心理活動(dòng)，往往通過(guò)其客觀行為表現(xiàn)出來(lái)。從行為人具體實(shí)施的客觀行為事實(shí)來(lái)判斷，某些行為本身就足以證明行為人主觀上具有非法占有的目的，例如，行為人使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，從金融機(jī)構(gòu)獲取貸款后，攜款逃跑的，這一行為本身就直接表明行為人主觀上具有非法占有的目的。但是，某些行為本身尚不能直接表明行為人主觀上是否具有非法占有的目的，例如，編造引進(jìn)資金的虛假理由取得貸款，使用虛假證明文件取得貸款等，而只能間接表明行為人主觀上具有非法占有目的的可能性。也就是說(shuō)，在某些情況下，并不能直接表明行為人主觀上具有非法占有的目的，還必須借助相關(guān)的客觀事實(shí)來(lái)加以分析認(rèn)定。至于查明行為人在實(shí)施了某種間接表明其主觀上具有非法占有目的可能性的行為之后，還需借助哪些具體客觀事實(shí)來(lái)認(rèn)定行為人主觀上確實(shí)具有非法占有的目的，應(yīng)根據(jù)不同的犯罪構(gòu)成要件來(lái)加以分析。至于如何具體認(rèn)定行為人有“非法占有目的”，在最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)已提出明確意見:“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具存非法占有的目的:
(1)明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；
(2)非法獲取資金后逃跑的；
(3)肆意揮霍騙取資金的；
(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；
(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的:
(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；
(7)其他非法轉(zhuǎn)移資金、拒不返還的行為?！?/p>
也就是說(shuō)，判斷行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，必須同時(shí)具備以下客觀事實(shí):
其一，行為人是通過(guò)欺詐的手段來(lái)取得貸款的；
其二，行為人到期沒(méi)有歸還貸款；
其三，行為人貸款時(shí)即明知不具有歸還能力或者貸款后實(shí)施了某種特定行為，如攜款逃跑，肆意揮霍貸款，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)以逃避返還貸款，等等。
只有在借款人同時(shí)具備上述三個(gè)條件時(shí)，才能認(rèn)定借款人在主觀上具有非法占有貸款的目的。若借款人所實(shí)施的行為欠缺上述條件之一的，一般不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。
(二)認(rèn)定被告人吳某麗具有非法占有目的的證據(jù)不足從本案的事實(shí)來(lái)看，被告人吳某麗是否構(gòu)成貸款詐騙罪，一是要分析吳某麗是否實(shí)施了刑法第一百九十三條列舉的四種具體行為或者吳某麗所實(shí)施的行為能否歸屬于“以其他方法詐騙貸款”；二是要認(rèn)定吳某麗在主觀上是否具備“非法占有貸款的目的”。具體來(lái)說(shuō)，吳某麗在多次貸款的過(guò)程中，并沒(méi)有采取刑法第一百九十三條列舉的四種具體行為方式來(lái)取得貸款。另一方面，吳某麗在貸款的過(guò)程中以及在得到貸款之后，并不具備“非法占有貸款的目的”。盡管她在貸款到期后，經(jīng)兩個(gè)信用社多次催要，不僅沒(méi)有償還借款，而且利用抵押合同的瑕疵又擅自將抵押物再次轉(zhuǎn)讓，得到轉(zhuǎn)讓收入后又不用來(lái)償還貸款。但是，這些事實(shí)尚不能直接證明吳某麗主觀上具有非法占有貸款的目的，至多只能表明吳某麗在主觀上具有占有貸款的可能性。在這種情況下，就需借助其他的客觀事實(shí)來(lái)加以分析認(rèn)定。從本案的事實(shí)來(lái)看，吳某麗并沒(méi)有實(shí)施《紀(jì)要》中列舉的第(2)至(7)項(xiàng)的行為，也不屬于第(1)項(xiàng)“明知沒(méi)有歸還能力”的情形。相反，吳某麗試圖通過(guò)訴訟手段欲將抵押物收回，最終因法院確認(rèn)其與蓋州市亞特塑料制品廠的轉(zhuǎn)讓合同有效而未能如愿，以致吳某麗不能再用抵押物來(lái)償還貸款。因此，上述客觀事實(shí)反而能夠證明吳某麗在主觀上不具備將貸款占為己有的目的。遼寧省高級(jí)人民法院二審對(duì)吳某麗不定貸款詐騙罪是正確的。
